Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО6, представителя ООО «АЭС Инвест» ФИО7, представителя ФИО5 -ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее - Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании **** руб. и расходов по уплате госпошлины - **** руб.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2008 года с ответчиком заключен договор энергоснабжения № **** магазина по адресу: г.Миасс, ул. ****, д. 163, на данном объекте ответчиком установлен прибор учета № 040557 типа СО-ИБМЗ.

27 февраля 2013 года в ходе проверки расчетного прибора установлено, что вскрыта пломба на вводном коммутационном аппарате, до ПУ подключен медный многожильный кабель сечением 2,5 мм, о чем составлен акт № 25-13-13.

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии. Объем безучетного потребления за период с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г., с учетом ранее оплаченного количества, составил 32051 кВтч на сумму **** руб., о чем 28.02.2013г. предъявлен счет № ****.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Челябэнергосбыт» - ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что собственником нежилого помещения является его мать И.В.В., помещение и приборы

энергопотребления находились во владении ФИО5 Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 06 февраля 2014 года в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т.1 л.д.160), который в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (т.1 л.д.165-168). Назначенный ответчику ФИО5 в порядке ст.50 ГПК РФ представитель - адвокат Бровченко И.А. (т.1 л.д.189) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор электроснабжения с истцом он не заключал, допустимых доказательств того, что он являлся потребителем электроэнергии материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» в судебном заседании не участвовал, в предыдущих судебных заседаниях иск был поддержан.

Третьи лица И.В.В., ООО «Дэнира» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины -**** руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что исходя из требований ст.210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания, в связи с чем по обязательствам безучетного потребления электроэнергии должен отвечать собственник помещения И.В.В.

Фактически спорным помещением пользовались ООО «Дэнира», ФИО5

Суд не учел, что он никому не поручал писать заявления и пломбировать узел учета.

14 марта 2013 года представителем истца именно ФИО5, а не ИП ФИО4, был вручен пакет документов для подписания проекта договора энергоснабжения № **** от 01.01.2013г., что говорит о том, что договор от 01.11.2008г. утратил свою силу.

Акт технической проверки от 27.02.2013г., акт неучтенного потребления электроэнергии № 25-13-13 составлен в его отсутствие (т.1 л.д.30), проверка осуществлена без предупреждения, как это предусмотрено п. 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Кроме того, в акте от 27.02.2013г. указан адрес: ул. ****, ****, магазин «****» без указания номера квартиры, тогда как это пятиэтажный многоквартирный жилой дом и ИП ФИО4 в своей деятельности никакого отношения к торговле пивом не имеет.

Не приняты судом во внимание и возражения ответчика о неверном расчете стоимости безучетной электрической энергии, поскольку при расчетах вместо 5 кВт.ч разрешенной максимальной мощности необходимо учитывать 1,5 кВт.ч присоединенной максимальной мощности на основании акта разграничения балансовой принадлежности.

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО4 являлся пользователем нежилого помещения - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Миасс, ул. ****, ****, является потребителем электроэнергии и должен был обеспечивать правильную эксплуатацию электрооборудования и приборов учета, в процессе судебного разбирательства добыто не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Златоустовкий филиал ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обязанности ФИО4 по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования прямо вытекают из договора, заключенного с ним.

ФИО5, И.В.В., ООО «Дэнира» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.87-88,95-96,105), в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Место жительства ФИО5 неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат коллегии адвокатов №1 г. Челябинска ФИО8

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.539,540 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так при разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства:

27 марта 2013 года ФИО4 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» (т.1 л.д.8-14).

В период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, на основании его письменного заявления как индивидуального предпринимателя был заключен договор № **** от 01 апреля 2003 года с энергосберегающей организацией ООО «Миассэнергосбыт» филиала ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» на электроснабжение объекта, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****; срок действия договора указан в пунктах 8.3, 8.5 (ежегодная пролонгация договора) (т.1 л.д.134, 130-133, 145). Указанное нежилое помещение (магазин продовольственных товаров), общей площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности И.В.В.; адрес объекта в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указан: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв.**** (т.1 л.д.205, 64).

Далее, между теми же сторонами 01 сентября 2006 года был заключен договор энергоснабжения № 71-**** с присоединенной мощностью до 150 кВА (т.1 л.д.135-144). Последней действующей редакцией договора энергоснабжения с присоединенной мощностью объекта индивидуального предпринимательства до 150 кВА, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, является договор № **** от 01 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 18-25).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались и не оспариваются.

ООО «АЭС Инвест», в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основных положений), положениями договора от 01 мая 2008 года № **** об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», и планом-графиком технической проверки измерительных комплексов на февраль-март 2013 года у юридических лиц и приравненных к ним потребителей (т.1 л.д.98-99), 27 февраля 2013 года провело проверку расчетного прибора учета № 040557 типа СО-ИБМЗ, установленного в нежилом помещении по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. **** (т.1 л.д.23).

Во время проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вскрытии пломбы ЧЭС на вводном коммуникационном аппарате, до ПУ подключен медный многожильный кабель сечением 2,5 мм (ШВВП 2x2,5). Составлен акт № 25-13-13 от 27 февраля 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором предписано восстановить схему подключения ПУ, устранить подключение электроприемников до ПУ (т.1 л.д.26-27), сделаны фотографии (т.1 л.д.91-99). Схема включения ПУ была восстановлена на месте, что отражено как в акте № 25-13-13 от 27.02.2013г., так и в акте технической проверки № 71-207-30 от 27.02.2013г. (т.1 л.д. 30, 210).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических

сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.З ст. 543 ГК РФ).

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, наличие пломбы с клеймом госповерителя на расчётных приборах учёта является обязательным, а нарушение пломб на расчетном счётчике лишает законной силы учёт электроэнергии (то есть данные прибора учёта не являются достоверными), и квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии.

Надлежаще исследовав составленные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты соответствуют требованиям Основных положений. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем ООО «АЭС Инвест» в присутствии двух незаинтересованных лиц Х.Р.Р. и П.А.К., подписан ими (т.1 л.д.26-27).

Определяя размер задолженности ко взысканию в сумме **** руб., суд также обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом (т.1 л.д. 15, 129), который произведен в соответствии с положениями п.п. 172, 195 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут быть основанием к отмене решения суда.

В силу положений §6 главы 30 части второй ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора энергоснабжения, обязанность по оплате принятой энергии, соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, лежит на абоненте - потребителе энергии по договору. Поэтому доводы ФИО4 о том, что бремя содержания нежилого помещения несет его собственник И.В.В., что фактически пользовались помещением ООО «Дэнира», ФИО5, которые и должны нести

ответственность за безучетное потребление электроэнергии, необоснованные. ФИО4 в соответствии с заключенным с ним договором энергоснабжения и вышеуказанными нормами материального права является ответственным лицом по энергоснабжению этого помещения.

Имеющийся в материалах дела акт технического обслуживания от 07 февраля 2011 г., в котором указано о проверке схемы и опломбировании пломбами клеммной крышки счетчика и коммутационного аппарата, (л.д.28,204 т.1) содержит ссылку на договор энергоснабжения №**** с ФИО4, на заводской номер счетчика 040557 и тип СО-ИБМЗ, установленного на объекте ФИО4, обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, он не давал полномочий Г.М.С. пломбировать узел учета, а также на то, что в акте указан объект «стоматология» не могут быть основанием для иного решения, т.к. акт составлен в отношении объекта, на энергоснабжение которого заключен договор с ФИО4

Доводы о том, что ФИО4 не принимал участия в пломбировке счетчика и никому не поручал писать заявление, также не состоятельны. Счетчик с февраля 2011 года был опломбирован и претензий по этому поводу стороны договора друг другу не предъявляли.

Факт вручения 14 марта 2013 года проекта договора энергоснабжения № **** от 01.01.2013г. с ИП ФИО4 ФИО5 не свидетельствует о том, что договор от 01 ноября 2008 года утратил силу. Поскольку в силу положений п.9.2 Договора договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. Доказательств того, что до 31 декабря 2013 года ФИО4 заявил о прекращении договора, нет.

Личное неучастие ФИО4 при проверке и составлении актов не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке 27 февраля 2013 года. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписаны акты. Поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Отсутствие в акте номера квартиры, указание объекта как магазин «Пиво» также не повлекло принятие неправильного решения. Проверялся объект, на энергоснабжение которого заключен договор с ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет на **** руб. получен ФИО5, а не ФИО4, обоснованные, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что энергоснабжение помещения, которым пользовался ФИО5, осуществлялось по договору с ФИО4

Расчет стоимости безучетной электрической энергии обоснованно сделан истцом исходя из разрешенной нагрузки по техническим условиям электросетей 5

кВт, как это предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.29), и в соответствии со ст. 195 Основных положений.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт», решение суда мотивированно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи