Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Карталы» на решение Карталинского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Карталы» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Карталы» (далее ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы») о взыскании основного долга по займу **** рублей, процентов **** рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей.

Требование обосновала тем, что 15 июня 2012 года заключила с ответчиком договор займа, по которому передала «Центр Микрофинансирования г. Карталы» **** рублей, в подтверждение получения займа ответчик выдал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15 июня 2012 года. 14 ноября 2013 года она обратилась к заемщику с уведомлением о возврате ей суммы займа. Срок возврата займа в уведомлении ею определен до 15 декабря 2013 года. Данное уведомление оставлено без ответа и без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Центр Микрофинансирования г.

Карталы» ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо Н.С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права, а именно отсутствие письменного договора займа. Считает, что представленный истцом расходно-кассовый ордер сфальсифицирован. Поясняет, что Н.С.В., чья подпись стоит на расходно-кассовом ордере, не является уполномоченным лицом для приема денежных средств и производства действий с расходно-кассовыми ордерами, так как работал в обществе сотрудником службы безопасности и распоряжаться бухгалтерскими документами не имел права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы», третье лицо Н.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом

минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» (л.д. 35).

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года № 373-П (действовавшему до 01.06.2014), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за кассира или лица, на это уполномоченного, заверенная оттиском штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Таким образом, поскольку ответчик является юридическим лицом, то в соответствии с действующим законодательством, передача ему денежных средств может быть произведена двумя способами - безналичным путем (перечисление на расчетный счет) либо передачей наличных денежных

средств. Бухгалтерский учет осуществляется только на основании первичных бухгалтерских документов, по унифицированной форме. Все деньги, поступающие в кассу предприятия, должны сдаваться на расчетный счет, в том числе поступающие в качестве займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы подтверждающие, в том числе, поступление соответствующих денежных средств на счет юридического лица, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имел место договор займа на сумму **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленной истцом квитанции, является голословным, опровергается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 20 марта 2014 года, из которых следует, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года имеется подпись бывшего сотрудника ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» Н.С.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Также подтвердил, что печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года принадлежит ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» (л.д. 105).

При разрешении вопроса о полномочии лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года, получившего денежные средства от истца и выдавшего соответствующую квитанцию, судебная коллегия исходит из того, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

Из материалов дела видно, что печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года принадлежит ответчику,

подлинность которой ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» под сомнение не ставилась, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года подписана от имени ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» лицом, являвшимся работником общества.

Также, из объяснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что передача денежных средств в размере **** рублей происходила в личном кабинете Н.С.В. Он заведовал ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы». Кроме него в офисе находились другие работники ответчика. Договор займа составлял Н.С.В., она ему передала деньга, а он выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Текст договора она читала. Условия договора заключались в том, что в ноябре 2013 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» вернет ей денежные средства с процентами. Договор был подписан с одной стороны истцом, а с другой Н.С.В., затем он поставил печать ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы». Н.С.В. оформил договор займа только в одном экземпляре, который оставил у себя.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы о том, что Н.С.В., подписавший квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года, не являлся уполномоченным обществом лицом на принятие денежных средств, подписание финансовых документов, так как являлся сотрудником службы безопасности, не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку на правовую природу установленной судом сделки между истцом и ответчиком не влияет.

Установив, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» не выполнил своих обязательств по возврату долга, суд, руководствуясь ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания займа в размере **** рублей и процентов в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, учитывая размер основного долга, период пользования денежными средствами, исковые требования истца, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2012 года по 18 декабря 2013 года за 544 дня в размере **** рубля.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Карталы» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: