Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «Геоцентр» о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту -КУИиЗО г. Челябинска), МУП «Геоцентр» о взыскании убытков в размере **** руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в силу договора купли-продажи права долгосрочной аренды с ООО «Союзагрокомплект-1», он являлся арендатором сооружения подземного перехода в Калининском районе г. Челябинска на пересечении ул. **** и пр. **** площадью **** кв. м, и на основании агентского договора с ООО «Информ» указанное помещение сдавалось в аренду от его имени. На основании приказа КУИиЗО г. Челябинска он был незаконно выселен из указанного помещения силами МУП «Геоцентр», чем ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы в отыскиваемом размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требований поддержала.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска ФИО6 иск не признала, указав, что права истца не нарушены, убытки ему не причинены. По мнению ответчика, права арендатора спорного помещения у ФИО4 не возникли, так как договор купли-продажи права долгосрочной

аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом основной договор аренды, заключенный ранее КУИиЗО г. Челябинска с ООО «Союзагрокомплект-1», расторгнут решением арбитражного суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано по мотивам недоказанности факта наступления убытков.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности факта нарушения его прав, неправильное применение судом ст. 393 Гражданского кодекса РФ; указывает, что договор купли-продажи права аренды спорного помещения не требует дополнительной регистрации и на момент его заключения отвечал всем требованиям действительности договора, что при разрешении арбитражным судом спора и расторжении договора вопрос о его правах и обязанностях в отношении спорного помещения не был разрешен, что в период с 8 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года у ответчика не имелось оснований для выселения его из помещения, что судом не учтен факт правомерного пользования им спорным помещением, а также то обстоятельство, что решением арбитражного суда договор аренды был расторгнут на будущее время, в связи с чем, он претендовал на получение прибыли, судом приняты во внимание обстоятельства, на которые стороны не ссылались - неверно указано, что субарендаторы были также выселены на основании приказа № 1489 от 23 декабря 2012 года, поскольку указанные действия были осуществлены только в отношении него; ссылается на необоснованность выводов суда о том, что у ФИО4 не возникло прав и обязанностей в отношении спорного помещения, а также оснований для приедъявления требований о возмещении убытков. Указывает также, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц -ООО «Информ» и субарендаторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО5 на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражала, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Представитель ответчика МУП «Геоцентр» и представитель третьего лица ООО «Союззагрокомплект-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их

отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 06 декабря 2002 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Союзагрокомплект-1» был заключен сроком на 49 лет договор аренды сооружения - подземного пешеходного перехода общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, под пр. **** на пересечении с ул. ****.

25 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи права долгосрочной аренды в отношении прав и обязанностей арендатора по договору от 06.12.2002 г.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2011 года по делу № А76-13747/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, договор долгосрочной аренды сооружения от 06.12.2002 г., заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Союзагрокомплект-1», расторгнут, постановлено выселить ООО «Союзагропромкомплект-1» из сооружения подземного перехода.

Приказом КУИиЗО г. Челябинска от 23.12.2011 г. № 1489 сооружение подземного перехода было передано в хозяйственное ведение МУП «Геоцентр».

Указывая на то, что 08 февраля 2012 года сотрудники МУП «Геоцентр» заняли подземный переход и прекратили доступ в него ФИО4, чем лишили его возможности сдавать данное имущество в субаренду, истец настаивал на том, что действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за февраль и март 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления убытков истцом не доказан.

Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным.

Норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу прямого указания закона правовым основанием для взыскания с ответчика убытков является нарушение им прав потерпевшего, приведшее к реальному ущербу или упущенной выгоде.

Подобные основания для взыскания в пользу ФИО4 каких-либо убытков в ходе производства по настоящему гражданскому делу установлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.д.

Судебная коллегия полает, что у ФИО4 отсутствует гражданское право (правомочия арендатора, в том числе, право на передачу имущества в субаренду), которое было бы нарушено ответчиками по делу (КУИиЗО г. Челябинска и МУП «Геоцентр»).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что правом на передачу имущества в аренду (субаренду) обладают собственники (арендаторы) или другие лица, уполномоченные на это законом или договором.

ФИО4 к числу таких лиц в отношении спорного сооружения (подземного пешеходного перехода общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, под пр. **** на пересечении с ул. ****) отнесен быть не может. Правомочия арендатора указанного сооружения и, соответственно, право на передачу его нежилых помещений в субаренду он в установленном законом порядке не приобрел.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не

установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

В силу ч. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Договор долгосрочной аренды сооружения - подземного пешеходного перехода общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, под пр. **** на пересечении с ул. ****, заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Союзагрокомплект-1» 06 декабря 2002 года, требовал государственной регистрации и прошел ее в установленном законом порядке.

Соответственно, государственной регистрации подлежит и уступка требования по данной сделке (каковой фактически является договор купли-продажи права аренды, подписанный 25 мая 2011 года между конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» и ФИО8), а также само право аренды цессионария.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи права аренды от 25.05.2011 г. не состоялась, то этот договор не заключен, не породил правовых последствий и не повлек за собой возникновение у ФИО4 прав арендатора в отношении сооружения подземного перехода (в том числе, права на передачу имущества в субаренду), тем более, что с расторжением договора аренды от 06 декабря 2002 года по решению арбитражного суда уступка требования по сделке произойти уже не может.

В отсутствие такого права оно не могло быть нарушено КУИиЗО г. Челябинска либо МУП «Геоцентр», следовательно, убытки для ФИО4 не наступили, так как отсутствует факт нарушения права, повлекший за собой ущерб или упущенную выгоду.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых

требований ФИО4, судебная коллегия учитывает также, что сооружение подземного перехода было занято МУП «Геоцентр» не самовольно, а на основании приказа КУИиЗО г. Челябинска № 1489 от 23.12.2012 г. о передаче этого имущества муниципальному предприятию в хозяйственное ведение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа КУИиЗО г. Челябинска № 1489 от 23.12.2012 г. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, МУП «Геоцентр» вправе владеть и пользоваться сооружением - подземным пешеходным переходом общей площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, под пр. **** на пересечении с ул. ****, что соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов ФИО4 и не причиняет ему убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, как и указание на отсутствие необходимости в государственной регистрации договора купли-продажи права аренды, основаны на неправильном понимании подлежащих применению законоположений, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле ООО «Информ», не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае такое основание для отмены решения суда отсутствует, при разрешении спора по существу вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, о каких-либо правах и обязанностях ООО «Информ» либо субарендаторов решен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 8 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года у ответчиков не имелось оснований для выселения его из помещений подземного перехода, необоснован.

Этот довод заявлен со ссылкой на то обстоятельство, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02.02.2012 г. был признан незаконным приказ КУИиЗО г. Челябинска № 1489 от 23.12.2012 г. о предоставлении сооружения подземного перехода в хозяйственное ведение МУП «Геоцентр» и отменено это решение было лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2012 г.

Однако, решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02.02.2012 г. в законную силу не вступало, было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения от отказе в иске, поэтому не могло повлиять на легитимность приказа КУИиЗО г. Челябинска № 1489 от 23.12.2012 г.

Кроме того, в любом случае в период с 8 февраля 2012 года по 10 апреля 2012 года, как указано выше, права арендатора у ФИО4 отсутствовали, поэтому отсутствовало и право на передачу имущества в субаренду, что исключает возможность наступления убытков, заявленных к возмещению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи