Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания « Ремжилзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью « Уют»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Уют», ООО УК «Ремжилзаказчик» о взыскании солидарно убытков, причинённых в результате затоплением квартиры, в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов ( **** руб. 24 коп. госпошлина, **** руб. юридические услуги), указав в обоснование следующее.

15 ноября 2011 г. в результате затопления квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-**** горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, был причинён ущерб имуществу и отделке квартиры, принадлежащей истцу, на сумму **** рублей, а истцу был причинён моральный вред, оцениваемый в **** рублей. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказались.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что не являются надлежащими ответчиками по делу,

поскольку отвод от стояка отопления к батарее не является общедомовым имуществом. Затопление произошло по вине собственника квартиры **** -ФИО1, который самовольно вторгся в систему отопления: без соответствующего согласования с управляющей организацией производил ремонт в принадлежащей ему квартире, за ходом ремонта не следил, халатно отнёсся к содержанию жилья, произвёл демонтаж отопительного прибора, в результате чего возникла аварийная ситуация в месте резьбового соединения муфты и отвода к батарее отопления, в момент затопления прибор отопления в квартире ответчика отсутствовал, тогда как на момент аварии система отопления по всему дому функционировала нормально в течение длительного времени.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Мохнев К.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по вине управляющей организации, которая не осуществляла надлежащим образом содержание общего имущества жилого дома. Порыв и последующее затопление квартиры истца произошли в результате изношенности труб отопления и отводов, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которых входит в обязанности управляющей организации.

Решением суда от 04.06.2012года исковые требования удовлетворены частично: взыскано со ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей 36 копеек, а всего **** рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указав следующее.

Суд в обоснование вины ФИО1 указал следующее: причиной затопления квартиры истца явилось повреждение отвода от стояка отопления, находящегося непосредственно в принадлежащей ответчику ФИО1 квартире, именно ФИО1 как собственник жилого помещения и лицо, по вине которого произошло затопление, обязан был соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на ответчиков ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и самовольного демонтажа этого оборудования.

Однако, суд не выяснял, необходимо ли было согласовывать и получать разрешение на замену отопительного прибора. В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ разрешение на замену инженерных сетей необходимо получать только в том случае, если требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Полагает, что замена отопительного прибора не требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 не верен. На лицо отсутствие причинно-следственной связи между прорывом в месте резьбового соединения муфты и отвода к батарее и действиями ФИО1 по ремонту своей квартиры. В чем действительная причина прорыва системы отопления так и не выяснили. Ставя в основу показания свидетелей С.О.Ю. и Т.М.А., суд не учитывает их заинтересованность, так как они являются работниками организации, обслуживающей и отвечающей за содержание инженерных сетей и коммуникаций дома № **** по ул. ****. Кроме того, перед радиатором отопления имеются краны перекрытия, позволяющие в случае прорыва батареи перекрыть воду. На схеме, подписанной С.О.Ю. также указан вентиль - кран перекрытия воды. Ответственность за содержание и ремонт системы отопления управляющей организации распространяется до кранов перекрытия, а ответственность ФИО1 возникает в том случае если прорыв возникнет в радиаторе отопления. Прорыв возник до кранов перекрытия, потому вся ответственность ложится на управляющие компании ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик».

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик» с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, об отложении дела слушанием не просила. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., объяснения ответчика ФИО1, представителей ответчиков ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

15 ноября 2011 г. произошло затопление квартиры № **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, горячей водой из вышерасположенной квартиры № **** дома

**** по ул. **** в г. Челябинске, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В результате затопления имуществу и отделке квартиры истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актом осмотра от 16.11.2011 г. (л.д. 6), отчётом об оценке (л.д. 11-71), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры (л.д. 4, 94).

Актом осмотра квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, составленным директором ООО Уют» ФИО3 16 ноября 2011 г. в присутствии собственника квартиры № **** ФИО2, установлено следующее. 4 ноября 2011 года собственником квартиры 8 производились ремонтные работы. Ремонтные работы сопровождались перепланировкой, снятием отопительных приборов, заменой оконных, дверных коробок и полотен, снятием пола. При монтаже отопительных приборов на отводах была поставлена запорная арматура. В ходе дальнейших работ были механические повреждения (отвода или запорной арматуры). 15 ноября 2011 г. поступила заявка в ЖЭК. Слесарем ЖЭКа было отключено отопление по стояку и вкручен без сварки отвод с запорной арматурой на прежнее место, течь прекратилась.

Актом от 16 ноября 2011 г. установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в помещении кухни потолок натяжной глянцевый, под весом воды произошёл порыв, что требует замену; стены на площади **** кв.м., обои улучшенного качества со следами потёков; панель, прикрывающая ножки кухонного гарнитура из ДСП со шпоном имеет отслоение и набухание 3 * **** кв. м., стол из прессованного ДСП имеет следы намокания. В ванной комнате не стала работать принудительная вентиляция. Туалетная комната: на дверях обналичка из шпона с одной стороны на верхнем стыке вспучивание 2,10 * **** кв.м.. В зале через осветительный прибор произведён слив воды. В спальной комнате на стенах обои со следами намокания **** кв. м. (л.д. 6).

Актом осмотра имущества в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске от 24 ноября 2011 г., выполненным оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в присутствии собственников квартир **** и **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, а также заместителя директора ООО «Уют» ФИО4, установлены повреждения, относящиеся к затоплению, имевшему место 16.11.2011 г., уточнён перечень необходимых ремонтных работ по каждому помещению квартиры истца, пострадавшему от затопления горячей водой (л.д. 53-58).

Суд первой инстанции установил, что затопление квартиры **** произошло в результате порыва трубы отвода от стояка отопления в помещении кухни в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске в месте резьбового соединения отвода и муфты, приваренной к стояку отопления. На момент аварии отопительный прибор в помещении кухни в квартире № **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске отсутствовал, в квартире производились ремонтные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик» по возложению на указанные организации ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, суд исходил из того, что :

- причиной затопления квартиры истца явилось повреждение отвода от стояка отопления, находящегося непосредственно в принадлежащей ответчику ФИО1 квартире, по вине ФИО1, который самовольно, без согласования с управляющей организацией, произвел демонтаж отопительного прибора на кухне, ход ремонта в своей квартире не контролировал, что привело к повреждению отвода трубы от стояка отопления в месте его резьбового соединения с вваренной в стояк отопления муфтой; с заявлением на выдачу разрешения и согласования переустройства жилого помещения в виде демонтажа отопительного прибора не обращался;

- ФИО1 как собственник жилого помещения и лицо, по вине которого произошло затопление, обязан был соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на ответчиков ООО «Уют» и ООО УК «Ремжилзаказчик» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и самовольного демонтажа этого оборудования;

- доказательств того, что затопление произошло по причине изношенности инженерного оборудования дома либо ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суду не представлено, а судом не добыто.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на исследованных доказательствах и нормах ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,26, ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял, необходимо ли было согласовывать и получать разрешение на замену отопительного прибора, так как замена отопительного прибора не требует внесения изменений в технический паспорт помещения, а в соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ разрешение на замену инженерных сетей необходимо получать только в том случае, если требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Согласно п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009года № ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения

разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии вины ФИО1 не верен, так как отсутствует причинно-следственная связь между прорывом в месте резьбового соединения муфты и отвода к батарее и действиями ФИО1 по ремонту своей квартиры; в чем действительная причины прорыва системы отопления суд не выяснил; суд не учел заинтересованность свидетелей С.О.Ю. и Т.М.А.„ так как они являются работниками организации, обслуживающей и отвечающей за содержание инженерных сетей и коммуникаций дома № **** по ул. ****; перед радиатором отопления имеются краны перекрытия, позволяющие в случае прорыва батареи перекрыть воду; ответственность за содержание и ремонт системы отопления управляющей организации распространяется до кранов перекрытия, а ответственность ФИО1 возникает в том случае если прорыв возникнет в радиаторе отопления; прорыв возник до кранов перекрытия, потому вся ответственность ложится на управляющие компании ООО « Уют» и ООО УК « Ремжилзаказчик», не состоятельны.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что был поврежден отвод трубы от стояка отопления в месте его резьбового соединения с вваренной в стояк отопления муфтой, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, но повреждение произошло по вине ответчика ФИО1, который во время производства ремонта в его квартире самовольно , без согласования с управляющей организацией и без разрешения на переустройство , произвел демонтаж отопительного прибора на кухне; ход ремонта в своей квартире не контролировал, повреждение отвода трубы произошло в результате ремонтных работ, и потому ФИО1 несет ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основан на совокупности представленных и исследованных доказательств: акте осмотра квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске от 16 ноября 2011 г. о том, что в квартире № **** проводились ремонтные работы, сопровождавшиеся снятием отопительных приборов, при монтаже отопительных приборов на отводах была поставлена запорная арматура, в ходе дальнейших работ были механические повреждения; показаниях свидетелей С.О.Ю., Т.М.А. о том, что в квартире № **** проводились ремонтные работы, сразу после затопления отсутствовала батарея отопления в кухне, нижнего отвода от стояка не было, на стояк отопления была наварена соединительная муфта, на стояк отопления была наварена соединительная муфта, данный отвод находился на расстоянии около метра от места порыва, порыв произошел в месте резьбового соединения муфты и отвода, резьба была нормальная, потому отвод был вкручен вновь,

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение отвода трубы произошло в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире № ****, что ответчиком ФИО1 не опровергнуто.

Результаты оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции 06.03.2012 года не отрицал, что ремонт в его квартире проводили в ноябре 2011г. «Б. с ремонтниками», что они конкретно делали, ФИО1 не знает; работники говорили, что ремонт нужно начать со смены стояков, отводов и приборов отопления, но фактически их не меняли, покрасили; он работников «толком не контролировал»; была ли в его квартире в день затопления батарея он не помнит (л.д.97).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи