Определение № 11-6539/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6539/2016

Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Беломестновой Ж.Н., Киневой О.Н.,

при секретаре Абрамовских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Гринфлайт» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей; по частной жалобе ООО «Гринфлайт» на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей ФИО1 ФИО2 и ООО «Гринфлайт» ФИО3, возражения представителя ПАО «Сбербанк России ФИО4., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Гринфлайт» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать ему трехкомнатную квартиру **** проектной площадью **** кв.м. Цена договора составила - **** руб., срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 1 квартала 2015 года. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требовании.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

2

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае расторжения договора застройщик должен будет перечислить денежные средства банку в сумме, соответствующей условиям кредитного договора.

Суд принял решение, которым признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 26 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гринфлайт». Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме **** руб., из которых **** руб. указано перечислить на корреспондентский счет Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России» № ****, с указанием в назначении платежа сведений о реквизитах кредитного договора - исполнение обязательств по кредитному договору № **** за ФИО1, компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не приводя при этом мотивов принятия решения. Кроме того, не имелось и достаточных оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к взысканному штрафу.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, не уведомлен ПАО «Сбербанк России», который является стороной договора, залогодержателем спорного имущества. Объект долевого строительства является предметом залога, выполняет функцию обеспечения обязательств по кредитному договору. В такой ситуации положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» должны применяться в совокупности с нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что свидетельствует о необходимости получения согласия банка на расторжение договора. Нарушен порядок уведомления о расторжении договора по инициативе участника долевого строительства, установленный ч.4 ст.9 Закона № 214-ФЗ, ответчик лишен был возможности самостоятельного обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации расторжения договора без участия в этом участника долевого строительства. Истец, подав претензию о расторжении договора, не обратился самостоятельно о регистрации расторжения договора в Управление Росреестра, нарушив требования ч.4 ст.9 ФЗ № 124-ФЗ. Согласие

3

Банка не было получено и в ходе рассмотрения дела. В данном случае договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Кроме того, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Гринфлайт», в пределах заявленных исковых требований в сумме **** рублей.

В частной жалобе ООО «Гринфлайт» просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной спорных правоотношений, не имело права на обращение с заявлением на применении обеспечительных мер. Кроме того, не приведено и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения указанных мер. Обжалуемое определение суда не мотивировано, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №****, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом ****, расположенный по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру ****, проектной площадью с учетом площади лоджии **** кв.м., находящуюся на 19 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** руб. и принять объект долевого строительства, (п. 1.1.1,3.1 и 3.3 Договора).

4

В силу п. 5.1.1, 5.1.5 Договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 1 квартала 2015 года.

Факт оплаты ФИО1 ответчику денежных средств во исполнение договора, подтверждается платежным поручением № 5874302 от 22 апреля 2015 года и ответчиком не оспаривался.

12 октября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией-требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором отказался от исполнение условий договора в связи с неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в установленный срок, односторонним изменением условий договора в части увеличения сроков строительства дома, в связи с чем просил выплатить уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Указанное требование было получено ответчиком 12 октября 2015 года (оттиск штемпеля ООО «Гринфлайт» на требовании).

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ФИО1 не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных Домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в Целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

5

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен застройщиком более чем на 2 месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ФИО1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление и в силу части 4 названной статьи, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, а в данном случае, со дня его получения ответчиком - 12 октября 2015 года, поскольку указанное уведомление было передано нарочным.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок для расторжения договора ввиду не уведомления Сбербанк России, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Избранный истцом способ направления заявления об отказа от исполнения договора обеспечивал надлежащее уведомление застройщика о волеизъявлении дольщика на расторжение договора, в связи с чем не может нарушать права застройщика и являться основанием для непринятия указанного отказа от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о

6

расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. п.5.3.9 договора от 26 марта 2014 года, в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, при условии оплаты Участником второй части денежных средств, указанной в п.4.1.2 договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком участник поручает застройщику в своих интересах и интересах банка перечислить в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения договора фактически полученную застройщиком сумму второй части денежного взноса на счет Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» по реквизитам, согласованным с банком в счет исполнения Участником обязательств перед банком.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что платеж в сумме **** руб. выплачивается в счет кредитных средств, представляемых участнику ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения 8597 в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Придя к выводу о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, в связи с односторонним отказом от исполнения договора дольщиком суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору, денежных средств в размере **** руб., из которых **** руб. перечислить на корреспондентский счет Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России» № ****, с указанием в назначении платежа сведений о реквизитах кредитного договора -исполнение обязательств по кредитному договору № **** за ФИО1

Рассчитывая проценты за пользование денежными средствами суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которых исчислен судом верно:

- за период с 22 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года **** руб. (**** руб. * 8,25% / 300 * 2 * 618 дней);

- за период с 01 января 2016 года по 28 января 2016 года **** руб. **** коп. (**** руб. * 11% / 300 * 2 * 28 дней), всего за указанный период общая сумма процентов составила **** рублей.

7 " '

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные требования закона и то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца, а также, то что ООО «Гринфлайт» принимало меры по информированию истца об изменении сроков окончания строительства и урегулированию в связи с этим спора в досудебном порядке, а также учитывая изменение ставки рефинансирования, суд обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до **** руб. Доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Взысканный судом размер процентов, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

8

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к

9

неосновательному обогащению сторон, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафа до **** рублей, доводы жалобы истца в данной части не служат основанием для отмены состоявшегося решения суда.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В силу ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика верно взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей в доход местного бюджета.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы ООО «Гринфлайт», поданной на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является мерой гражданского процессуального пресечения, направленной на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда.

10

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 26 марта 2014 года, заключенный между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 признан расторгнутым, с ООО «Гринфлайт» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме **** руб., из которых **** руб. подлежат перечислению на корреспондентский счет Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России» № ****, с указанием в назначении платежа сведении о реквизитах кредитного договора - исполнение обязательств по кредитному договору № **** за ФИО1, компенсация морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., судебные расходы в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, разрешая поступившее заявление и удовлетворяя его, не привел доводов, по которым пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Кроме того, определение вынесено по заявлению лица, не являющего стороной спорных правоотношений, а также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования положений ст.43 ГПК РФ, следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считается привлеченным на стороне того лица, которым было заявлено ходатайство о его привлечении. Следовательно такое третье лицо наделено правами и обязанностями той стороны, по ходатайству которой оно привлечено.

11

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика.

По смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, то есть истца, либо заявившего встречное требование ответчика, либо заявившего самостоятельное требование третьего лица.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не обращалось к суду в рамках данного гражданского дела с заявлением о вступлении вдело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и не заявляло о самостоятельных требованиях, то указанное третье лицо не может выступать на стороне истца, а, следовательно, не может быть наделено процессуальными правами и обязанностями стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, ПАО «Сбербанк России» не является отыскивающим лицом, наделенным процессуальным правом требовать мер по обеспечению иска, при этом возражения, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом определения и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России о применении мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи