Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» к ФИО1 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО3., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее -ООО «Гринфлайт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома №**** от 27 ноября 2012 года **** рубля, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 99 копеек.

В обоснование указало, что 27 ноября 2012 года заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру №****, проектной площадью **** кв.м., находящуюся на 10-м этаже в жилом доме №**** со встроенным помещением (отделение связи), расположенном в микрорайоне №**** в жилом районе №****, Краснопольской площадки №**** в Курчатовском районе г.Челябинска, а ответчик уплатить по договору **** рублей и принять указанную квартиру в собственность. Оплату по договору ответчик обязался произвести в следующем порядке: **** рублей в безналичном порядке на расчётный

счёт истца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации указанного договора, **** рублей в безналичном порядке на расчётный счёт истца в срок до 01 сентября 2013 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, ООО «Гринфлайт» просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором участия в долевом строительстве №**** от 27 ноября 2012 года за период с 15 января 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере **** рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Гринфлайт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гринфлайт», взыскав в его пользу с ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 16 января 2013 года по 13 ноября 2013 года **** рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до **** рублей 83 копеек, ссылаясь на то, что от ООО «Гринфлайт» не получил ни одного уведомления об оплате задолженности. Нарушение сроков оплаты по договору произошло по независящим от сторон причинам, ФИО1 намерен был в досудебном порядке разрешить спор, ввиду чего было подано заявления 04 апреля 2014 года в ООО «Гринфлайт». Поскольку решение было принято в отсутствие ответчика, последний не имел возможности воспользоваться правом на уменьшение размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключён договор №**** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику однокомнатную квартиру №**** (жилой дом ****) (строительный), проектной площадью **** кв.м., находящуюся на 10-м этаже, а Участник обязался уплатить **** рублей. Условиями договора предусмотрено, что расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: платёж **** рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, **** рублей до 01 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован 28 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области за №****.

Согласно п.8.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома при нарушении Участником сроков внесения денежных средств он выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в адрес ФИО1 направлено предупреждение с требованием погасить задолженность по договору **** рублей и уплатить неустойку по состоянию на 13 марта 2013 года - **** рубль 60 копеек в срок до 13 апреля 2013 года, при невозможности внесения указанных платежей в указанный срок явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Требования предупреждения ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

14 ноября 2013 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора и уплате неустойки по договору по состоянию на 07 октября 2013 года - **** рубля 32 копейки. Указанное требование ответчиком также не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования исковые требования ООО «Гринфлайт» суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком во исполнение условий договора обязательства по договору №**** участия в долевом строительстве жилого дома по внесению платежей не выполнены, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с законом и условиями договора по состоянию на 13 ноября 2013 года (дата расторжения договора) в сумме **** рубля обоснованны, а её размер подтверждён представленным истцом расчётом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил ни одного уведомления об оплате задолженности, не влияет на законность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года ответчику по месту его жительства по адресу: г.Челябинск, пр.****, дом №****, квартира №****-****, направлено предупреждение о нарушении условий договора

участия в долевом строительстве №**** с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9, 10).

14 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с момента направления уведомления и об уплате неустойки по договору по состоянию на 07 октября 2013 года - **** рубля 32 копейки (л.д. 11, 12).

Таким образом, у застройщика возникло право расторгнуть заключённый договор в одностороннем порядке, по причине не исполнением участником долевого строительства принятых на себя обязательств.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение сроков оплаты по договору произошло по независящим от сторон причинам, ФИО1 намерен был в досудебном порядке разрешить спор, ввиду чего было подано заявления 04 апреля 2014 года в ООО «Гринфлайт», не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правильных выводов суда об ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору не опровергает. Подписывая вышеуказанный договор, ФИО1 согласился с изложенными в нём условиями о сроках внесения платежей, в связи с чем, должен нести предусмотренную законом и договором ответственность за их нарушение.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку решение было принято в отсутствие ответчика, последний не имел возможности воспользоваться правом на уменьшение размера неустойки, не влечёт отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.ЗЗО ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что в данном случае последствий нарушения обязательств нет, что взыскиваемая неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о чрезмерно высоком размере взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по исполнению обязательств по договору с января 2013 года не предпринимал, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств чрезмерного характера неустойки не представил.

Вместе с тем, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (с января 2013 года), а также учитывая цену договора (**** рублей), размер определённой ко взысканию неустойки в сумме **** рубля не свидетельствует о её явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: