Определение № 11-6578/17 от 25.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6578/2017

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, понуждении перезаключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером (КН) **** для эксплуатации возведенного на участке жилого дома с КН **** по адресу: **** (стр.), возложении обязанности перезаключить договор аренды указанного участка.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2016 года сторонами заключен договор аренды указанного выше земельного участка для строительства индивидуального жилого дома сроком на 20 лет. В соответствии с п. 6.5 данного договора предусмотрено право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка без торгов в случае подтверждения права собственности на возведенный на участке индивидуальный жилой дом. Истец зарегистрировал право собственности на возведенный на указанном участке жилой дом 14 июня 2016 года, после чего обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома. В удовлетворении данного заявления истцу отказано по причине того, что возведенное им на земельном участке строение не обладает признаками жилого дома, непригодно для проживания,

1

с чем истец не согласен.

Представитель ответчика, третьего лица Администрации г. Челябинска иск не признал, указал, что пригодность возведенного дома к проживанию и соответствие этого объекта нормам СНиП истцом не доказаны, выводы эксперта носят противоречивый характер. Полагал, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора аренды за прошедший период.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска. Признал право ФИО1 на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка с КН **** для эксплуатации индивидуального жилого дома, возложил обязанность перезаключить имеющийся договор для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, что находящийся на спорном земельном участке объект обладает признаками, позволяющими отнести его к индивидуальным жилым домам, и что он пригоден для постоянного проживания граждан, в связи с чем ответчик неоднократно ставил вопрос о проведении повторной экспертизы, в чем судом было отказано. Полагает, что строительство жилого дома истцом не завершено, цель договора аренды не достигнута, соответственно, истец не вправе требовать расторжения существующего и заключения нового договора для эксплуатации завершенного строительством жилого дома. Учитывая имеющуюся у истца задолженность по внесению арендной платы, считает, что истец злоупотребляет своим правом, преследует цель уменьшения размера платы за пользование земельным участком, так как в случае заключения договора арены для целей эксплуатации жилого дома размер арендной платы будет существенно ниже той цены, которую он обязан платить по настоящему договору. Указывает на то, что заявленное истцом требование является отклонением от установленного законом правового регулирования порядка предоставления земельных участков, на которых расположены здания, в связи с тем, что возведенный объект по своим характеристикам не может быть отнесен к жилым домам.

В возражениях на жалобу истец указывает, что возвел жилой дом на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Ссылается на отказ в заключении договора аренды, основанный на обследовании земельного участка специалистами ответчика, при отсутствии у них соответствующих полномочий, квалификационных аттестатов, лицензий. Полагает, что судебным экспертом было установлено соответствие жилого дома санитарным, техническим нормам, предъявляемым к жилым домам, наличие признаков, позволяющих отнести его к индивидуальному жилому дому, пригодному для постоянного проживания. Тогда как ссылки ответчика на необходимость наличия

2

отмостки, водоотлива надуманны, отсутствие централизованного источника водоснабжения не является препятствием для использования строения в качестве жилого. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, равно как и доказательств несоответствия спорного объекта санитарным, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушения целевого использования и категории земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска не принял участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 108). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает принятое решение подлежащим отмене, ввиду несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела на основании протокола от 13.05.2016 года № 1373 о результатах открытого аукциона 01.06.2016 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор **** аренды земельного участка площадью **** кв. метров с КН **** по адресу: **** (стр.) из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома сроком на 20 лет (п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В пункте 6.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов, в случае подтверждения зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный на участке.

Согласно кадастровому паспорту 07.06.2016 года жилой дом площадью **** кв. метра, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет с присвоением дому КН ****. 14.06.2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный дом.

20.06.2016 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о заключении договора долгосрочного пользования указанным земельным участком в связи со строительством жилого дома для его эксплуатации.

Письмом от 01.08.2016 года Комитет сообщил о невозможности

заключения такого договора в связи с тем, что в ходе обследования земельного участка истца с КН **** специалистами Комитета установлено наличие деревянного строения, не обладающего признаками индивидуального жилого дома. ФИО1 было предложено представить в Комитет доказательства, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

В письме от 11.10.2016 года Комитет дополнительно указал, что в соответствии с заключением эксперта возведенный истцом на арендуемом земельном участке объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям (помещениям). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что цель договора аренды **** от 01.06.2016 года, заключенного для строительства индивидуального жилого дома, не достигнута. В силу чего оснований для расторжения действующего договора аренды и заключения нового договора аренды - для эксплуатации жилого дома не имеется.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность либо в аренду для эксплуатации объекта недвижимости только после окончания строительства указанного объекта, поскольку законом не предусмотрена возможность приобретения указанных прав арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка. Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, то есть целевое назначение земельного участка - для строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации

4

жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных положений закона следует, что возведенный на земельном участке объект может быть отнесен к индивидуальному жилому дому, если отвечает санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям, предусмотренным для такого рода объектов, пригоден для постоянного проживания.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста Б.Е.В. (ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс»), строение с КН ****, расположенное на земельном участке с КН ****, имеет признаки, позволяющие отнести его к объекту недвижимого имущества, вместе с тем не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Так, представленный на обследование объект не имеет кладовой (или встроенных шкафов), помещения теплогенераторной (в связи с отсутствием центрального водоснабжения), отсутствует водоснабжение, централизованное теплоснабжение, автоматизированные теплогенераторы либо печное отопление. В строении отсутствует централизованное газоснабжение, не применяются газобаллонные установки, наличие индивидуальных или коллективных источников водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или из водоемов не установлено. Система отопления исследуемого объекта ограничивается двумя электроприборами, которые не рассчитаны на обеспечение в помещениях дома в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494 (не ниже 20 С для всех помещений с постоянным пребыванием людей, в кухнях и уборных - 18 С, в ванных и душевых - 24 С). Кроме того, объект экспертизы не имеет отмостки и водоотливов, что приводит к несоблюдению требований по защите помещений строения от дождевой, талой и грунтовой вод. Строение не имеет оконных проемов в помещении кухни. Три оконных проема закрыты деревянными панелями, в связи с чем не обеспечивают проникновение солнечного света в помещения строения (т. 1 л.д. 42-47).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу

5

судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.А.А. (ООО «Научно-исследовательский институт инновационных экспертных технологий»).

Согласно поступившему заключению, на момент проведения экспертизы объект с КН ****, расположенный на земельном участке с КН **** по адресу: ****, соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, обладает признаками, позволяющими отнести его к индивидуальным жилым домам и пригоден для постоянного проживания граждан. Экспертом указано на соответствие исследуемого объекта положениям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные (СНИП 31-02-2001) и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Отражено, что спорный объект состоит из прихожей, комнаты, кухни и туалета, в нем созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур и приема пищи. Объект подключен к автономным электрическим сетям, оборудован вентиляцией, автономной канализацией, хозяйственным холодным и горячим водоснабжением, электрическими масляными обогревателями. Площадь помещений и их высота соответствует минимально установленным параметрам. Объект оснащен пожарной сигнализацией. На территории земельного участка имеется скважина, система естественной вентиляции, естественного освещения, температура воздуха в помещениях соответствуют установленным параметрам (т. 1 л.д. 73-108).

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Р.А.А. пояснил, что наличие отдельной теплогенераторной не является обязательным, так как в рассматриваемом случае для отопления помещений используются электрические масляные батареи. В доме вместо кладовой используется шкаф, что также предусмотрено действующими нормами. Параметры естественной вентиляции превышают необходимый уровень. Пожарная безопасность обеспечивается в том числе путем накопительного бака, имеющегося на территории дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 13.02.2017 года № 05-2/4031262 спорное строение окон жилых помещений не затеняет, имеет автономное отопление (электрообогреватель), центральное водоснабжение (уличная колонка) и местное канализование, что свидетельствует о соответствии строения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и

б

санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008 года с изменениями № 1,2, 3, 4, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № 1, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды Централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», по результатам визуального осмотра строительных конструкций здания по адресу: ****, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность здания, не обнаружено. Строительные конструкции соответствуют действующим нормам и правилам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Здание возможно использовать по функциональному назначению как жилое.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии жилого дома санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, а также о его пригодности для постоянного проживания, что дает истцу право на приобретение земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома. Счел, что цель заключенного ранее договора аренды земельного участка **** - строительство индивидуального жилого дома истцом достигнута, в силу чего заявленные им требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить соответствующий договор с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, так как в данном случае соответствие объекта действующим нормам и правилам, его пригодность для проживания были установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома за прошедший период, судебная коллегия в то же время не может согласиться со сделанными судом выводами о соответствии жилого дома санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, а также о его пригодности для постоянного проживания, поскольку такие выводы являются преждевременными.

Согласно частям 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с наличием противоречий в заключении экспертизы и иных представленных по делу доказательствах, как-то, в части возможности отопления индивидуального жилого дома двумя автономными электроприборами, наличия в доме индивидуального, централизованного или привозного питьевого водоснабжения, возможности эксплуатации дома по назначению без устройства к дому отмостки и водоотливов, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у эксперта Р.А.А. высшего образования, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Ю.Н. (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») (т. 1 л.д. 246-252).

Согласно полученному заключению (т. 2 л.д. 9-82) спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к индивидуальному жилому дому. Вместе с тем, данный объект не является жилым домом, поскольку не пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан, вследствие того, что наружные ограждающие конструкции (стены и перекрытия) жилого дома имеют недостаточную теплоизоляцию, не обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в коридоре и жилых комнатах - не более 60 %, а также не обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие излишней влаги в конструкциях дома.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что спорный объект представляет собой здание со сроком полезного использования 50 лет, имеет класс надежности строительных конструкций КС-2, представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, имеет капитальный характер, относится к нормальному уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций.

Состав помещений спорного объекта позволяет использовать его для проживания. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Спорный объект не соответствует требованиям главы 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения

8

непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, а также требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». В частности, конструкции пола имеют следы замачивания, соединение ванной и слива выполнено не герметично. В соответствии с теплотехническим расчетом теплоизоляция стенового ограждения и перекрытия недостаточна, не обеспечивает в холодный период года относительную влажность в коридоре и жилых комнатах - не более 60 %, а также не обеспечивает отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующих накоплению излишней влаги в конструкциях дома. Оконные проемы дома деревянные, имеют высокую степень износа, два окна имеют только одно стекло. Объект находится в городской черте, но у него отсутствуют централизованные сети (электричество, отопление, водоснабжение, канализация). В спорном здании между жилыми помещениями имеется высокий порог, что не предупреждает риск получения травм жильцами здания.

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований (промышленное и гражданское строительство, судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ). Заключение дано экспертом на основе изучения имеющихся в деле документов и фактического осмотра спорного объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о ссылке эксперта на свод правил (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»), который отменен 21 апреля 2017 года, о необоснованности сделанных экспертом выводов не свидетельствует. Выявленные в исследуемом объекте нарушения в первую очередь не соответствуют требованиям главы 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

9

реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47. Более того, изложенные в 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» правила, на нарушение которых указывает эксперт, воспроизведены в новом своде правил СП 55.13330.2016 - пункты 8.1,8.2,9.5,9.6,9.19,10.1.

Возможность устройства высоких порогов с точки зрения пожарной безопасности (п. 6.28 СНиП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений») не свидетельствует о соблюдении в таком случае строительных норм и правил, требований к жилому помещению, закрепленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Правилах, СП 55.13330.2016 (пункты 8.1, 8.2).

ФИО1 полагает противоречащим СП 55.13330.2016 вывод эксперта о непригодности спорного объекта для постоянного проживания граждан, поскольку указанным сводом правил при определении дома жилого одноквартирного отдельно стоящего указано на дом, состоящий из отдельно квартиры, включающий комплекс помещений, предназначенных для заселения жильцов, при их постоянном, длительном или краткосрочном проживании. Между тем, такие доводы свидетельствуют о неверном истолковании истцом положений материального закона.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, обстоятельство пригодности индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания является обязательным признаком данного объекта, который в настоящее случае отсутствует.

По аналогичному основанию ошибочными являются и доводы истца об отсутствии оснований для применения экспертом пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», положений свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на отсутствие у эксперта К.Ю.Н. специальных познаний, позволяющих осуществить теплотехнический расчет ограждающей стеновой конструкции, не может быть принята во внимание. Указанный вывод эксперта допустимыми доказательствами (соответствующим заключением специалиста) не опровергнут.

Обстоятельство возможности обеспечения индивидуального жилого дома в границах населенного пункта нецентрализованными инженерными системами, остальных выводов по существу спора (о несоответствии

10

спорного объекта установленным требованиям по иным основания) не исключает.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является индивидуальным жилым домом, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией, принято другое решение, в пользу ответчика, на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату повторной судебной экспертизы в размере в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 1). Кроме того, на истце остаются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате первичной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: **** (стр.), перезаключении договора аренды отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

п