Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя нотариуса ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, объяснения ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 14 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушка ФИО6 при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу г.Златоуст, ул.****, д.****, кв.****. 30.09.2009 бабушка составила завещание, которым завещала квартиру ей. 14.07.2011 ФИО6 умерла. Обратившись к нотариусу для принятия наследства, она узнала, что завещание на ее имя отменено, поскольку имеется завещание в пользу ФИО3 - ее отца, составленное ФИО6 05.04.2011. Она обратилась в суд с иском о признании завещания от 05.04.2011 в пользу ФИО3 недействительным. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.01.2012, вступившим в законную силу 22.03.2012, ее исковые требования удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу она обратилась к нотариусу, однако выяснилось, что ею пропущен срок для принятия наследства. Полагает, что

срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как она оспаривала в судебном порядке завещание, составленное умершей в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО5 на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, ФИО2 в конце июля 2011 года вместе с ним с целью оформления наследственных прав обратилась к нотариусу, которая пояснила, что истец не является наследником после смерти бабушки.

Истец ФИО2, третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 06 июля 2012 года суд определил обязательную долю ФИО3 в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.****, д.****, кв.****, определил долю ФИО2 в наследственном имуществе в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру; признал право ФИО3 на получение компенсации на ритуальные услуги в сумме **** рублей.

В апелляционных жалобах нотариус ФИО1 просит решение суда от 25 мая 2012 года и дополнительное решение от 06 июля 2012 года отменить. Указывает на то, что суд в решении ссылается на показания ответчика ФИО3 о том, что нотариус «выгнала» истицу из кабинета. Данный вывод не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам и задевает ее честь, в связи с чем данное слово должно быть исключено из мотивировочной части решения суда. Действующее законодательство не содержит такого понятия, как фактический отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме. Доказательства того, что ФИО2 обращалась к нотариусу в течение шести месяцев после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства, а нотариус отказала ей в принятии заявления, материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что срок для принятия наследства пропущен ФИО2 по уважительным причинам - отказ в принятии заявления нотариусом, отсутствие на момент открытия наследства права на получение наследства - противоречит положениям ст. 1155 ГК РФ. ФИО2 могла просить признать ее наследником, принявшим наследство, одновременно с подачей иска об оспаривании завещания. Кроме того, судом в нарушение положений п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения от 25 мая 2012 года о восстановлении срока для принятия наследства и признании

наследника принявшим наследство не определены доли всех наследников в наследственном имуществе. В дополнительном решении доли наследников в наследственном имуществе определены неверно. При определении размера долей в наследственном имуществе судом не было учтено все наследственное имущество, не определена его рыночная стоимость, обязательная доля определена только в завещанном имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 мая 2012 года, дополнительное решение суда от 06 июля 2012 года полагает подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе... Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2011 года умерла ФИО6 (л.д.8).

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 по заявлению сына наследодателя ФИО3 заведено наследственное дело № 128 за 2011 год (л.д.4).

Завещанием от 30 сентября 2009 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО7, зарегистрированным в реестре за № 4869, ФИО6 из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.****, д.****, кв.****, завещала ФИО2 (л.д.9).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признано недействительным завещание, выданное ФИО6 на имя ФИО3 05 апреля 2011 года. Решение вступило в законную силу 22 марта 2012 года (л.д. 5-6,7).

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ФИО2 по уважительной причине, при этом истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб нотариуса ФИО1 об указании в решении суда на пояснения ответчика ФИО3 о том, что нотариус выгнала истицу из кабинета, что не подтверждено доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам и задевает ее честь, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.З ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пояснения ответчика, приведенные в решении суда, соответствуют его пояснениям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 14 оборот).

Доводы апелляционных жалоб нотариуса о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как фактический отказ нотариуса в совершении нотариального действия, вывод суда об уважительности причин пропуска ФИО2 срока для принятия наследства противоречит положениям ст. 1155 ГК РФ, а ФИО2 могла просить признать ее наследником, принявшим наследство, одновременно с подачей иска об оспаривании завещания, не являются основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, могут быть обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследником ФИО2 имевшегося у нее намерения принять наследство.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО6, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Такими доказательствами, в силу ст.ст.55,68 ГПК РФ, являются в том числе объяснения сторон.

Намерение истицы принять наследство после смерти ФИО6 подтверждено объяснениями ФИО3 и представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО2 приходила с ФИО3 к нотариусу с целью принятия наследства, где ей стало известно о наличии нового завещания в пользу ФИО3

Поскольку ФИО2 не является наследником ФИО6 первой очереди по закону, а в силу ч.2 ст.ИЗО ГК РФ завещанием ФИО6 на имя ФИО3 от 05.04.2011 было отменено завещание на имя ФИО2 от 30.09.2009, право на наследование по завещанию возникло у ФИО2 после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным последующего завещания в пользу ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным завещание в пользу ФИО3).

Доводы апелляционной жалобы нотариуса сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Права нотариуса обжалуемым решением суда не нарушены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 мая 2012 года в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит дополнительное решение суда от 06 июля 2012 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопросы определения долей всех наследников ФИО6 в наследственном имуществе не были предметом судебного разбирательства, доказательства, необходимые для разрешения данного вопроса (материалы наследственного дела) были истребованы судом после разрешения дела по существу (л.д. 30-54), что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в пп. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат.

Вопрос об определении всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), его стоимости судом не исследовался.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынесение судом дополнительного решения с нарушением норм процессуального права не является основанием для отмены решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, поскольку не повлияло на правильность выводов суда об обоснованности требований о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 не выдавались; отмена дополнительного решения не препятствует получению свидетельств о праве на наследство в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года - отменить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы нотариуса Златоустовского нотариального округа Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи