Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года по иску Смаровидло И.В. к Малясову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя нотариуса Дементьевой О.П. - Лаврентьевой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, объяснения Малясова В.И., объяснения представителя Смаровидло И.В. - Шапкиной Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаровидло И.В. обратилась в суд с иском к Малясову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Малясовой А.С., умершей 14 июля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ее бабушка Малясова А.С. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу г.Златоуст, ул.****, д.****, кв.****. 30.09.2009 бабушка составила завещание, которым завещала квартиру ей. 14.07.2011 Малясова А.С. умерла. Обратившись к нотариусу для принятия наследства, она узнала, что завещание на ее имя отменено, поскольку имеется завещание в пользу Малясова В.И. - ее отца, составленное Малясовой А.С. 05.04.2011. Она обратилась в суд с иском о признании завещания от 05.04.2011 в пользу Малясова В.И. недействительным. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.01.2012, вступившим в законную силу 22.03.2012, ее исковые требования удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу она обратилась к нотариусу, однако выяснилось, что ею пропущен срок для принятия наследства. Полагает, что

срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как она оспаривала в судебном порядке завещание, составленное умершей в пользу Малясова В.И.

В судебном заседании представитель истца Смаровидло И.В. -Шапкина Е.В. на иске настаивала.

Ответчик Малясов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, Смаровидло И.В. в конце июля 2011 года вместе с ним с целью оформления наследственных прав обратилась к нотариусу, которая пояснила, что истец не является наследником после смерти бабушки.

Истец Смаровидло И.В., третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Дементьева О.П. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 06 июля 2012 года суд определил обязательную долю Малясова В.И. в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.****, д.****, кв.****, определил долю Смаровидло И.В. в наследственном имуществе в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру; признал право Малясова В.И. на получение компенсации на ритуальные услуги в сумме **** рублей.

В апелляционных жалобах нотариус Дементьева О.П. просит решение суда от 25 мая 2012 года и дополнительное решение от 06 июля 2012 года отменить. Указывает на то, что суд в решении ссылается на показания ответчика Малясова В.И. о том, что нотариус «выгнала» истицу из кабинета. Данный вывод не подтвержден доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам и задевает ее честь, в связи с чем данное слово должно быть исключено из мотивировочной части решения суда. Действующее законодательство не содержит такого понятия, как фактический отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме. Доказательства того, что Смаровидло И.В. обращалась к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Малясовой А.С. с заявлением о принятии наследства, а нотариус отказала ей в принятии заявления, материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что срок для принятия наследства пропущен Смаровидло И.В. по уважительным причинам - отказ в принятии заявления нотариусом, отсутствие на момент открытия наследства права на получение наследства - противоречит положениям ст. 1155 ГК РФ. Смаровидло И.В. могла просить признать ее наследником, принявшим наследство, одновременно с подачей иска об оспаривании завещания. Кроме того, судом в нарушение положений п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения от 25 мая 2012 года о восстановлении срока для принятия наследства и признании

наследника принявшим наследство не определены доли всех наследников в наследственном имуществе. В дополнительном решении доли наследников в наследственном имуществе определены неверно. При определении размера долей в наследственном имуществе судом не было учтено все наследственное имущество, не определена его рыночная стоимость, обязательная доля определена только в завещанном имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Дементьева О.П., Смаровидло И.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 мая 2012 года, дополнительное решение суда от 06 июля 2012 года полагает подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе... Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2011 года умерла Малясова А.С. (л.д.8).

После смерти Малясовой А.С. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Дементьевой О.П. по заявлению сына наследодателя Малясова В.И. заведено наследственное дело № 128 за 2011 год (л.д.4).

Завещанием от 30 сентября 2009 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Г.В., зарегистрированным в реестре за № 4869, Малясова А.С. из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул.****, д.****, кв.****, завещала Смаровидло И.В. (л.д.9).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Смаровидло И.В.: признано недействительным завещание, выданное Малясовой А.С. на имя Малясова В.И. 05 апреля 2011 года. Решение вступило в законную силу 22 марта 2012 года (л.д. 5-6,7).

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении Смаровидло И.В. срока для принятия наследства после смерти Малясовой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен Смаровидло И.В. по уважительной причине, при этом истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб нотариуса Дементьевой О.П. об указании в решении суда на пояснения ответчика Малясова В.И. о том, что нотариус выгнала истицу из кабинета, что не подтверждено доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам и задевает ее честь, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.З ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пояснения ответчика, приведенные в решении суда, соответствуют его пояснениям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 14 оборот).

Доводы апелляционных жалоб нотариуса о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как фактический отказ нотариуса в совершении нотариального действия, вывод суда об уважительности причин пропуска Смаровидло И.В. срока для принятия наследства противоречит положениям ст. 1155 ГК РФ, а Смаровидло И.В. могла просить признать ее наследником, принявшим наследство, одновременно с подачей иска об оспаривании завещания, не являются основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, могут быть обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследником Смаровидло И.В. имевшегося у нее намерения принять наследство.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Малясовой А.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Такими доказательствами, в силу ст.ст.55,68 ГПК РФ, являются в том числе объяснения сторон.

Намерение истицы принять наследство после смерти Малясовой А.С. подтверждено объяснениями Малясова В.И. и представителя Смаровидло И.В. в судебном заседании о том, что Смаровидло И.В. приходила с Малясовым В.И. к нотариусу с целью принятия наследства, где ей стало известно о наличии нового завещания в пользу Малясова В.И.

Поскольку Смаровидло И.В. не является наследником Малясовой А.С. первой очереди по закону, а в силу ч.2 ст.ИЗО ГК РФ завещанием Малясовой А.С. на имя Малясова В.И. от 05.04.2011 было отменено завещание на имя Смаровидло И.В. от 30.09.2009, право на наследование по завещанию возникло у Смаровидло И.В. после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным последующего завещания в пользу Малясова В.И.

Смаровидло И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным завещание в пользу Малясова В.И.).

Доводы апелляционной жалобы нотариуса сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Права нотариуса обжалуемым решением суда не нарушены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 мая 2012 года в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит дополнительное решение суда от 06 июля 2012 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопросы определения долей всех наследников Малясовой А.С. в наследственном имуществе не были предметом судебного разбирательства, доказательства, необходимые для разрешения данного вопроса (материалы наследственного дела) были истребованы судом после разрешения дела по существу (л.д. 30-54), что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в пп. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат.

Вопрос об определении всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), его стоимости судом не исследовался.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынесение судом дополнительного решения с нарушением норм процессуального права не является основанием для отмены решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, поскольку не повлияло на правильность выводов суда об обоснованности требований о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство после смерти Малясовой А.С. не выдавались; отмена дополнительного решения не препятствует получению свидетельств о праве на наследство в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2012 года - отменить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы нотариуса Златоустовского нотариального округа Челябинской области Дементьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи