Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Регион-Ломбард» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Ломбард» о взыскании суммы утерянных хранителем изделий в размере *** руб., убытков, связанных с необходимостью приобретения золотых изделий взамен утраченных, в размере *** руб., неустойки за нарушение требований потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., платы за оказанию юридических услуг в сумме *** руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать сумму утерянных хранителем изделий в размере *** руб. по минимальной продажной цене ломбарда, неустойку в размере *** руб., плату за оказание юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование иска указал на то, что по залоговым билетам сдал в ООО «Регион Ломбард» золотые вещи и ему были выданы денежные средства на условиях, указанных в залоговых билетах. 14 мая 2012 года он обратился в ломбард с целью внести денежные средства и забрать, оставленное на хранение имущество, но ему было сообщено, что его золотые изделия невозможно вернуть в связи с их исчезновением, утратой. 18 мая 2012 года им подана претензия с требованием до 22 мая 2012 года вернуть заложенные им вещи, в указанный срок ломбард отказался вернуть заложенные им золотые изделия или аналогичные. Утрата золотых изделий доставила ему нравственные страдания. В связи с тем, что ломбард не выполнил его требования по возврату изделий, то подлежит уплате неустойка из расчета 3% в день от цены заложенного имущества за каждый день просрочки за период с 22 мая 2012

года по 29 августа 2012 года в размере *** руб. Цену золота за грамм следует определить по продажной цене ломбарда из расчета *** руб. за грамм.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает на то, что не получил ответ на претензию, ответчик не предпринял мер для досудебного урегулирования спора, почтовое уведомление не подтверждает, что именно ответ на претензию был направлен ООО «Регион-Ломбард» в адрес истца, так как отсутствует опись вложения, кроме того, подпись в уведомлении ФИО1 не принадлежит, суд неправомерно отказал в назначении по делу графологической экспертизы подлинности подписи истца в уведомлении. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств отказа ответчика принять от истца денежные средства, полученные от ломбарда по договорам займа, ссылаясь при этом на направленную в адрес ответчика претензию, которая подтверждает намерение истца вернуть денежные средства и получить заложенные золотые изделия или аналогичные им, а также на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. Считает, что ответчик нарушил права истца, поскольку отказался от исполнения обязательства по возврату предмета залога либо аналогичных предметов. Настаивает на том, что в силу ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость золотых изделий должна определяться ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований. Ссылается на то, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным является установление факта нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О ломбардах»).

Аналогичные положения содержаться в ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

По смыслу приведённых норм материального права ответственность ломбарда за утрату переданной в залог вещи ограничена её оценочной стоимостью, определённой в порядке ст. 5 Федерального закона «О ломбардах». При этом п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей, согласно которой ломбард освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Регион-Ломбард», от имени которого 23 апреля, 01 мая, 05 мая 2012 года действовала товаровед ФИО5 (супруга истца ФИО1), а 18 апреля, 02 мая 2012 года - товаровед ФИО6 (ломбард), и ФИО1 (заёмщик) заключены договоры займа: 18 апреля 2012 года на сумму ***руб. под 0,35% за один день под залог ювелирных изделий: цепь б/у им. не чит. (золото 500 1000-00x23,77/23,70) оценкой *** руб., залоговый билет серия ЭА № 257704 (л. д. 38); 23 апреля 2012 года в сумме *** руб. под 0,4% за один день под залог ювелирных изделий: кольцо б/у вмоц. (золото 585 1050-00x1,51/1,51) оценкой *** руб. и серьги б/у 6ю. (золото 583 1050-00x3,87/3,87) оценкой *** руб., залоговый билет серия ЭА № 257754 (л. д. 39); 01 мая 2012 года в сумме *** руб. под 0,5% за один день под залог ювелирных изделий: кольцо б/у кам/ми, ивеэ (золото ***-00x2,96/2,80) оценкой *** руб.,

залоговый билет серия ЭА № 257817 (л. д. 40); 02 мая 2012 года в сумме *** руб. под 0,4% за один день под залог ювелирных изделий: печатка б/у ебнч, с кам/м, пайка (золото 500 1000-00x9,04/9,00) оценкой *** руб., залоговый билет серия ЭА № 257850 (л. д. 41); 05 мая 2012 года в сумме *** руб. под 0,4% за один день под залог ювелирных изделий: браслет б/у лмлб (золото 585 1000-00x4,93/4,90) оценкой *** руб., кольцо б/у обруч 2 шт. ибви, ибви (золото 585 1000-00x5,68/5,68) оценкой *** руб. и серьги б/у 1 шт. с кам., кмпе (золото 585 1000-00x0,65/0,55) оценкой *** руб., залоговый билет серия ЭА№ 257894 (л. д. 42).

Общая сумма переданных по договорам займа ФИО1 денежных средств составила *** руб., в обеспечение исполнения указанных договоров предоставлен залог в виде золотых изделий, оцененных в общей сумме на *** руб.

Факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств в размере *** руб. истец не отрицал.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании 23 июля 2012 года, золотые изделия он приносил в ломбард и сдавал их сотрудникам ломбарда, получал за сданные изделия деньги, с условиями договоров, указанных в залоговых билетах, был ознакомлен, однако все представленные залоговые билеты им не подписаны, а подписаны его женой (ФИО5) и её напарницей (ФИО6), сумма займа и процентов за пользование займом им в ломбард не возвращена (л. д. 52-53).

В результате проведенной 14 мая 2012 года ревизии в ломбарде № 18, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, 6, обнаружена недостача, по оформленным на ФИО1 залоговым билетам в сумме *** руб., что подтверждает актом инвентаризации наличных денежных средств от 14 мая 2012 года № 96 и пояснительной запиской ревизора ФИО7 (л. д. 100-101).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 июля 2012 года следует, что 14 мая 2012 года неизвестный преступник, находясь в ломбарде по ул. *** 6 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил золотые украшения на сумму *** руб., принадлежащие ООО «Регион-Ломбард», причинив тем самым материальный ущерб в размере *** руб. (л. д. 107).

Поскольку ООО «Регион-Ломбард» факт утраты заложенных истцом вещей вследствие непреодолимой силы не доказан, то общество несёт полную ответственность за утрату имущества.

Вместе с тем истец полученные от ООО «Регион-Ломбард» по договорам займа денежные средства в размере *** руб. не вернул, проценты за пользование займами до момента утери заложенного имущества не выплатил.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель ответчика ООО «Регион-Ломбард» ФИО4, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывала на возможность произвести зачёт требований истца по убыткам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Регион-Ломбард» не настаивало на возвращении ФИО1 суммы займа и процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договорами займа в залоговых билетах. При этом согласно объяснениям представителя ФИО4 в судебном заседании 25 января 2013 года ООО «Регион-Ломбард» согласен не предъявлять ко взысканию проценты в связи с утратой изделий, проценты по договорам не начисляет, что подтверждается справкой от 29 января 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С. А. также пояснял, что они предлагали зачесть сумму *** руб. в сумму причиненных истцу убытков. В представленном представителем истца ФИО2 расчёте взаимных требований указана сумма задолженности ООО «Регион-Ломбард» за вычетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности.

Таким образом, обе стороны фактически выразили желание произвести зачёт встречных однородных требований.

Учитывая, что стоимость утраченного ломбардом имущества истца, определенная в порядке ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», не превышает размер полученных ФИО1 по договору займа денежных средств, а также учитывая наличие встречного однородного требования ответчика к истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с залогодержателя ООО «Регион-Ломбард» в пользу залогодателя, являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, убытков, причинённых утратой заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату заложенных либо аналогичных золотых изделий, суд обоснованно исходил из того, что

нарушений прав ФИО1 ответчиком ООО «Регион-Ломбард» не допущено.

Также судом правомерно отказано в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу ответчиком указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Регион-Ломбард» не ответил на претензию истца и не предпринял мер для досудебного урегулирования спора, несостоятельны. Как следует из материалов дела, письмом от 28 мая 2012 года № 39 ФИО1 дан ответ на претензию от 18 мая 2012 года, указанное письмо направлено в адрес истца 28 мая 2012 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л. д. 105,106).

Утверждение заявителя о том, что данное почтовое уведомление не подтверждает, что именно ответ на претензию был направлен ООО «Регион-Ломбард» в адрес истца, так как опись вложения отсутствует, подлежит отклонению. Каких-либо доказательств наличия между сторонами переписки по иному вопросу ФИО1 суду представлено не было.

Не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления ссылки в жалобе на то, что подпись в уведомлении ФИО1 не принадлежит, суд неправомерно отказал в назначении по делу графологической экспертизы подлинности подписи истца в уведомлении, поскольку данные обстоятельства сами по себе факт направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию не опровергают.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа ответчика принять от истца денежные средства, полученные от ломбарда по договорам займа, учитывая утрату ломбардом заложенного имущества в связи с кражей и, соответственно, наличие у залогодержателя встречной обязанности по выплате истцу стоимости заложенного имущества, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В настоящее время ювелирные изделия не могут быть возвращены истцу, поскольку они похищены, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 отказом ООО «Регион-Ломбард» от исполнения обязательства по возврату предмета залога либо аналогичных предметов обоснованными признать нельзя.

Ссылка в жалобе на то, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным является установление факта нарушения прав потребителя, правильность выводов суда не опровергает, поскольку нарушений ответчиком требований Федерального закона «О ломбардах» либо прав истца по настоящему делу не установлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость золотых изделий должна определяться ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, ошибочно.

Положения Федерального закона «О ломбардах», ст. ст. 358, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными нормами по отношению к вышеприведенным правовым нормам, а также к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общие нормы применяются в случае отсутствие специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения, в связи с чем размер ответственности ломбарда при утрате заложенного имущества подлежит определению в соответствии со специальными нормами.

Кроме того, п. 1 ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными нормами, позволяющими сторонам в договоре установить иные правила. В договорах займа, удостоверенных залоговыми билетами от 18, 23 апреля, 01, 02 и 05 мая 2012 года, стороны в п. 6 прочих условий согласовали, что ответственность ломбарда за утрату заложенного имущества ограничивается оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете (л.д.38-42). Данное условие договоров соответствует Федеральному закону «О ломбардах».

Более того, следует отметить, что требуя взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости утраченного ответчиком имущества на день удовлетворения требований истец, в то же время, достоверных и относимых доказательств иной стоимости заложенных ювелирных изделий суду не предоставил. Справка ломбарда «Золотая подкова», предоставленная представителем истца в суд апелляционной инстанции, не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку подтверждает размер оценки ювелирных изделий в ином ломбарде. Произведенная же ответчиком при принятии ювелирных изделий истца оценка, не оспаривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий