Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации за владение и пользование общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, третье лицо ФИО3 согласившегося с доводами жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № ***** дома № ***** по улице ***** города Кыштыма Челябинской области путем возложения обязанности передать ей ключи от квартиры. Кроме того просила взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию за владение и пользование общим имуществом, приходящимся на её долю в спорной квартире в размере ***** рублей ***** копеек, начиная с момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию за период с 05 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы в сумме ***** рублей ***** копейки.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником в 1 \3 доле в праве собственности на квартиру, вселиться и пользоваться квартирой она не имеет возможности, так как комнаты смежные. В квартире зарегистрирована и проживает ответчик с несовершеннолетним сыном, которая препятствует ей в осуществлении прав собственника. Полагает, что имеет право требовать с ответчика компенсации за пользование и владение общим имуществом, приходящимся на ее долю с момента приобретения права собственности, а также взыскания ежемесячной компенсации, в размере ***** руб.***** коп.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, указали на то, что взыскание денежной компенсации ухудшить положение несовершеннолетнего ФИО5, отцом которого является муж истицы, поскольку имеет место устная договоренность об освобождении последнего от алиментной обязанности.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Кыштымского городского округа возражал против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за владение и пользование общим имуществом и взыскания судебных расходов, вынести новое об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом оставлено без внимания обстоятельство невозможности выделения долей сособственников в натуре либо предоставление в пользование каждому из них имущества, соразмерного его доле. Факт отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой не является основанием для отказа в выплате компенсации. Приведенные в решении суда доводы ответчика, о якобы имевшем место соглашении с супругом истца С.А.В. и ФИО2, о том что она не претендует на алименты при условии проживания ее с сыном в спорной квартире не могут быть положены в основу принятого решения. Считает несостоятельной ссылку суда на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ответчика в случае взыскания с его матери компенсации. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не обсуждалась объективная невозможность осуществления истцом полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на её долю.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Кыштымского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира № ***** дома № ***** по улице ***** города Кыштыма Челябинской области находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 10 ноября 2011 года заключенного с С.А.В. (л.д.16,17), 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО2 (л.д.41) на основании договора купли-продажи от 25 июня 2010г.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетний С.Д.А., его отец ФИО3 Истец ФИО1 зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО7 по адресу: <...>.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что фактически из зарегистрированных в спорной квартире лиц в ней проживают ответчик с сыном. ФИО3 проживает совместно с истцом (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствуясь статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что истец не намерена вселяться в квартиру, не

обращалась к ответчику с предложением о передаче ключей от спорной квартиры, а также об установлении порядка пользования квартирой.

Поскольку в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли в бесспорном порядке.

Исходя из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Не содержит исковое заявление и жалоба указания на конкретные доказательства возникновения у ФИО2 перед истицей обязательств по оплате названных выше денежных сумм в силу ст. 8 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании компенсации, указал на тот факт, что неиспользование ФИО1 принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества не является законным основанием для взыскания компенсации со второго собственника, поскольку порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определялся.

Указания в жалобе на наличие препятствий в реализации истцом жилищных прав, вследствие проживания ответчика в квартире, само по себе не является свидетельством невозможности пользования истцом спорным имуществом. Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, истец вселяться в квартиру не намерена, определять порядок пользования не желает, требования заявлены о взыскании компенсации за пользование квартирой.

Ссылку заявителя на оставление без внимания обстоятельств невозможности выделения долей в натуре, либо предоставление во владение и пользование каждого из участников долевой собственности имущества, соразмерного его доле, раздела квартиры судебная коллегия считает бездоказательной.

Отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность владения и пользования, принадлежащей ей долей в спорной квартире; наличие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным объектом или судебного решения об определении такого порядка; наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности; доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества, повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Приведенные в жалобе, а также в решении суда довод ответчика, о якобы имевшем место соглашении с супругом истца С.А.В. и ФИО2, о том что она не претендует на алименты при условии проживания ее с сыном в спорной квартире не имеют правового значения при разрешении указанного спора.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о нарушение прав ребенка взысканием денежной компенсации с его матери, не влечет отмену

судебного решения, поскольку вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, основано на правильном применении ст.ст.98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи