Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скаковского А.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к Скаковскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» о расторжении договоров финансовой аренды, взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить предметы лизинга.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «ЧелИндЛизинг» - Голубева П.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

- Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к Скаковскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК плюс» (далее ООО «ЕСК плюс») о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 2185-А от 28 марта 2014 года и № 2239-А от 12 мая 2014 года, взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 2185-А от 28 марта 2014 года в размере *** копеек: задолженности по лизинговым платежам в размере *** копеек, штрафа - *** копейка и по договору лизинга № 2239-А от 12 мая 2014 года в размере *** копейки: задолженности по лизинговым платежам в размере *** копеек, штрафа - *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, возложении обязанности на ООО «ЕСК плюс» возвратить предметы лизинга:

- ПСМ: ***, выдан 13 февраля 2014 года, наименование и марка машины: экскаватор-погрузчик ***, предприятие-

изготовитель: «GIMTEKS MAKINA SANAYI VE TICARET A.S.», АДРЕС: Турция, GAZIANTEP, SERBEST, GAZIANTEP, BOLGESI В А, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы): ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, основной ведущий мост (мосты) № ***; ***, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 74,5 (101,29), конструкционная масса, кг 9200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 42, габаритные размеры, мм: 5950/2400/3700;

- ПТС: ***, выдан 04 июня 2013 года Центральной акцизной таможней, идентификационный номер (VIN): ***, марка, модель ТС: ***, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ***, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 21 1 (155), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса кг: 2070, масса без нагрузки кг: 1645, организация-изготовитель ТС (страна): *** (Германия),

взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ЧелИндЛизинг» указано, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2185-А от 28 марта 2014 года и № 2239-А от 12 мая 2014 года, согласно которым ООО «ЧелИндЛизинг» у указанных лизингополучателем продавцов приобрело предметы лизинга - экскаватор-погрузчик *** и автомобиль ***. Лизингополучатель ООО «ЕСК плюс» в соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга между ООО «ЧелИндЛизинг» и Скаковским А.А. были

заключены договоры поручительства. ООО «ЧелИндЛизинг» свои обязательства по договорам лизинга выполнило в полном объеме. Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по договорам лизинга образовалась задолженность в размере *** копейки. Претензия с требованием о погашении задолженности и уплате пени ответчиками оставлена без ответа, обязательства выполнены не были.

Представитель истца ООО «ЧелИндЛизинг» - Голубев П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕСК плюс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Скаковский А.А. в судебном заседании участия не принимал. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя - адвокат Селиванов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЧелИндЛизинг» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Скаковский А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору, неправомерно, поскольку, он, являясь поручителем, несет солидарную ответственность и поэтому он должен был быть извещен о задолженностях и предстоящем расторжении договоров. Указывает на то, что из норм, регламентирующих правоотношения, основанные на неосновательном обогащении, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Считает, что таких оснований нет. Ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Назначенный судом адвокат Селиванов В.В. не смог представить суду обоснованных возражений на иск.

Представителем истца ООО «ЧелИндЛизинг» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Неисполнение ответчиками надлежащим образом своих обязанностей по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 10.4.1 Договоров лизинга является основанием для расторжения Договоров лизинга и изъятия Имущества. Ответчикам были направлены претензии от 1 1 ноября 2014 года с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам по всем известным истцу адресам, а именно указанным в ЕГРЮЛ, Договорах лизинга и договорах поручительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчики надлежащим образом извещались судом о дате и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют

уведомления о вручении.

На рассмотрение апелляционной жалобы при надлежащем и заблаговременном извещении не явились ответчик Скаковский А.А., представитель ответчика ООО «ЕСК плюс», доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца - Голубева П.Е. признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды ( договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2185-А, по условиям которого истец обязался приобрести в ООО «Ространсавто» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «ЕСК плюс» следующее имущество: наименование и марка машины: экскаватор-погрузчик ***, предприятие-изготовитель: GIMTEKS М AKIN A SANAYI VE TICARET A.S., Адрес: Турция, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы): ***, двигатель № ***, коробка передач № ***, основной ведущий мост (мосты) № ***; ***, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 74,5 (101,29), конструкционная масса, кг 9200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 42, габаритные размеры, мм: 5950/2400/3700, паспорт самоходной машины: ***, дата выдачи паспорта: 13 февраля 2014 года; на срок 36 месяцев с даты заключения Договора, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества (п. 4.1 договора). По завершению срока лизинга, при условии надлежащего исполнения обязанностей но полной выплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга

право собственности на указанное имущество переходит к ООО «ЕСК плюс» (п. 11.1 договора) (л.д. 8-17).

28 марта 2014 года между Скаковским А.А. и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Скаковский А.А. обязался солидарно с ООО «ЕСК плюс» отвечать перед ООО «ЧелИндЛизинг» за исполнение ООО «ЕСК плюс» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2185-А от 28 марта 2014 года, в том числе, за уплату лизинговых платежей, штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных просрочкой уплаты лизинговых платежей, утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг имущества, непоставкой предмета лизинга и другое (л.д. 48).

Кроме того, 12 мая 2014 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2239-А, по условиям которого истец обязался приобрести в ООО «ТТМ-1» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «ЕСК плюс» следующее имущество: марка, модель ТС- *** идентификационный номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ***, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 211 (155), рабочий объем двигателя, куб. см: 1984, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса кг: 2070, масса без нагрузки кг: 1645, организация-изготовитель ТС (страна): *** (Германия), на срок 36 месяцев с даты заключения Договора, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества (п. 4.1 договора). По завершению срока лизинга, при условии надлежащего исполнения обязанностей по полной выплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на указанное имущество переходит к ООО «ЕСК плюс» (п. 11.1 договора) (л.д. 18-27).

12 мая 2014 года между Скаковским А.А. и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым Скаковский А.А. обязался солидарно с ООО «ЕСК плюс» отвечать перед ООО «ЧелИндЛизинг» за исполнение ООО «ЕСК плюс» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2239-А от 12 мая 2014 года, в том числе, за уплату лизинговых платежей, штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных просрочкой уплаты лизинговых платежей, утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг имущества, непоставкой предмета лизинга и другое (л.д. 49).

Согласно договору купли-продажи № 2185 от 28 марта 2014 года, заключенному между ООО «Ространсавто», ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс», договору купли-продажи № 3413 от 12 мая 2014 года, заключенному между ООО «ТТМ-1», ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс», актов приема-передачи техники № 793/1-1 от 16 апреля 2014 года и приема-передачи товара от 18 июня 2014 года, ООО «ЧелИндЛизинг» произведена оплата экскаватора-погрузчика MST М 542,2013 года выпуска и автомобиля ***, данные транспортные средства переданы и получены ООО «ЕСК плюс» (л.д.30-47).

С апреля 2014 года оплата лизинговых платежей проводилась лизингополучателем с нарушением срока и не в полном объеме. Общий размер задолженности по договорам лизинга составляет *** копейки. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Пунктом 9.2 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Согласно пунктам 10.3, 10.4.1 договоров лизинга лизингодатель вправе в случае, если лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки внесения платежей по договору, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора или в одностороннем порядке расторгнуть его после направления лизингополучателю предупреждения за пять рабочих дней. В силу пунктов 10.5, 10.5.2 договоров лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплатить всю задолженность лизингополучателя, начисленные штрафы в соответствии с пунктом 9 договоров и возвратить имущество.

11 ноября 2014 года ООО «ЧелИндЛизинг» в адрес ООО «ЕСК плюс» и Скаковского А.А. направлены уведомления-требования о погашении задолженности и возможном расторжении договоров лизинга, которые ответчиками исполнены не были (л.д.58-59).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расторг договоры финансовой аренды (лизинга) № 2185-А от 28 марта 2014 года и № 2239-А от 12 мая 2014 года, заключенные между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс», взыскал с ответчиков ООО «ЕСК плюс» и Скаковского А.А. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей, штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей, обязал ООО «ЕСК плюс» вернуть ООО «ЧелИндЛизинг» предметы лизинга.

Скаковский А.А. в апелляционной жалобе указал на то, что после расторжения договоров финансового лизинга оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В случае, если Скаковский А.А. полагает, что со стороны ООО «ЧелИндЛизинг» имеет место неосновательное обогащение, он вправе обратиться в суд к ООО «ЧелИндЛизинг» с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы Скаковского А.А. о неизвещении его со стороны ООО «ЧелИндЛизинг» о наличии задолженности но оплате лизинговых платежей и предстоящем расторжении договоров опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениях-требованиях о погашении задолженности и возможном расторжении договоров лизинга, направленных 11 ноября 2014 года как в два адреса ООО «ЕСК плюс», генеральным директором которого является Скаковский А.А., так и в адрес Скаковского А.А. (л.д.58-59). Данные письма ООО «ЧелИндЛизинг» получены ООО «ЕСК плюс» 13 ноября 2014 года и 17 ноября 2014 года, Скаковским А.А. 15 декабря 2014 года (л.д. 142-144).

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы Скаковского А.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу,

участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) почтовая корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерал ьного государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку

вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, в адрес, указанный представителем истца в исковом заявлении: г. *** Скаковскому А.А. судом направлялось заказной

корреспонденцией извещение о времени и месте рассмотрения дела на 17.00 часов 26 января 2015 года, однако адресатом не получено, заказное письмо возвращено почтовым отделением в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 105).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 21 января 2015 года, Скаковский А.А. был зарегистрирован по адресу: г. ***, 17 октября 2014 года снят с регистрационного учета по причине убытия на ул. *** (л.д. 101 оборот).

В два вышеуказанных адреса Скаковскому А.А. направлялись заказной корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела на 17.00 часов 11 февраля 2015 года, однако адресатом не получены, заказные письма возвращены почтовым отделением в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 124, 132-133).

О времени и месте рассмотрения дела на 17.00 часов 24 февраля 2015 года Скаковскому А.А. в два известных суду адреса: г. *** и г. ***, ул. *** были направлены телеграммы. Согласно уведомлениям, телеграмма, направленная Скаковскому А.А. по адресу г. ***, вручена матери, а телеграмма, направленная Скаковскому А.А. по адресу г. ***, ул. ***, вручена дедушке (л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который, несмотря на извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении и телеграмм, суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе Скаковским А.А. указан другой адрес проживания, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Скаковского А.А., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил Скаковскому А.А. адвоката, который представлял его интересы в суде.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: