Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Зинченко Т.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - Горобцовой С.В. на определение Мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 21 марта 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 08 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

17 марта 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Зинченко Г.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2014 года заявление истца оставлено без движения и предложено устранить в определенный судом срок недостатки: представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя Горобцовой С.В. на удостоверение доверенности, документ, подтверждающий право регионального директора Б.С.. на выдачу доверенности.

Предложено указать рублевый эквивалент заявленных исковых требований в иностранной валюте.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя на представление интересов Банка у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления, свидетельствовать верность копий документов. Более того, мировым судьей оставлено без внимание то обстоятельство, что истцом указана цена иска в том числе и в рублевом эквиваленте.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1. ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – ФИО1 подавая и подписывая заявление, действовала в интересах Банка на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем доверенность является ксерокопией, заверена самим представителем. При этом право представителя на удостоверение документов на момент подачи искового заявления ничем не подтверждено. В связи с чем, выводы мирового судьи в указанной части являются правильными.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основание о необходимости выражения расчета взыскиваемой денежной суммы в рублевом эквиваленте не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04 декабря 2002 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года".

Кроме того, в исковом заявлении указана цена иска <данные изъяты>, рублевый эквивалент - <данные изъяты>. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления по указанным основаниям.

Таким образом, суд находит, что вывод мирового судьи о несоответствии искового заявления по данным основаниям требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ является необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства.

В то же время, как следует из представленных материалов, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, подлежало оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131-132 ГПК РФ, то судья был вправе, с учетом указанных выше норм Закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 21 марта 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 08 апреля 2014 года - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2014 года отменить в части требования предоставления рублевого эквивалента заявленных исковых требований в иностранной валюте, в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий судья - Умнова М.Ю.