Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он обратился в шиномонтаж по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 с целью сезонной замены зимней резины на летнюю на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты>. В тот же день примерно в 23 часа ФИО1 обнаружил, что при движении автомобиль ведет в левую сторону по ходу движения. Осмотрев транспортное средство, он обнаружил, что на автомобиле спущено переднее левое колесо. Померев давление в колесе, которое составляло 0,4 атм., истец накачал его до 2,5 атм. и сразу поехал в круглосуточный шиномонтаж, работник которого выявил дефект ниппеля, пояснив, что ниппель был поврежден при монтаже колеса. При демонтаже колеса, был выявлен дефект на внутренней поверхности шины по всему диаметру в виде «черной борозды». После установки нового ниппеля, ФИО1 оплатил за услуги шиномонтажа <данные изъяты>. Вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги истцу летняя шина переднего левого колеса «<данные изъяты>» приобрела неустранимый недостаток и стала не пригодна для ее эксплуатации. Средняя стоимость автомобильной шины составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> - двукратную стоимость летней автомобильной шины «<данные изъяты>»; <данные изъяты> за некачественно оказанную услугу; неустойку из расчета 2 420 х 3% х (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения; <данные изъяты> стоимость услуг круглосуточного шиномонтажа; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности.

По делу была проведена автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 частично, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 двукратную стоимость летней автомобильной шины «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> 10 копеек; стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по шиномонтажу в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 05 копеек; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 поврежденную летнюю автомобильную шину «<данные изъяты>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 36 копеек.

Считая данное решение незаконным, представитель ответчика ИП ФИО2. - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Фактически в основу судебного решения лег вывод мирового судьи о не качественности оказанной ответчиком услуги по сезонной замене зимней резины на летнюю на принадлежащем истцу автомобиле.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ негерметичность ниппеля в месте крепления к диску может возникать при демонтаже/монтаже шины на диск.

В то же время, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что «повреждение ниппеля могло произойти при производстве шиномонтажа либо при вне дорожной эксплуатации». Более того, эксперт сообщил, что «кто-то мог случайно повредить ниппель, например, ударив по нему ногой».

К моменту обращения истца с требованием к ответчику и с настоящим иском ниппель на спорной шине был заменен. Данное обстоятельство стало препятствием проверки качества ниппеля и, как следствие, качества оказанных ответчиком услуг.

Вывод мирового суда о не качественности оказанной ответчиком истцу услуги ни на чем не основан, является предположительным и ничем не подтверждается.

Выводы суда о презумпции добросовестности истца не исключают возможность заблуждения истца относительно фактических обстоятельств дела, в частности причин возникновения дефектов ниппеля.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вследствие некачественно оказанной услуги, летняя шина переднего левого колеса автомобиля истца приобрела неустранимый недостаток и стала непригодна для ее дальнейшей эксплуатации.

Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне спорной шины имеется темная полоса по борту без износа слоя и отслоения, ширина 1.5...2 см. длиной около 20 см, которая наиболее вероятно свидетельствует о ее кратковременной эксплуатации на пониженном давлении.

Экспертным заключением указано на недопустимость дальнейшей эксплуатации шин на пониженном давлении, что может привести к возникновению неустранимых дефектов.

Однако, проведенной экспертизой не установлен факт непригодности спорной шины к дальнейшей эксплуатации и /или наличие каких -либо неустранимых дефектов шины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопрос суда о том, возможно ли эксплуатировать исследуемую шину пояснил, что «видимых повреждений и отслоений в покрышке не было».

Вывод суда о наличии неустранимых недостатков исследуемой шины, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации, опровергается выводами экспертного заключения по делу.

Кроме того, эксперт пояснил, что «черная полоса может иметь как эксплуатационный, так и производственный характер».

Нет доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением черной полосы на шине автомобиля истца.

Суд первой инстанции без ссылок на какие-либо нормы права взыскал с ответчика стоимость услуги по шиномонтажу всех четырех шин автомобиля истца, что является нарушением норм материального права.

Также ФИО5 подал дополнительную жалобу, в которой указал на то, что учитывая уклонение истца от предоставления в распоряжение экспертов шины, подлежащей исследованию, без чего проведение экспертизы невозможно, просил признать опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, а именно:

считать ответом на вопрос «является ли «темная полоса по борту без износа слоя и отслоения, ширина 1.5...2 см. длиной около 20 см» на внутренней стороне шины истца дефектом?» - нет, не является;

считать ответом на вопрос «является ли «темная полоса по борту без износа слоя и отслоения, ширина 1.5...2 см. длиной около 20 см» на внутренней стороне шины истца следствием «движения на спущенном колесе?» - нет, не является;

считать ответом на вопрос «препятствует ли «темная полоса по борту без износа слоя и отслоения, ширина 1.5...2 см. длиной около 20 см» на внутренней стороне шины истца дальнейшей эксплуатации шины?» - нет, не препятствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО5, поддержал апелляционные жалобы, указывая на то, что проведенную экспертизу нельзя принимать за основу. В показаниях экспертов ФИО6 и ФИО8 есть противоречия. Качество оказанных ответчиком услуг не возможно установить из-за отсутствия ниппеля. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением негативных последствий у истца не установлена.

ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

ИП ФИО2 поддержал доводы своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 полагая, что жалоба не подлежит удовлетворению, изложила доводы, указанные в иске и приведенные в суде первой инстанции, дополнив, что предметом спора является не качественно оказанная услуга. На шине автомобиля истца имеется дефект. Согласно выводам экспертов при эксплуатации нельзя допускать даже кратковременного снижения давления в шинах. Дальнейшее использование шины в особенности при интенсивной эксплуатации запрещается.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с законом "О защите прав потребителей" Правительством РФ были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

В суде апелляционной инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> для оказания ему услуги сезонной замены зимней резины на летнюю. Данная услуга была выполнена ответчиком, за что истец оплатил согласно кассового чека <данные изъяты>.

В 23 часа того же дня в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что спущено переднее левое колесо автомобиля до 0,4 атм. Он обратился в круглосуточный шиномонтаж, где была установлена причина снижения давления в шине – негермитичность ниппеля, которая со слов работника шиномонтажа, могла образоваться в результате предыдущего шиномонтажа при замены зимней резины на летнюю. Ниппель был заменен на новый, за что ФИО1 оплатил <данные изъяты> согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с устной претензией о возмещении затрат в связи с повреждением автомобильной шины, которая не была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, с требованием в течение десяти дней возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости поврежденной шины. В ответе на претензию ответчик не признал наличие недостатков оказанной им услуги.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

1.в результате визуального осмотра переднего левого колеса автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак Н7500К 57рус, установлено: Высота протектора:1 дорожка - 7,2 мм, 2 дорожка - 7,2 мм, 3 дорожка -7,2 мм, 4 дорожка - 7,5мм.

На внутренней стороне шины имеется темная полоса по борту без износа слоя и отслоения, ширина 1,5...2 см длиной около 20 см;

Дисбаланс шины до шиномонтажа внутренняя сторона - 5 гр, наружная 25 гр.

Износ протектора связан с эксплуатацией шины. Её дальнейшая эксплуатация возможна до высоты протектора 1,6 мм. Восстановление высоты протектора до начального размера возможно путем восстановительного ремонта (наварки) шины.

Темная полоса на шине без следов износа и отслоений наиболее вероятно свидетельствует о её кратковременной эксплуатации на пониженном давлении относительно номинальных значений. Эксплуатация на пониженном давлении может привести к возникновению скрытых дефектов, которые могут проявиться в будущем. Устранение этих дефектов не возможно.

Дисбаланс шины также может быть связан с её эксплуатацией или некачественной предшествующей балансировкой. Дисбаланс устраняется путем балансировки колеса

2. Износ протектора является закономерным процессом, связанным с эксплуатацией шин и их стиранием о поверхность дорожного покрытия.

Наличие темной полосы на внутренней поверхности шины наиболее вероятно свидетельствует о её эксплуатации на пониженном давлении. О наличии такой неисправности также свидетельствует информация, приведенная в материалах дела (страница дела 2 и 10) при этом увеличивается радиальная деформация шины, знакопеременная деформация боковых стенок покрышки, возрастают гистерезисные потери в материалах шины, за счет чего возрастает температура нагрева материалов, уменьшается прочность резины и ее связи с кордом каркаса..

При монтаже покрышек на ободья, как правило, всегда проводят их балансировку (устранение динамического дисбаланса колеса корректирующей массой грузиков). В процессе эксплуатации по ряду причин сбалансированность колеса и шины постепенно нарушается.

Все выявленные дефекты являются эксплуатационными.

3.При эксплуатации нельзя допускать даже кратковременного снижения давления в шинах. Это обусловлено тем, что начавшийся процесс разрушения шин невозможно выявить по внешним признакам. Образовавшийся дефект может быть скрытым и со временем при дальнейшей эксплуатации может привести шину к преждевременному износу и выходу из строя выраженному в отслоении нитей корда каркаса от слоев внутреннего (герметизирующего) слоя и боковин, их перетирание и разрыв.

Дальнейшее использование таких шин в особенности при интенсивной эксплуатации запрещается.

4.Негерметичность ниппеля в месте крепления к диску может быть вызвана его деформацией или нарушением посадки в отверстии диска. Такой дефект может возникать при демонтаже/монтаже шины на диск из-за наползания бортового кольца на ниппель при шиномонтаже.

5.Рыночная стоимость автомобильной шины «Pirelli Scorpion Verdе 265/50 R19» может составить <данные изъяты> 05 копеек.

Кроме того в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 показал, что темная полоса на шине могла появиться при кратковременной её эксплуатации на пониженном давлении. Эксплуатация на пониженном давлении может привести к возникновению скрытых дефектов. При длительном использовании шины образуются отслоения. Отслоение корда может привести шину к преждевременному износу. При пониженном давлении возможен выход из строя шины при дальнейшей эксплуатации.

Эксперт ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал вместе с экспертом ФИО6 колесо и производил расчет стоимости колеса. При осмотре установлено, что на шине имеется темная полоса по борту без износа слоя и отслоения. Внешняя полоса на шине говорит о дефекте шины внутри, на другой шине такой полосы нет. Использование шины при интенсивной эксплуатации запрещается. Полоса появилась при спущенном колесе.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что снижение давления в левом колесе автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, произошло в результате не герметичности ниппеля, возникшей при демонтаже/монтаже шины на диск в автосервисе ответчика ИП ФИО2.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта не качественности оказанной ответчиком услуги, не состоятельны, так как мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что при демонтаже/монтаже шины на диск в автосервисе ответчика была не качественно оказана услуга, так как с момента демонтажа до снижения давления в колесе автомобиля истца прошел небольшой период времени, при замене ниппеля в другом шинмонтаже работник пояснил, что причиной снижения давления в левом колесе явилась негермитичность ниппеля, которая могла возникнуть в результате некачественно оказанной услуги по замене зимней резины на летнюю при демонтаже/монтаже шины.

Выводы экспертов подтверждают данный факт.

Из заключения экспертов от 09.08.2013г. следует, что на шине переднего правого колеса автомобиля истца обнаружена темная полоса по борту без износа слоя и отслоения 1.5...2 см. длиной около 20 см., которая наиболее вероятно свидетельствует о ее кратковременной эксплуатации на пониженном давлении относительно номинальных значений.

Также эксперты указали, что дальнейшее использование шины, эксплуатируемой ранее при сниженном в ней давлении, особенно при интенсивной эксплуатации, запрещается.

Негерметичность ниппеля в месте крепления к диску может быть вызвана его деформацией или нарушением посадки в отверстии диска. Такой дефект может возникать при демонтаже/монтаже шины на диск из-за наползания бортового кольца на ниппель при шиномонтаже.

Сам ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оказание им качественной услуги.

Согласно ответа эксперта ОС «Шина» - НИИШП ДД.ММ.ГГГГ г., представленного представителем ответчика ФИО5, на первый вопрос, наполнение его азбучными истинами из учебников и других технических документов не позволило описать и квалифицировать конкретные дефекты шины и дать оценку возможности их устранения.

Ссылка на то, что «эксплуатация (шин) на пониженном давлении может привести к возникновению дефектов, которые могут проявиться в будущем», не доказывает тот факт, что обнаруженная «темная полоса на шйне» (на гермослое) является неустранимым дефектом.

Третий вопрос о пригодности данной шины к дальнейшему использованию также остался без конкретного ответа, т.к. не решена основная проблема определения и оценки критичности этого, отмеченного на фотографии, видового изменения на гермослое. При этом совершенно неубедительно звучит вывод о том, что «дальнейшее использование таких шин в особенности при интенсивной эксплуатации запрещается».

Для объективного ответа на вопросы, поставленные перед экспертом необходимо проведение тщательного исследования шины с целью уточнения наличия видимых и скрытых дефектов шины и оценки их значимости.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что проведенную экспертизу нельзя принимать за основу согласно вышеуказанного ответа эксперта, несостоятельна и не обоснованна.

По делу была проведена автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые в ходе судебного заседания подтвердили выводы, изложенные ими в заключении, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции и независимости в исходе данного дела у суда не имеется.

Мировой судья правильно определил значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно части 2 данной правовой нормы цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в нарушение установленного порядка, при возникновении разногласий с истцом относительно качества оказанной услуги по шиномонтажу, ответчик не организовал проведение экспертизы за свой счет и отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований, чем нарушил права истца, что предусмотрено в п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, где сказано, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у шины неустранимых недостатков является суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

В заключении экспертов содержится вывод о том, что дальнейшее использование шины, эксплуатируемой ранее при сниженном в ней давлении, особенно при интенсивной эксплуатации, запрещается, поскольку начавшиеся в результате такой эксплуатации процесс разрушения шин невозможно выявить по внешним признакам. Образовавшийся дефект может быть скрытым и со временем при дальнейшей эксплуатации может привести шину к преждевременному износу и выходу из строя выраженному в отслоении нитей корда каркаса от слоев внутреннего (герметизирующего) слоя и боковин, их перетирание и разрыв.

Таким образом, вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги истцу по замене зимней резины на летнюю, летняя шина переднего левого колеса автомобиля истца приобрела неустранимый недостаток и стала не пригодна для ее дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость поврежденной шины, исходя из цены, существующей на день вынесения решения, установленной в заключении экспертов от 09.08.2013г. в двукратном размере, что составляет <данные изъяты> 10 копеек; затраты, связанные с устранением последствий некачественно оказанной услуги в виде стоимости круглосуточного шиномонтажа в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья незаконно взыскал стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>, так как была повреждена одна шина, а не все четыре. Поэтому с ответчика следует взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>.

Так же обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что поврежденную шину следует передать ответчику.

В соответствии со ст.30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости некачественно оказанной услуги.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья при взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> учел обстоятельства дела, моральные и нравственные страдания истца, связанные с нарушением его законных прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 05 копеек, из расчета : <данные изъяты> 10 копеек + <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> 10 коп.: 50 %

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя взыскано <данные изъяты>. Мировой судья при этом учел степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.

В соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сергунина И.И.