Определение № 11-65/2016 от 28.11.2016 Россошанского районного суда (Воронежская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Россошь 28 ноября 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Чертковой И.В.,

с участием представителя истицы Пушкарской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу представителя третьего лица – /КПК "Юго-Восток-Профи"/ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> апелляционная жалоба представителя третьего лица – /КПК "Юго-Восток-Профи"/ была возвращена заявителю в связи с невыполнением последним указаний мирового судьи, содержащихся в определении от <Дата обезличена> об оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления оригинала документа. Подтверждающего уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение представителем третьего лица – /КПК "Юго-Восток-Профи"/ подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность требований мирового судьи об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - /КПК "Юго-Восток-Профи"/ надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Участвующая в судебном заседании представитель истицы адвокат /Пушкарская Л.В./ высказала возражения по существу удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика – /ВТБ-24/ представил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом указанная норма определяет, что независимо от того какие требования имущественного, либо неимущественного характера, рассматривались по конкретному гражданскому делу, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу уплачивается в размере 50 процентов от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате госпошлины для организаций составляет 6000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования мирового судьи об уплате третьим лицом – /КПК "Юго-Восток-Профи"/ при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя /КПК "Юго-Восток-Профи"/ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.А. Крюков