Определение № 11-6602/17 от 25.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6602/2017 судья ИшимовИ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоМи» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «СоМи» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2- представителя истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17 августа 2016 года №23 в размере ***руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 25 апреля 2016 года №2 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.3-4).

В обоснование указано, что по договору от 17 августа 2016 года №23 работы фактически окончены 09 ноября 2016 года, с нарушением срока, определенного до 30 сентября 2016 года. По договору от 25 апреля 2016 года №2 срок окончания согласован до 01 сентября 2016 года, работы фактически окончены 04 ноября 2016 года. Каждым договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Суд постановил решение, которым с ООО «СоМи» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору №23 от 17 августа 2016 года в размере ***руб., неустойка по договору подряда №2 от 25 апреля 2016 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, производство по делу прекратить, признав исковые требования несостоятельными, либо принять по делу новое решение, учитывая доводы апелляционной жалобы.

В жалобе указано, что все основные работы по договору подряда №2 не представилось закончить 01 сентября 2016 года, так как объем работ существенно увеличился из-за корректировок проектной документации. О

2

дополнительных работах заказчик был уведомлен и дал согласие на их выполнение в письменном виде, а также оплатил материалы для их производства. На сроки повлияло отсутствие стройматериалов и изделий, поставкой которых занимался непосредственно заказчик, а их объем и количество рассчитывалось дизайнером со стороны заказчика. Посредствам переписки были согласованы сроки переноса окончания работ с 01 сентября 2016 года на более поздний срок не по вине подрядчика. В дело приобщены скриншоты переписки между Евченко и директором ООО «СоМи» посредствам телефонной программы «Viber» и электронной почты. Фактически все основные работы по договору подряда №2 были выполнены 27 октября 2016 года в полном объеме, а не 04 ноября 2016 года. По электронной почте Евченко направлены документы (акт ф.КС-2) по закрытию работ на объекте, а также по почте России.

Расчет пени является неверным, поскольку не учтены промежуточные этапы согласования работ (п.5.2 Договора). Пункт 10.2. Договора предусматривает пеню при нарушении срока окончания работ подрядчика в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения и сдачи работ, но не более 1/3 от суммы невыполненного этапа. Истец неверно рассчитывает 1/3 от общей суммы договора, а не от суммы невыполненного этапа, который определяется согласованным промежуточным актом 31 августа 2016 года, и составляет: ***руб. Неустойка в любом случае не может превышать 1/3 от этой суммы, что составляет *** руб.

Ответчик считает, что оснований для выплаты неустойки по договору от 17 августа 2016 года №23. Заказчик был извещен в срок 30 сентября 2016 года о готовности мебели, хранении ее на складе и невозможности поставки данной мебели в вышеуказанное помещение по объективным причинам, ввиду проведения в нем ремонтно-строительных работ. Истец не возражал против переноса срока поставки мебели, не заявлял претензии в адрес поставщика в указанные сроки. Ремонтно-строительные работы окончены 27 октября 2016 года не по вине ООО «СоМи», мебель была передана по товарной накладной от 31 октября 2016 года до 09 ноября 2016 года -истечения срока. Все основные ремонтно-строительные работы в квартире были выполнены до 01 сентября 2016 года, с этого срока проводились завершающие косметические работы, что не препятствовало проживанию истца в указанном помещении.

Суд не применил ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку от нарушения сроков не пострадало какое либо имущество истца, не установлены прямые или косвенные убытки. В Советском районном суде рассматривается другое исковое заявление об уменьшении цены договора подряда №2, результат рассмотрения которого находится в прямой зависимости с размером неустойки по договору подряда №2, поскольку неустойка рассчитывается от суммы договора.

3

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СоМи» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заданию ФИО1 (заказчик) ООО «СоМи» (подрядчик) обязалось в жилом помещении по адресу: г. ***, в период с 25 апреля 2016 года (начало) по 01 сентября 2016 года (окончание) выполнить ремонтно-строительные работы на сумму *** руб. согласно локальной смете №1 к договору от 25 апреля 2016 года №2. При нарушении срока окончания работ подрядчик обязался уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения и сдачи работ, но не более 1/3 от суммы невыполненного этапа (п. 10.2).

Предоплата в размере 30% от суммы договора производится в течение 5 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет. Окончательная оплата производится после выполнения подрядчиком объема работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в течение пяти банковских дней. При возникновении дополнительных работ составляется дополнительное соглашение к настоящему договору по согласованию сторон (пп.7.1-7.2 договора от 25 апреля 2016 года №2).

ООО «СоМи» (поставщик) обязалось ФИО1 (покупатель) передать товар в срок с 17 августа по 30 сентября 2016 года, за неисполнение, ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств - выплатить неустойку в размере 0,33% от суммы невыполненных обязательств на день выставленных претензий за каждый день неисполнения обязательств (п. 5.3 договора от 17 августа 2016 года №23).

Цена товара согласована в размере *** руб.: предоплата - ***руб., окончательный расчет предусмотрен по факту поставки товара на основании товарной накладной (п.п. 1.1-2.2 договора от 17 августа 2016 года №23).

ФИО1 произвел оплату в размере ***коп. по договору подряда от 25 апреля 2016 года №2, и в размере ***руб. по договору от 17 августа 2016 года №23, о чем имеются приходные кассовые ордера (л.д.75-80, 81-86).

В акте №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 25 апреля 2016 года №2, составленном 07 ноября 2016 года подрядчиком, и

4

полученным 18 ноября 2016 года заказчиком, ФИО1 указал: «Работы не принимаю по причине наличия недостатков, которые требуют устранения. Акт недостатков вручаю. Для принятия выполненных работ предлагаю согласовать стоимость устранения недостатков с целью уменьшения стоимости договора» (л.д.7).

Товарная накладная от 31 октября 2016 года №ЕНВД0000027 (л.д.12) подписана 18 ноября 2016 года ФИО1 с отметкой, что работы выполнены с нарушением сроков.

Поскольку стороны не установили сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), суд учитывал, что сторонами определены только начальные (17 августа 2016 года и 25 апреля 2016 года) и конечные (30 сентября 2016 года и 01 сентября 2016 года) сроки. При этом суд не усмотрел из содержания договора от 17 августа 2016 года №23, что исполнение обязательств зависело от момента окончания работ по договору подряда от 25 апреля 2016 года №2.

Ответчик не представил достоверные доказательства об изменении срока окончания работ в форме дополнительного соглашения согласно п.7.2 договора от 25 апреля 2016 года; того, что просрочка подрядчика обусловлена увеличением объема работ, о которых истец был уведомлен и дал свое согласие, а также отсутствием стройматериалов и изделий, поставкой которых занимался истец. Представленные скриншоты переписки с телефонного аппарата директора ООО «СоМи» не приняты судом, так как бесспорно не свидетельствуют о недопоставке или просрочке поставки истцом оборудования, конструкций и материалов, которые по договору были отнесены исключительно к его обязательствам. В деле отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ по этой причине и переноса сроков.

С учетом установленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что следует взыскать неустойку на основании:

- п. 5.3 договора от 17 августа 2016 года №23 за просрочку в период с 01 октября по 09 ноября 2016 года из расчета (***) в размере ***руб.;

- п. 10.2 договора от 25 апреля 2016 №2 за просрочку в период с 02 сентября по 04 ноября 2016 года из расчета (***), не более (***) в размере *** руб.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе слушания дела в суде первой инстанции не заявлено, коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

5

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд привел мотивы, по которым установил ее размер *** рублей, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что размер компенсации морального вреда,

6

определенный судом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СоМи» - без удовлетворения.

Председательствующий