Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. 04 апреля 2011 года ответчик был задержан сотрудниками охранного предприятия при попытке провоза на объект предприятия алкогольных напитков, в связи чем на основании п. 9.11 договора, заключенного между Заказчиком ООО «Газпромнефть-Хантос» и Генподрядчиком ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», 30 мая 2011 года истцом был уплачен штраф в размере *** *** рублей. Тем самым ФИО1 причинил ущерб работодателю. На основании приказа № 94 от 11.04.2011 г. и личного заявления ФИО1 из его заработной платы производились удержания в счет погашения ущерба, однако 09 сентября 2011 года ответчик был уволен, за ним осталась задолженность в размере *** *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представители истца ООО «Правдинская

геологоразведочная экспедиция» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержав исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Мурыгин С.Е., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не признал, поскольку трудовое законодательство не предусматривает погашение работником штрафных санкций, установленных договором между работодателями. Стороной данных договорных отношений ФИО1 не является. С работником ФИО1 был заключен трудовой договор, который запрета на провоз спиртного не содержит. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» просит решение суда отменить, указав, что в связи с уплатой штрафа истцу был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим ущербом доказана актом от 04.04.2011 г. и объяснительной ФИО1 Факт причинения материального ущерба и приказ о дисциплинарном взыскании ответчик не оспаривал, долг признал, с размером ущерба был согласен, и возмещал его в добровольном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наступления материальной ответственности работника не имеется, поскольку ответчиком не был причинён ущерб третьему лицу- ООО «Газпромнефть-Хантос», а исполнение истцом условий договора, заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос» не может расцениваться как возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» водителем автомобиля третьего класса (л.д. 106).

Приказом генерального директора ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 11 апреля 2011 года № 94 водителю автомобиля ТТЦ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, с лишением премии за апрель 2011 года (л.д.9). Основанием для издания приказа указаны служебная записка мастера цеха испытания ФИО2, копия акта от 04.04.2011 г., служебная записка УАТ ФИО3 от 07.04.2011 г., объяснительные ФИО1 от 05 и 07 апреля 2011 года, заявление ФИО1 об удержании ущерба из заработной платы.

Согласно акту от 04.04.2011 г., служебной записке мастера цеха испытания ФИО2, при выполнении служебного задания по завозу технической воды на скважину № 610 Южной части Приобского месторождения 04 апреля 2011 года водитель автомобиля ФИО1 был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Марс» в районе деревни Тюли, возле куста № 721, в кабине его автомобиля выявлены и изъяты алкогольные напитки (л.д. 10-11). Из объяснительной ответчика от 05.04.2011 г. следует, что 04.04.2011 г. не предупредив мастера ФИО2, он поехал на автомобиле Урал *** в д. ***, где приобрел спиртные напитки и вернулся к месту работы, после чего был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Марс»

(л.Д. 12).

В соответствии с п. 9.11 договора подряда № 11-113 (640) от 01 января 2011 года, заключенного между ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» и ООО «Газпромнефть-Хантос», за каждый факт появления работника Подрядчика на территории производственных объектов и вахтовых посёлках Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников Подрядчика, находящегося на территории Объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику штраф в размере *** *** рублей на основании составленного акта (л.д. 45-66).

В связи с задержанием 04.04.2011 г. работника истца с веществами, вызывающими алкогольное опьянение, на основании п. 9.11 договора подряда № ***-*** (640) от 01 января 2011 года, 26 апреля 2011 года ООО «Газпромнефть-Хантос» направило претензию ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» с требованием о перечислении штрафной суммы *** *** рублей на расчетный счет ООО «Газпромнефть- Хантос» (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 1136 от 30 мая 2011 года, денежные средства в сумме *** *** рублей перечислены ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на расчетный счет ООО «Газпромнефть-Хантос» (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» были понесены расходы в виде выплаты штрафных санкций по условиям договора, заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос», и, таким образом, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя, у истца имелись основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку требования предприятия о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок ответчика, противоречат требованиям норм трудового законодательства.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Учитывая, что Перечнем должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, такой вид работы, как управление транспортным средством, не предусмотрен, то не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из заработной платы ФИО1 было удержано *** руб. *** коп. При этом,

V"л /-

согласно справке от 20.12.2012 г., среднемесячный заработок ФИО1 за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года составил *** *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что поскольку работник возместил материальный ущерб в пределах не ниже своего среднего месячного заработка, учитывая отсутствие условий для наступления полной материальной ответственности работника, у истца не имеется законных оснований для взыскания ущерба в полном размере.

Факт написания работником заявления о добровольном возмещении ущерба в полном размере не свидетельствует о наличии условий для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, из содержания заявлений ФИО1 от 08 апреля 2011 года и от 01 июня 2011 года, не следует, что ответчик выразил свое согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке в полном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.