Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО5. и его представителя ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что стороны вели совместный бизнес, являлись соучредителями ООО «КрепТорг». Для развития совместного бизнеса истец передал ответчику денежные средства в общей сумме ***руб. частями по распискам, в которых предусматривалось их целевое использование. Однако ответчиком полученные денежные средства израсходованы не по назначению, на свои личные нужды, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5. и его представитель ФИО7 иск не признали. Ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, но

пояснил, что они были израсходованы в соответствии с согласованными целями в интересах ФИО4 на строительство объектов, приобретение строительных материалов и наем работников.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. При этом суд исходил из недоказанности неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В апелляционной жалобе ФИО4 требует отмены судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленной расписке, выданной истцом, основывая на ней вывод о целевом использовании ответчиком денежных средств в интересах истца и посчитав, что истец фактически освободил ответчика от лежащих на нем обязанностей. Однако прощение долга со стороны истца не имело места. Кроме того, прощение долга, по его мнению, является разновидностью договора дарения, существенные условия которого сторонами не были согласованы. Суд не учел, что текст расписки был подготовлен самим ответчиком. Встречное обязательство ответчика по данной расписке, предусматривающее передачу оборудования в собственность ФИО4, не было исполнено. Делая вывод о прекращении обязательства ответчика по возврату денежных средств, суд не указал в решении основание прекращения данного обязательства. Представленные ответчиком акты и накладные не отвечают требованиям относимости к настоящему спору, поэтому не могли быть приняты во внимание. Настаивает на том, что ответчик сберег за его счет имущество без законных оснований.

Истец ФИО4 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но участвовать в судебном заседании желания не изъявил, предоставив все полномочия своему представителю ФИО6, действующей на основании доверенности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления совместной коммерческой деятельности ФИО4 передал ФИО5. на основании письменных расписок денежные средства в общей сумме ***рублей, в том числе: 30 августа 2011 года ***рублей на выплату заработной платы, установку душевой кабины, алюминиевых дверей, приобретение металлочерепицы, стабилизатора в машинном отделении, погашение кредита (л.д. 3, том 1), 19 сентября 2011 года ***рублей на монтаж боулинга, приобретение расходных материалов, выдачу заработной платы рабочим (л.д. 4, том 1), 30 сентября 2011 года ***рублей на заработную плату, погашение кредита (л.д. 5, том 1), 20 октября 2011 года***рублей на доставку бильярдных столов, оплату услуг сантехников, охрану, связь, интернет, расходных материалов,

содержание боулинга, аренду земли, установку кондиционеров, перил, за кабельное телевидение, фены, сушилки для рук, ведра, установку шлагбаума, расходные материалы, приобретение холодильников, зеркал, мебели, дверей, установку пола, электрических щитов (л.д. 8, том 1), 3 ноября 2011 года ***рублей на выплату заработной платы строителям, установку шлагбаума, проживание в гостинице (л.д. 6, том 1), 13 ноября 2011 года ***рублей на заработную плату рабочим, оплату коммунальных расходов, установку шлагбаума, приобретение посуды (л.д. 6, том 1), 30 ноября 2011 года ***рублей на приобретение материалов, выплату заработной платы, вывоз мусора и отдельно указанную сумму ***руб. -***руб. на оплату страховки, ОСАГО, КАСКО, 5 шипованных колес (л.д. 7, том 1), 24 декабря 2011 года *** *** рублей на оплату работ строителям, электрикам, сварщику, аванс, установку забора, морозильной камеры, фермы для светотехники, потолков, уплату налогов (л.д. 9, том 1), 3 января 2012 года ***рублей на содержание боулинга, приобретение посудомоечной машины, сантехники, установку подвесного потолка, приобретение расходного материала (л.д. 10, том 1), 25 января 2012 года ***рублей на оплату дверей, пеноблока, ремонта, сборки мебели, отопление, отводов для труб, выплату заработной платы, аванс, содержание боулинга, приобретение расходных материалов (л.д. 11, том 1), И февраля 2012 года ***рублей на приобретение материалов, бра, люстры, труб, сборку мебели, отопление, содержание боулинга, установку пола, выдачу заработной платы (л.д. 12, том 1), 17 февраля 2012 года 1***рублей на приобретение материалов (л.д. 13, том 1), 3 марта 2012 года ***рублей на оплату проекта, оплату работ строителей (л.д. 14, том 1), 9 марта 2012 года ***рублей на выплату аванса, приобретение посудомоечной машины, оплату услуг БТИ, установку окон, двери, производство дополнительных работ (л.д. 14, том 1), 13 мая 2012 года ***рублей на выплату заработной платы, приобретение столов, оборудования, получение лицензии (л.д. 15, том 1), 31 мая 2012 года на сумму ***рублей на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение профнастила, трубы (л.д. 16, том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными расписками, содержащими подпись ФИО5. (л.д. 3-16, том 1), в которых указаны цели расходования переданных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, поэтому оснований для применения такого способа защиты прав истца, как взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о приобретении ответчиком имущества в свою пользу за его счет без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии с распиской от 4 июня 2013 года ФИО4 подтвердил, что денежные средства, полученные ФИО5. по распискам от 30 августа 2011 года на сумму ***рублей на приобретение стройматериалов, заработную плату, от 19 сентября 2011 года на сумму ***рублей за монтаж боулинга, строительство, от 30 сентября 2011 года на сумму ***рублей на коммунальные платежи, расходный материал, гашение кредитов, заработную плату, от 20 октября 2011 года на сумму ***

рублей за стройматериалы, заработную плату рабочим, расходный материал, от 3 ноября 2011 года ***рублей на заработную плату строителям, стройматериалы, от 13 ноября 2011 года на сумму *** рублей на заработную плату рабочим, стройматериалы, от 30 ноября 2011 года на сумму ***рублей на обслуживание, стройматериалы, работы, от 24 декабря 2011 года на сумму *** *** рублей на работы, стройматериалы, от 3 января 2012 года на сумму ***рублей на приобретение материалов, а также по автобусу Пежо Турист, принадлежащего ООО «ЮТЭК», потрачены для целей строительства досугового клуба «Олимп», расположенного в г. Южноуральске по ул. ***; открытие магазинов и отделов по торговле метизами, на закуп товаров и оборудования и иных целей в интересах ФИО9, ООО «Магистраль», ООО «Крепторг», ООО «НТК», ИП ФИО10, ИП ФИО11, претензий по данным распискам к ФИО5. ФИО4 не имеет. Указанная расписка выполнена от имени истца и содержит его подпись (л.д. 58-61, том 1). Подписание указанной расписки истцом не оспаривалось.

В соответствии с частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании имеющейся в деле расписки от 04 июня 2013 года судом достоверно установлено принятие истцом надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ним по совершению в его пользу и в его интересах определенных действий за его счет, оформленных указанными выше расписками.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по совершению за счет истца и в его пользу действий, связанных со строительством досугового клуба «Олимп», предусмотренных письменными расписками, подтверждается также товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, расписками (л.д. 74-244, том 1, л.д. 1-259, том 2), договором купли-продажи оборудования и материалов от 01 марта 2013 года (л.д. 53-59, том 3), объявлениями ОАО «МДМ Банк» на взнос наличных денежных средств (л.д. 81-108, том 3), в соответствии с которыми денежные средства были израсходованы ответчиком по указанию истца на цели, предусмотренные расписками.

Кроме того, исполнение ответчиком отдельно указанного в расписке от 30 ноября 2011 года обязательства по оплате страховки, ОСАГО, КАСКО, 5 шипованных колес в интересах истца по его указанию на сумму ***руб. (л.д. 7, том 1), подтверждается товарным чеком на покупку автошин на сумму ***руб. (л.д. 179, том 1), платежными поручениями от 01 декабря 2011 года на сумму ***коп. и ***руб. на внесение страховых премий в пользу страховых компаний (л.д. 183-184, том 1). В соответствии с пояснениями ответчика шины приобретались для автобуса Пежо Турист, как и услуги страхования оплачивались по нему же. Данный автомобиль принадлежит ООО «ЮТЭК», использовался для строительства досугового клуба «Олимп». Пояснения ответчика подтверждаются сведениями, содержащимися в расписке ФИО4 от 04 июня 2013 года.

Доказательств того, что расписка была подписана истцом 04 июня 2013 года под условием исполнения ответчиком письменных обязательств, данных им 04 июня 2013 года (л.д. 22, том 3), в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил расписку, подписанную ФИО4 04 июня 2013 года, как прощение им долга.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем исходя из смысла расписки от 04 июня 2013 года, подписанной ФИО4, обязательства ФИО5. перед ним прекращены исполнением, что соответствует статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является правовым основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что текст расписки от 04 июня 2013 года был подготовлен ответчиком, учитывая, что указанная расписка подписана истцом и принадлежность подписи им не отрицалась, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих ее содержание, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленными ответчиком накладными и актами не может быть признана состоятельной, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по совершению действий в пользу истца и отсутствие перед ним неисполненной обязанности по возврату имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу

определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи