Определение № 11-6635/17 от 30.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6635/2017 Судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной ОЕ.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трубкина В.А.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года по иску Птушко Г.А.к Трубкину В.А.о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Трубкина В.А.к Птушко Г.А.о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птушко Г.А. обратился в суд с иском к Трубкину В.А. о взыскании долга по договорам займа: от 06.04.2014г. в размере *** рублей, от 04.05.2015г. в размере *** рублей, от 05.06.2015г. в размере *** рублей, от 04.07.2015г. в размере *** рублей, от 04.08.2015г. в размере *** рублей, от 05.09.2015г. в размере *** рублей, от 06.10.2015г. в размере *** рублей, от 04.11.2015г. в размере *** рублей, а так же судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 06 апреля 2014 года по 04 ноября 2015 года между Птушко Г.А. (заимодавец) и Трубкиным В.А. (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму *** рублей, при этом срок возврата сторонами не определён. Передача денежных средств оформлена расписками. Требование Птушко Г.А. о возврате долга Трубкин В.А. получил 27.09.2016 года, однако не исполнил его, займ не возвратил.

Трубкин В.А. обратился в суд со встречным иском к Птушко Г.А. о признании договоров займа недействительными. В обоснование встречного иска указал, что он и Птушко Г. А. являются участниками ООО «Компаньон», денежные средства находились у Птушко Г.А., который выдавал заработную плату. В спорный период заработная плата выдавалась при условии подписания данных расписок, таким образом, данные расписки являются безденежными. В расписках отсутствует срок возврата денежных средств и целевое назначение предоставляемых займов, что доказывает безденежность договоров займа.

Истец и ответчик по встречному иску Птушко Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск Трубкина В.А. не признал. Пояснил, что довод Трубкина В.А. о выплате заработной платы по распискам надуман.

Представитель Птушко Г.А. - Кулакова Л.В. в судебном заседании исковые требования Птушко Г.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что данные расписки не имеют никакого отношения к заработной плате.

Ответчик и истец по встречному иску Трубкин В.А. и его представитель Кащук М.Р., действующая по доверенности от 26.08.2016г., исковые требования Птушко Г.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

3-е лицо Ветлугин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Трубкина В.А. Указал, что в ООО «Компаньон» 4 учредителя, каждый из которых получал зарплату от ***рублей. Деньги брали из кассы, записывали в тетради.

Суд постановил решение, которым исковые требования Птушко Г.А. удовлетворил. Взыскал с Трубкина В.А. в пользу Птушко Г.А. денежные средства по договорам займа от 06.04.2014 года, 04.05.2015 года, 05.06.2015 года, 04.07.2015 года, 04.08.2015 года, 05.09.2015 года, 06.10.2015 года, 04.11.2015 года в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, услуг представителя - *** рублей, всего *** рублей. Трубкину В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Птушко Г.А. о признании расписок недействительными отказал. Взыскал с Трубкина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Трубкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на безденежность договоров займа. Ссылается на то, что денежные средства им были получены как заработная плата, а не займ.

Истец и ответчик по встречному иску Птушко Г.Д., ответчик и истец по встречному иску Трубкин В.А., третьи лица Ветлугин Ю.А., ООО «Компаньон» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Трубкин В.А. получил в качестве займа от Птушко Г.А. денежные средства 06.04.2014 гола в размере *** рублей, 04.05.2015 года в размере *** рублей, 05.06.2015 года в размере *** рублей, 04.07.2015 года в размере *** рублей, 04.08.2015 года в размере *** рублей, 05.09.2015 года в размере *** рублей, 06.10.2015 года в размере *** рублей, от 04.11.2015 года в размере *** рублей, о чем были составлены расписки (л.д. 37-44).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении Трубкиным В.А. от Птушко Г.А. денежных средств на общую сумму *** рублей в качестве займа, которые не были возвращены по требованию истца, и принял обоснованное решение о взыскании с Трубкина В.А. в пользу Птушко Г.А. задолженности но договорам займа.

Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального, процессуального законодательства и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые всесторонне и исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трубкина В.А. о признании договоров займа недействительными по безденежности, поскольку доводы Трубкина В.А. голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о том, что договоры займа безденежные, расписки были составлены в связи с получением заработной платы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений следует, что расписки составлены между физическими лицами

4

Птушко Г.А. и Трубкиным Б.А., при этом дословный текст расписок не содержит указаний о получении денежных средств в качестве оплаты труда по трудовому договору, заключенному между ООО «Компаньону» и Трубкиным В.А.

Напротив, в тексте каждой расписки прямо указано на то, что это займ, что денежные средства получены Трубкиным В.А. от Птушко Г.Л. Иного толкования представленные в материалы дела расписки не предполагают, из чего следует, что представленные в материалы дела расписки не являются безденежными.

Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.Л. о том, что в расписках не указан срок возврата денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о недействительности расписок не свидетельствую!'.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учётом изложенного, само по себе нсустаповленис в расписках срока возврата займа не свидетельствует об их недействительности, поскольку данное обстоятельство лишь указывает на то. что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы займа направлена истцом Птушко Г.А. ответчику Трубкину В.А. 22 сентября 2016 года, получена ответчиком Трубкиным В.А. 27 сентября 2016 года. Однако, доказательств возврата денежных средств истцу Птушко Г.А. ответчиком Трубкиным В.А. не представлено. Подлинники долговых расписок находятся у заимодавца и отметок о возврате долга не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о том, что расписки не содержат сведений о том, что деньги берутся в долг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из буквального толкования расписок следует, что это «расписки (займ)». Тогда как слово «займ» само но себе предполагает возвратность полученных денежных средств.

5

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Трубкин В.А. является участником ООО «Компаньон» правового значения не имеет, поскольку не исключает возможность заключения между сторонами договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о том, что Птушко Г.А. выдавал заработную плату только при условии подписания Трубкиным В.А. спорных долговых расписок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами пе подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о безденежности представленных в материалы дела расписок опровергаются содержанием самих расписок, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств безденежности расписок, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трубкиным В.А. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Трубкина В.А. о признании расписок- недействительными судом отказано правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда. г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: