Определение № 11-6660/17 от 22.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6660/2017

Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСА-ЭМПРЕС» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА - ЭМПРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «РОСА-ЭМПРЭС» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «РОСА - ЭМПРЭС» с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером (КН) ****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года. Не имеет возможности пользоваться зданием, поскольку им владеет ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов и каких - либо договорных отношений с собственником здания.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему здания во владении ответчика, объектов, соответствующих характеристикам здания, на которое претендует истец, во владении ООО «РОСА - ЭМПРЭС» не имеется. Сослались на то, что ответчик является арендатором земельного участка, на котором находятся два нежилых здания - столярный цех лит. А и лесопильный цех лит. Б, принадлежащих ответчику. На данном участке имеется еще один объект, возведенный ответчиком и представляющий собой одноэтажное некапитальное сооружение каркасного типа из легких металлических конструкций с наружными стенами и кровлей из утепленных профилированных листов на бетонном основании, без фундамента, который спорным зданием не является.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не дано оценки заключению эксперта № 15042301 от 29 апреля 2015 года, технической документации на временное некапитальное строение; безосновательно не приняты представленные ответчиком документы, подтверждающие строительство некапитального строения за счет собственных средств. Ссылается на то, что по результатам проведенной экспертизы у ответчика возник ряд вопросов. А именно, почему эксперт использовал заведомо отмененный на момент проведения экспертизы стандарт - СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; по какой причине эксперт уклонился от исследования такого базового признака, как временный характер осмотренного здания, не указал результаты измерения площади исследованного здания. Каким образом экспертом рассчитывалась высота здания; на основании чего сварные крепления являются признаком неразборности; в связи с чем экспертом сделан вывод о противоречии сварного каркаса здания и его отнесения к сборно-разборному типу. В связи с чем эксперт не счел необходимым исследовать площади здания; как эксперт может объяснить указание общей площади здания в размере **** кв. метра. Почему эксперт не приложил к заключению результаты фото- или видеофиксации измерений, не привел методику, которой руководствовался при определении факта возведения здания не менее 20 лет назад. Считает, что суд в отсутствие оснований, документов и ходатайств необоснованно указал фактическую площадь подлежащего передаче истцу здания равной 486,28 кв. метра с указанием формулы подсчета площади здания со ссылкой на экспертное заключение. Тогда как в указанном заключении какие-либо выводы относительно фактической площади спорного строения отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутстввие (т. 3 л.д. 160, 163). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания (литера В) с КН ****, площадью **** кв. метра по адресу: **** на основании договора

купли-продажи от 17 ноября 2015 года, заключенного с К.А.Е. Переход права и право собственности ФИО1 зарегистрированы в едином государственном реестре 03 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанное здание расположено на земельных участках с КН **** и **** (т. 1 л.д. 62-70, 72-74).

Земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров предоставлен в аренду ООО «РОСА-ЭМПРЭС» на основании договора **** от 29 июля 2016 года для эксплуатации нежилого здания литера А столярный цех и нежилого здания литера Б лесопильный цех сроком по 31 марта 2032 года. Сведений о регистрации данного договора не имеется (т. 1 л.д. 48-54, т.З л.д. 26).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН **** этот участок снят с кадастрового учета 03 июня 2016 года в связи с преобразованием - разделом на земельные участки с КН ****, ****, **** (т. 1 л.д. 75. 76).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН **** площадью **** кв. метра находится в муниципальной собственности (регистрация права 02 июня 2016 года). Нежилое здание с КН **** находится в границах данного земельного участка (т. 1 л.д. 77-80, т.З л.д. 37-41).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что принадлежащее ему нежилое здание склада, литера В, с КН **** находится в фактическом владении ответчика ООО «РОСА-ЭМПРЭС». В свою очередь, ответчик ссылается на то, что владеет временным некапитальным строением (сборно-разборного типа), литера Г, площадью **** кв. метра, построенным за счет собственных средств на арендуемом земельном участке. ООО «РОСА-ЭМПРЭС» представлена техническая документация на временное некапитальное строение по состоянию на 16 августа 2016 года (т. 2 л.д. 153-156).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном

владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования нежилого здания с КН **** площадью 494 кв. метра из чужого незаконного владения ООО «РОСА-ЭМПРЭС», поскольку оно принадлежит истцу, находится в пользовании ответчика, без каких-либо законных оснований. При этом исходил из того, что идентичность принадлежащего истцу здания и нежилого объекта, находящегося в фактическом пользовании ООО «РОСА-ЭМПРЭС», установлена заключением проведенной по делу экспертизы. А именно, параметры здания, которым в настоящее время владеет ответчик и на которое претендует истец, имеют полное либо преимущественное совпадение с параметрами, отраженными в технической документации на нежилое здание с КН **** (здание истца).

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки заключению эксперта № 15042301 от 29 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 85-93). Между тем, по правилам части 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании судом доводов, по которым он не принял данное доказательство, могло быть расценено в качестве основания для отмены решения суда только в случае, если привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае подобных последствий не наступило.

Кроме того, специалист Б.Е.В. (ООО НЭУ «ЭСКОНС») не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На рассмотрение данного специалиста не ставился вопрос о тождественности характеристик находящегося во владении и пользовании ответчика здания техническим характеристикам здания, являющегося собственностью истца.

Техническая документация ответчика, составленная на временное некапитальное строение (т. 2 л.д. 153-156), была подробно исследована экспертом Ф.А.Е. В частности, экспертом сделан вывод о допущении в ней неточности в части неотражения оконных, дверных проемов, группы капитальности объекта, скрытой проводки электроосвещения, ошибочного указания на временный характер исследуемого объекта (т. 2 л.д. 247-251).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял представленные ответчиком документы, подтверждающие

4

строительство некапитального строения за счет собственных средств, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2017 года договор № **** от 02 марта 2006 года между ООО «Гарант-сервис» и ООО «РОСА-ЭМПРЭС» не содержит полного адреса объекта (указано только г. ****). Кроме того, к договору не приложена смета. Указанное не позволяет идентифицировать объект, возведение которого осуществлялось в рамках данного договора (т. 3 л.д. 102-об.). Замечаний на указанный протокол материалы дела не содержат, иных документов, свидетельствующих о возведении спорного объекта, силами и за счет ответчика суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, возникшие у стороны ответчика после проведения экспертизы к эксперту Ф.А.Е., были заданы представителем ответчика эксперту в судебном заседании 16 декабря 2016 года. На все возникшие вопросы экспертом даны соответствующие ответы (т. 3 л.д. 14-об., 15), несогласие с которыми о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт пояснил, что сварной каркас здания указывает на неразборность такого объекта, поскольку его невозможно разобрать. Эксперт также указал, что спорный объект имеет каменную часть здания, что также свидетельствует о его капитальности (т. 3 л.д. 15).

В приложении № 2 к экспертному заключению содержится сведения о параметрах исследуемого объекта - его средней высоте, площади и количестве помещений, их длине, ширине, дверных, оконных проемах (т. 2 л.д. 256).

Эксперт пояснил, что различие в площади объектов объясняется проведением перепланировки здания, устройством в нем антресоли (т. 3 л.д. 15). Аналогичный вывод приведен в экспертном заключении (пункт 4 сравнительной таблицы) (т. 2 л.д. 249).

Фотографические изображения спорного объекта, его графическое отображение в схемах представлены в приложениях к экспертному заключению (т. 2 л.д. 253-264).

На странице 2 экспертного заключения указаны нормативные источники, применяемые при проведении экспертизы. В частности, таблицы для определения физического износа конструкций и элементов конструкций

5

жилых, общественных и производственных зданий, сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (т. 2 л.д. 244).

Обстоятельство того, что в обжалуемом решении, с учетом определения об исправлении описки (т. 3 л.д. 130, 131), суд указал общую площадь истребуемого нежилого здания (494 кв. метра), о необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует. В случае неясности состоявшегося решения в данной части, каких-либо препятствий к его исполнению, участвующие в деле лица не лишены возможности просить о разъяснении решения (ст. 202 ГПК РФ). В то же время параметры площадей помещений, используемые судом при подсчете площади нежилого здания, указаны в приложении № 2 к экспертному заключению, не выбраны судом произвольно.

Что касается доводов стороны ответчика об осуществлении разбора спорного здания накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции, то такие доводы не влекут отмену решения, поскольку на дату его принятия спорное имущество имело место, находилось во владении и пользовании ответчика. Доказательств обратного не приведено.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА-ЭМПРЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

б