Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Тазиева В.Р. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусеву Т.В., действующую по доверенности № 47-ДВ от 19 декабря 2011 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев В.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа по оформлению в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Челябинская область г. Копейск, пер. ****, ****; обязать администрацию Копейского городского округа (КГО) в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; в срок не позднее 14 дней с даты государственного кадастрового учета принять решение о передаче заявителю земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительств сроком на 10 лет в соответствие с заявлением вх. № 05/2011-059 от 08 июня 2011 года; заключить договор аренды земельного участка; взыскать с администрации КГО расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и представительские услуги в сумме **** рублей.

В обоснование заявления ссылается на то, что 08 июня 2011 года Тазиев В.Р. обратился в администрацию КГО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 30.1 ЗК РФ по адресу: Челябинская область г. Копейск, пер. ****, ****, площадью **** кв.м.

27 июня 2011 года администрацией издано распоряжение, в соответствие с которым Комитету А и Г администрации КГО предписано в срок до 09 июня 2011 года подготовить и передать Управлению имуществом администрации КГО градостроительный план земельного участка с установлением вида разрешенного использования, предельных параметров разрешенного строительства и ограничения использования земельного участка. Управлению имуществом администрации КГО, в свою очередь предписано опубликовать в газете «Копейский рабочий» сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по данному адресу для индивидуального жилищного строительства; обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Указанное объявление было опубликовано в СМИ 16 июля 2011 года.

В последующем заявителем 22 августа 2011 года было получено письмо о том, что указанный земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 30.1 ЗК РФ.

19 августа 201 1 года Управлением имущества администрации КГО в адрес Комитета А и Г администрации КГО направлено письмо с просьбой подготовить проекты распоряжений главы КГО о предоставлении, в том числе спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки.

С указанного времени, какие- либо действия администрацией КГО по оформлению земельного участка не предпринимались. Считает, бездействие администрации КГО нарушают его права на получение земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, кроме того, все условия предоставления земельного участка, предусмотренные ст. 30.1 ЗК РФ были соблюдены, в связи с чем, бездействие администрации по оформлению земельного участка является незаконным.

В судебном заседании Тазиев В.Р., его представитель Черябкин Д.В. поддержали доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации Копейского городского округа, он же представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Михайлов Ф.В. возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Тазиева В.Р. полностью, уменьшив сумму представительских расходов до **** рублей.

He согласившись с решением городского суда, представителем администрации КГО подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от 26 июня 2012 года в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Тазиевым В.Р. требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено отсутствие сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в сети Интернет, на официальном сайте муниципального образования. Поскольку соответствующее объявление не размещалось, орган местного самоуправления (ОМСУ) решения о предоставлении земельного участка в аренду не принимал, поскольку на основании п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ такое решение принимается, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка не поступили заявления.

Указано, что принятое решение о проведении соответствующих мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, соответственно, не может быть расценено как предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка.

Полагает, что в нарушение ст. 38 ЗК РФ не соблюден порядок предоставления права аренды на земельный участок на торгах, то есть земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Указывает на необоснованность взыскания представительских расходов и незаконность взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Тазиев В.Р., его представитель Черябкин Д.В., представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель администрации Копейского городского округа Гусева Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в пей основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия

правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2011 года Тазиев В.Р. обратился с заявлением на имя Главы Копейского городского округа для предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область г. Копейск, пер. ****, ****, площадью **** кв.м. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет. Данное заявление получено Комитетом Архитектуры и градостроительства г. Копейска 09 июня 2011 года.

27 июня 2011 года Главой КГО издано распоряжение № 2192-р, в соответствие с которым Управлению имуществом КГО поручено подготовить сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по указанному выше адресу, опубликовать его в газете «Копейский рабочий», в сети «Интернет»; обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

6 июля 2011 года данное объявление опубликовано в газете «Копейский рабочий» за № 113 (17057).

19 августа 2011 года направлено письмо на имя заместителя Главы администрации КГО по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций за подписью заместителя главы администрации КГО по имущественным вопросам о подготовке проектов распоряжений о предоставлении земельных участков, в том числе и по адресу: пер. ****, **** г. Копейска Челябинской области, площадью **** кв.м.

Письмом от 22 августа 2011 года заместителя Главы администрации КГО Челябинской области по имущественным вопросам заявителю сообщалось, что земельный участок по адресу: Челябинская область г.

Копейск. пер. ****. **** будет предоставлен заявителю для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона.

Письмом первого заместителя Главы администрации КГО от 12 марта 2012 года заявителю сообщалось о принятии администрацией решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципал!,ной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего нравом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или нрава на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположении земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом власти субъекта РФ, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответствующего уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти субъекта РФ, муниципального образования.

В случае, если но истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, заинтересованному в предоставлении земельного участка.

Договор аренды земельного участка с указанным гражданином подлежит заключению в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

При этом аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проводится в случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка.

Исходя из смысла указанных норм нрава, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны принять определенное решение по заявлению гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив нормы права, пришел к обоснованным выводам о том, что законных оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства Тазиеву В.Р. не имелось, данный отказ нарушает права и законные интересы гражданина.

Судом установлено, что после публикации в газете «Копейский рабочий» сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, иных заявлений о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду, не поступало, то есть заявка Тазиева В.Р. являлась единственной.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены ст. 30.1 ЗК РФ, которая содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к положениям ст. 30 ЗК РФ, устанавливающими общий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случаях, когда земельные участки предоставляются для целей жилищного строительства, положения ст. 30 ЗК РФ применяются с учетом особенностей, предусмотренных ст. 30.1 ЗК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в данном случае подлежит применению ст. 30.1 ЗК РФ. которой устанавливается порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вывод суда первой инстанции о применении специальной нормы права, регулирующей возникшие правоотношения, является правильным.

Таким образом, администрация КГО, воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом на предоставление спорного земельного участка без проведения аукциона, при этом процедура предоставления земельного участка без проведения аукциона, была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка в сети Интернет на официальном сайте муниципального образования, в связи с чем, орган местного самоуправления, ввиду отсутствия размещения данного объявления, решения о предоставлении земельного участка в аренду не принимал, является несостоятельным по следующим мотивам.

На основании ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, заинтересованному в предоставлении земельного участка.

Из анализа положений данной нормы права следует, что допускается возможность при предоставлении земельного участка или проведение аукциона, или опубликование сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка. В случае поступления заявлений проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одно заявление.

Данная норма права говорит о том, что в случае выбора процедуры предоставления земельного участка с опубликованием сообщения о приеме заявлений на аренду земельного участка, орган местного самоуправления может также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответствующего муниципального образования, при его наличии, в сети Интернет.

Однако данное положение устанавливает в случае выбора такой процедуры обязанность органа местного самоуправления опубликовать сообщение о приеме заявлений на аренду земельного участка, но не свидетельствует об обязательности размещения такого объявления на официальном сайте в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что после публикации соответствующего объявления в газете «Копейский рабочий» сообщения о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, других заявлений, желающих получить участок в аренду, не поступало.

Исходя из изложенного, а также необходимости применения специальной нормы (ст. 30.1 ЗК РФ), регламентирующей порядок предоставления земельных участков /тля индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вывод суда первой инстанции о том, что не размещение в сети Интернет соответствующего объявления не влияет на существо спора, является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном не имеет юридического значения и связано с неверным толкованием подателя жалобы норм права.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 38 ЗК РФ в связи с не соблюдением порядка предоставления права аренды на земельный участок на торгах, то есть о том, что земельный участок не сформирован н не поставлен на государственный кадастровый учет. в данном случае не применимо, поскольку положения вышеназванной нормы права регулируют отношения по вопросу приобретения земельного участка, а также права на заключение договора аренды, посредством проведения торгов (конкурсов аукционов), что в данном случае, применению не подлежит, поскольку администрацией КГО должен быть предоставлен участок в аренду на основании ст. 30.1 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения администрацией КГО специальной нормы - ст. 30.1 ЗК РФ, выводы суда о нарушении прав Тазиева В.Р. принятием оспариваемого решения, поскольку он не может получить земельный участок на правах аренды для индивидуального жилищного строительства, являются обоснованными. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возможность изменения выбранного порядка предоставления земельного участка по желанию органа местного самоуправления, либо должностного лица, не предусмотрена.

Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемым отказом нарушаются права Тазиева В.Р. на предоставление земельного участка со стороны администрации КГО, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельным.

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, для внесения соответствующих сведений о земельном участке необходима его постановка на соответствующий кадастровый учет.

В силу ст. 16 указанного ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижим) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кроме того, в силу ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка земельного участка на кадастровый учет носит заявительный характер. Вместе с тем, данная обязанность возложена на администрацию Копейского городского округа, однако, указанная обязанность, в соответствие с распоряжением от 27 июня 2011 года, не исполнена. Соответственно, не исполнение обязанности (бездействие) органа местного самоуправления не может влиять на права и законные интересы заявителя, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы об обратном, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение -трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об

оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли па тго обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка администрацией КГО сообщалось в письме, адресованном заявителю, 12 марта 2012 года.

С соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия администрации КГО заявитель обратился 23 мая 2012 года, то есть в срок, предусмотренный для его подачи.

В судебном заседании представителем администрации КГО заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Несмотря на то, что в решении суд не дал оценки указанному заявлению, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку указанный срок обращения Тазиевым В.Р. пропущен не был.

Утверждение апелляционной жалобы о незаконности взыскания с администрации КГО судебных расходов, основано на неправильном толковании процессуального закона.

Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 НК РФ «Государственная пошлина» предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с администрации расходы по уплате государственной пошлины, и представительские расходы, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении его требований судом, а также по оплате представительских услуг, с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок' на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2(Л 2 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Копейского городского округа, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: