Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) ФИО2 за период с 14.03.2012 года по 10.12.2013 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все предусмотренные законом действия для своевременного исполнения решения суда; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства от 24.03.2014 года и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с ООО «Инфотас» денежной задолженности в размере ***рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, никаких эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимается: имущество должника не выявлено, арест на него не наложен, должник в службу приставов не вызывался и не опрашивался, запросы в кредитные учреждения не направлялись, выход по месту жительства директора ООО «Инфотас» не осуществлялся; уведомлений о совершении исполнительских действий в ее адрес не направлялось.

ФИО1 в судебно заседании заявленные требования

поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника; имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам России по Челябинской области ФИО2, ООО «Инфотас» в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 по неосуществлению должных мер в рамках исполнительного производства № 13692/12/20/74, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС 025521324 от 02.09.2011 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска; признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 24.03.2014 года об окончании исполнительного производства № 13692/12/20/74; на судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительские действия, которые результата не дали; что электронные ответы на запросы в службе приставов разрешены, что при составлении актов выхода присутствия понятых и извещения взыскателя не требуется.

В суде апелляционной представитель УФССП по Челябинской области ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2, ООО «Инфотас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области ФИО4

Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 02.06.2011 года, возбуждено исполнительное производство № 13692/12/20/74 в отношении ООО «Инфотас», предметом которого является взыскание с ООО «Инфотас» в пользу ФИО1 денежной задолженности по заработной плате в размере *** руб., в счет дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ***руб., всего ***руб. (л.д. 4,5,11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 24.03.2014 года исполнительное производство № 13692/12/20/74 окончено по п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 24, 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, что приняты все меры по отысканию имущества должника, что у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлено; также указал на то, что взыскатель о совершении исполнительных действий не извещался, акты совершения исполнительных действий составлены в отсутствии понятых, запросы судебного пристава-исполнителя не заверены надлежащим образом, доказательств их направления в соответствующие органы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда первой инстанции не согласиться в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной

власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, само по себе истечение установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований. Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных п. 2-6 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: 12.12.2012 года направлены электронные запросы в Московский банк ОАО «Сбербанк России», ЗАО банк ВТБ-24 о наличии у должника счетов, 13.12.2012, 17.12.2012 года получены ответы об отсутствии сведений; 12.02.2013 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ОУФМС России по Челябинской области об отсутствии у директора ООО «Инфотас» ФИО5 постоянной регистрации, последний временно зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ***; 20.02.2013 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника (г. Челябинск, ул. ***) и месту временной регистрации директора, составлены акты совершения исполнительных действий соответственно об отсутствии должника и его имущества по адресу: г. Челябинск, ул. ***и отсутствии ФИО5 по адресу временной регистрации; 15.05.2013 года направлен электронный запрос в МВД России о наличии у должника транспортных средств, в тот же день получен ответ об отсутствии сведений; 10.12.2013 года направлены запросы в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника зарегистрированной техники, 20.12.2013 года и 23.12.2013 года соответственно получены ответы об отсутствии сведений; 25.12.2013 года получен ответ из Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ООО «Инфотас» на объекты недвижимого имущества; 20.01.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника и его имущества по адресу: г. Челябинск, ул. ***(26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 45).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13692/12/20/74, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены; ООО «Инфотас» является действующим, но

фактически деятельность не ведет; все предпринятые приставом допустимые меры по отыскиванию имущества должника оказались безрезультатными. При этом невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства допущено бездействие, не принял во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не указал, какие исполнительные действия по выявлению имущества должника последним не были совершены; не учел, что действующее законодательство допускает направление запросов в иные органы и организации в электронной форме; что основания обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий определены в ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в данном случае отсутствовали, в иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя; а не извещение ФИО1 об исполнительных действиях не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении ФИО1 об исполнительных действиях, предметом спора не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства также не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку не препятствует на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ названного закона повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования заявителя об обязании совершить все предусмотренные законом действия для своевременного и быстрого исполнения решения суда не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставов», которым такая обязанность возложена на судебных приставов-исполнителей и принятие решения по данному требованию не требуется.

Доказательств в подтверждение того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 не представлено. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2, обязании совершить все предусмотренные законом действия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2 об окончании исполнительного производства от 24.03.2014 и обязании вновь возбудить производство по делу.

Председательствующий

Судьи