Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Гранит» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Гранит» к Перепечину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества «Гранит» - Прытковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Перепечина А.Н. - Горина С.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Гранит» обратилось в суд с иском к ответчику Перепечину А.Н., с учетом уточнений иска просило взыскать задолженность по договору аренды техники от 09 января 2008 года за период с 09 января 2008 года по 31 марта 2008 года в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 09 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дорожно-строительной техники сроком до 31 декабря 2008 года. В соответствии с условиями договора оплата за аренду имущества в размере **** рублей должна производиться один раз в год, допускается выплата поквартально или ежемесячно. Актом приема-передачи ответчику была передана дорожно-строительная техника. Сумма задолженности по арендной плате за период с 09 января 2008 года по 31 марта 2008 года составила **** рублей. Полагают, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, так как от выполнения требования о расторжении договора и погашении задолженности ответчик уклоняется.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «Гранит»-Прыткова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перепечин А.П., третье лицо Буданов О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Перепечина А.П., третьего лица Буданова О.Б.- Горин С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами были подписаны намерения о заключении договора аренды, сам договор аренды сторонами не подписывался, техника по акту не передавалась. Перепечин А.П. пользовался техникой по договоренности с Будановым О.Б., который также являлся арендатором дорожной техники у ЗАО «Гранит».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Гранит» просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что суд установил факт заключения договора аренды сторонами и предъявления иска в пределах срока исковой давности и потому необоснованно отказал в удовлетворении иска; на несоответствие материалам дела вывода суда о недоказанности передачи спорного имущества ответчику; на необоснованное неприятие судом во внимание показаний свидетеля П.С.А. и других доказательств пользования ответчиком техникой истца; на недопустимость ссылки суда на выводы, изложенные в решении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года по другому делу.

Ответчик Перепечин А.П., третье лицо Буданов О.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суду предоставлен договор аренды от 09 января 2008 года между ЗАО «Гранит» (Арендодатель) и предприятием «ДОРРЕМСТРОЙ» в лице индивидуального предпринимателя Перепечина А.Н. (Арендатор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель

предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи строительную технику. Пунктом 2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование техникой, размер арендной платы составляет **** руб. Плата производится один раз в год (допускается выплата поквартально или ежемесячно). Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2008 года. По истечении установленного срока договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон (п.п. 4.1,4.2 договора аренды) (л.д.25-28).

Суду также представлено приложение № 1 к договору аренды в виде акта приема-передачи дорожно-строительной техники в количестве 46 единиц (л.д.28).

Ответчик Перепечин А.Н. не оспаривал подписание вышеуказанного договора и акта.

В Акте приема-передачи указано следующее имущество : автомобили ****, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ****;. ****, 2003 года выпуска, г.н. ****; самосвалы : ****, 1986 года выпуска, г.н. ****; ****, 1992 года выпуска, г.н. ****; ****, 1997 года выпуска, г.н. ****; ****, 1982 года выпуска, г.н. ****; ****, 1983 года выпуска, г.н. ****; ****, 1981 года выпуска, г.н. ****; ****, 1997 года выпуска, г.н.****; ****, 1989 года выпуска, г.н. ****; фургоны: ****, 1999 года выпуска, г.н. ****; ****, 2000 года выпуска, г.н. ****; ****, 1993 года выпуска, г.н. ****; ****, 1993 года выпуска, г.н. ****; ****, 1992 года выпуска, г.н. ****; ****, 1992 года выпуска, г.н. ****; автокран ****, 2000 года выпуска, г.н. ****; автобусы: ****, 2003 года выпуска, г.н. ****; ****, 2004 года выпуска, г.н. ****; ****, 1997 года выпуска, г.н. ****; прицепы: ****, 1991 года выпуска, г.н. ****; прицеп ****, 1991 года выпуска, г.н. ****; прицеп ****, 1989 года выпуска, г.н. ****; прицеп ****, 1989 года выпуска, г.н. ****; ****, 1988 года выпуска, г.н. ****; прицеп ****, 1992 года выпуска, г.н. ****, прицеп **** г.н. ****; п/прицеп ****, 2001 года выпуска, г.н. ****; экскаваторы ****, 1997 года выпуска, г.н.****; ****, 1984 года выпуска, г.н. ****; ****, 1992 года выпуска, г.н. ****; фронтальный погрузчик ****, 1984 года выпуска, г.н. ****Е; фронтальный погрузчик L-34, 1987 года выпуска, г.н. ****; автопогрузчик, 1988 года выпуска, г.н. ****; компрессор ЗИФ-55, 1989 года выпуска, г.н. ****; автогрейдер ДЗ-122А, 1991 года выпуска, г.н. ****; автогрейдер ДЗ-122А, 1991 года выпуска, г.н. ****; бульдозер Т-130, 1979 года выпуска, г.н. ****; бульдозер ДТ-75, 1989 года выпуска, г.н. ****; асфальтоукладчик ДС-181, 1993 года выпуска, г.н.

****; асфальтоукладчик ДС-143, 1990 года выпуска, г.н. ****; каток ДУ47Б, 1991 года выпуска, г.н. ****; каток ДУ47Б, 1992 года выпуска, г.н. ****; каток ДУ84, 2001 года выпуска, г.н. ****; каток ДУ54, 1989 года выпуска, г.н. ****; каток СД801 прицепной, 1992 года выпуска, г.н. ****.

Представитель ответчика Дзитоев В.Л., указанный в договоре в качестве генерального директора ЗАО «Гранит», подписание договора и Акта приема-передачи оспаривает.

Согласно Заключению эксперта № 188/2-2/1 Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 19 марта 2012 года, не представилось возможным установить, кем - Дзитоевым В.Л. или другим лицом выполнены две подписи от имени Дзитоева В.Л. на договоре аренды дорожно-строительной техники от 09 января 2008 года и в приложении № 1 к договору аренды «акт приема-передачи дорожно-строительной техники» (л.д. 100-102).

30 сентября 2011 года ЗАО «Гранит» направило в адрес предприятия «ДОРРЕМСТРОЙ» ИП Перепечин А.Н. предупреждение от 29 сентября 2011 года №54 о необходимости погасить в срок до 05 октября 2011 года образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 09 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере **** руб., и о расторжении договора аренды от 09 января 2008 года (л.д.30).

По информации межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области предприятие «Дорремстрой» на учете в данном налоговом органе не состоит (л.д.74).

Индивидуальный предприниматель Перепечин А.Н. прекратил деятельность 23 ноября 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.33-34), является учредителем ЗАО «Г ранит» (л.д.46,151).

Решением Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2011 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года были расторгнуты договоры аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года и движимого имущества от 10 ноября 2006 года, заключенные между ЗАО «Гранит» (Арендодатель) и Будановым О.Б. (Арендатор), с Буданова О.Б. в пользу ЗАО «Гранит» была взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 26 октября 2006 года в сумме **** руб., по договору аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в размере **** руб. (л.д. 186-199).

При этом судом было установлено, что предметом договора аренды движимого имущества от 10 ноября 2006 года, которое фактически было передано истцом ЗАО «Гранит» ФИО1 сроком на 10 лет по акту приема-передачи, являлась автотранспортная техника (катки, погрузчики, тракторы, автогрейдеры и другие) в количестве 48 единиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не доказана фактическая передача ФИО2 движимого имущества по договору аренды от 09 января 2008 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, возникновение обязательства по внесению арендных платежей на основании соглашения сторон законом поставлено в зависимость от факта передачи вещи арендодателем арендатору.

Обращаясь в суд и предъявляя требования о взыскании денежных сумм за использование транспортных средств, именно истец должен был представить достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, однако достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что строительная техника, указанная в акте приема-передачи, фактически была передана ответчику в пользование, материалы дела не содержат. Доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, представитель истца ЗАО «Гранит» ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что ФИО2 не передавалась вся указанная в Акте приема-передачи техника, а была передана только часть той техники, которая находилась у ФИО1 по договору аренды 2006 года. В суде апелляционной инстанции ФИО3 уточнила, что ФИО2 передано 33 единицы автотранспортной техники.

Суду апелляционной инстанции ФИО3 представлены перечни техники, переданной ФИО2 по договору от 09 января 2008 года, и переданной ФИО1 по договору от 10 ноября 2006 года, из которых следует, что вся техника в количестве 33 единиц, переданная по утверждению истца ФИО2, была ранее передана по договору аренды от 10 ноября 2006 года ФИО1

Договор аренды от 10 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО «Гранит» и ФИО1, был расторгнут только решением суда, вступившим в законную силу в 2012 году.

Доказательств изъятия у ФИО1 техники, на которую указывает истец, а также передачи этой техники и документов на нее, необходимых для ее эксплуатации, ФИО2, не имеется.

Представитель истца ФИО3 не смогла пояснить обстоятельства передачи техники ФИО2

Более того, ФИО3 указала, что договор аренды от 09 января 2008 года, заключенный с ФИО2, был обнаружен ЗАО «Гранит» только при возникновении спора в арбитражном суде.

Кроме того, с ФИО1 решением суда по иску ЗАО «Гранит» взысканы арендные платежи за пользование всей переданной по договору аренды от 10 ноября 2006 года техникой за периоды после 2008 года, по 31 января 2011 года, что означает доказанность пользования этой техникой с момента заключения договора аренды в 2006 году по январь 201 1 года именно ФИО1, а не иными лицами.

Настаивая на взыскании арендных платежей по действующему с 2006 года договору с ФИО1 за ту же технику, которая является предметом спора по настоящему делу, истец указывал на фактическое пользование техникой ФИО1, в рамках настоящего дела истец утверждает о пользовании этой техникой в количестве 33 единиц ФИО2 по договору с истцом; что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах подписанные ФИО2 договор аренды от 09 января 2008 года и Акт приема-передачи имущества по договору нельзя расценивать как относимое и допустимое доказательство фактической передачи техники от истца к ответчику.

В связи с изложенным судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт заключения договора аренды сторонами и предъявления иска в пределах срока исковой давности и потому необоснованно отказал в удовлетворении иска; о несоответствии материалам дела вывода суда о недоказанности передачи спорного имущества ответчику; о необоснованном неприятии судом во внимание показаний свидетеля П.С.А. и других доказательств пользования ответчиком техникой истца, а именно : договора аренды от 09 января 2008 года с Актом приема-передачи имущества, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Акта налоговой проверки ЗАО «Гранит» от 10 апреля 2008 года и протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2, содержащего пояснения об аренде техники у ЗАО «Гранит», страховых полисов, в которых ФИО2 указан страхователем техники ЗАО «Гранит», ответа начальника ОГИБДД МО МВД России о прохождении транспортных средств ЗАО «Гранит» техосмотра в 2008 году, справки о страховании техники ЗАО «Гранит» в 2008 году, ответа УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от 02 мая 2012 года о выдаче ИП ФИО2 в 2008 году разрешения и пропуска на перевозку техники ЗАО «Гранит».

Всем этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства опровергаются объяснениями представителя самого истца ЗАО «Гранит» в совокупности с решением Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2011 года.

Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ч.2 ст.209 ГПК РФ и выводов Чебаркульского городского суда, изложенных в решении от 29 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО «Гранит» к ФИО1 о взыскании задолженности, не состоятельны, так как сам истец в обоснование своих доводов о передаче ФИО2 техники, ранее переданной ФИО1, фактически ссылается на обстоятельства, установленные указанным решением.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи