Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мохиревой А.С. к Ми|нееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения с частной жалобой Мохиревой А.С. на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах Дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мохирева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Минееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** (****) рублей 29 копеек. Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в размере **** (****) рублей 71 копейки. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом, в связи с отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины и наличия ходатайства об отсрочке ее уплаты, судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено определение от 21 мая 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также предоставлена отсрочка в утшате государственной пошлины на срок исполнения настоящего определения.

В частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года ИП Мохирева А.С. бросит названное определение в части оставления искового заявленн|я без движения отменить, ссылается, что при предоставлении судом отсЬочки в уплате государственной пошлины оставление ее иска без движения является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не правильно применил статьи 90, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло к принятию неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд вправе предоставить отдельным субъектам гражданских процессуальных правоотношений в силу их тяжелого имущественного положения процессуальную льготу по рассрочке и отсрочке оплаты в доход государства государственной пошлины на срок, не превышающий один год (часть 2 статьи 333.20 налогового кодекса Российской Федерации)

С учетом части 2 статьи 107 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка бывает двух видов: на конкретное календарное время и до наступления определенного юридического факта (события), чаще всего таким фактом выступает вынесение судом решения по рассматриваемому делу.

Об отсрочке, а также об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение.

Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии заявления, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении об оставлении заявления или жалобы без движения.

Таким образом, при удовлетворении ходатайства об отсрочке назначение дела к разбирательству производится по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не зависит от срока, на который предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обжалуемым определением заявителю одновременно предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в виду отсутствия, предусмотренного статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения до 13 июня 2013 года.

При этом срок отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции установил до окончания срока исправления недостатков искового заявления, то есть на период оставления заявления без движения.

Поскольку иных, кроме неуплаты государственной пошлины, недостатков у искового заявления не выявлено и самостоятельного срока, не связанного с исполнением требований об устранении недостатков искового заявления не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически отсрочки в смысле части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мохиревой А.С. обжалуемым определением предоставлено не было.

Судебная коллегия также обращает внимание, что исходя из статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка государственной пошлины.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Частями 2, 5, 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие основания и условия предоставления отсрочки по уплате налогов, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что представленные документы о материальном положении истца, а именно справка об остатке денежных средств на счете на определенную дату, без общей информации о движении денежных средств по счету, а также без документов, подтверждающих отсутствие имущества и дохода у физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не могут являться достаточными доказательствами и бесспорно свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении.

Таким образом, при отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, принятое определение об оставлении искового заявления ИП Мохиревой А.С. к Минееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года в части предоставления ИП Мохиревой А.С. отсрочки в уплате государственной пошлины на срок исполнения настоящего определения отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей 71 копейка отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи