Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, представителя ООО «Гринфлайт» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее, ООО «Гринфлайт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 07 декабря 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере ***копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***копеек.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт», ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее ООО АН «Ключевые люди») о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО АН «Ключевые люди» в свою пользу денежную сумму в размере ***рублей, уплаченную по договору от 23 августа 2012 года на оказание услуг по бронированию, с ООО «Гринфлайт» - задолженность по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2012 года в размере ***копеек, а

также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года гражданские дела по иску ООО «Грифлайт» к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве и по иску ФИО4 к ООО «Грифлайт», ООО АН «Ключевые люди» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 79).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Гринфлайт» и ООО АН «Ключевые люди» - ФИО6. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Гринфлайт», на удовлетворении иска ФИО4 настаивали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Гринфлайт» удовлетворил частично, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Гринфлайт» неустойку за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере ***рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***копеек.

Этим же решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, штраф в размере ***копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 31 января 2014 года. С ФИО4 в пользу ООО «Гринфлайт» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору долевого участия в размере ***копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ***копеек. С ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

***копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области суда от 03 марта 2014 года с ООО «Гринфлайт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***копеек.

С указанным решением ФИО4 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает начисление ему неустойки за период с 02 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года незаконным, ссылаясь на неоднократные обращения в ООО «Гринфлайт» с требованием о расторжении договора. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО АН «Ключевые люди», поскольку при заключении 23 августа 2012 года договора участия в долевом участии в строительстве, жилое помещении, соответствующее характеристикам, указанным в договоре, отсутствовало и соответственно не могло быть забронировано за ФИО4 Разрешение на строительство данного объекта было выдано только 16 октября 2012 года. Указывает, что бронирование несуществующего жилого помещения до получения застройщиком, от имени которого действовало ООО АН «Ключевые люди», разрешения на строительство, связано с навязыванием дополнительных платных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда отменить в части, указав, что судом необоснованно к заявленному размеру неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также баланса интересов истца и ответчика. Считает, что при взыскании штрафа суд не учел все обстоятельства по делу. Истец приобрел у ООО «Гринфлайт» девять объектов недвижимости для последующей реализации по более высокой цене, явно без последующего намерения использовать их для собственных нужд. Поскольку приобретение истцом у застройщика квартир осуществляется с целью извлечения прибыли, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО АН «Ключевые люди» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Федеральный закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 5 указанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2012 года между ООО «Гринфлайт» (принципал) и ООО АН «Ключевые люди» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей, сбору, оформлению

необходимого пакета документов и дальнейшей реализации, в т.ч с использованием ипотечных кредитов (займов) для приобретения принадлежащих принципалу квартир, индивидуальных жилых домов, строящихся объектов, а также заключать от имени и за счет принципала сделки по реализации объектов, принадлежащих принципалу (т.1 л.д.146-157).

10 ноября 2012 года между ФИО4 (участник) и ООО «Гринфлайт» в лице ООО АН «Ключевые люди» (застройщик) заключен договор № 05-04/4001-12 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО4 однокомнатную квартиру 117 (строительный), проектной площадью 47,84 кв.м., находящуюся на 10 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру (т.1 л.д.7-12).

Цена договора определена в размере ***рублей (п. 3.3. договора).

Пунктами 4.1 и 4.1.2 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым платеж в размере ***рублей осуществляется участником застройщику в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Платеж в размере ***рублей осуществляется участником застройщику в безналичном порядке в срок до 01 мая 2012 года.

Пунктом 5.1.5 данного договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении участником сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 ноября 2012 года (т.1 л.д. 14), с этого момента считается заключенным.

Согласно пункту 4.1.1 договора, платеж должен быть произведен ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора.

Поскольку договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 ноября 2012 года, следовательно, платеж в размере ***рублей должен быть произведен в срок до 07 декабря 2012 года.

Фактически платеж в размере ***рублей внесен ФИО4 28 декабря 2012 года.

Платеж в размере ***рублей, срок внесения которого предусмотрен до 01 мая 2012 года, ФИО4 не внесен.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года ФИО4 обратился в ООО «Гринфлайт» с заявлением о расторжении договора долевого участия в связи с тем, что строительство дома не ведется (т.1 л.д.209-211).

16 июля 2013 года ООО «Гринфлайт» направлено ФИО4 предупреждение о внесении денежных средств в размере ***рублей и начисленных в связи с нарушением срока внесения платежа неустойках (т.1 л.д.15). Предупреждение получено ФИО4 25 июля 2013 года (л.д.18).

17 сентября 2013 года ФИО4 обратился в ООО АН «Ключевые люди» с заявлением о расторжении договора долевого участия и возврате перечисленных денежных средств (т.1 л.д. 70).

30 сентября 2013 года ООО «Гринфлайт» направлено ФИО4 уведомление о расторжении договора долевого участия в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ и уплате пеней (т.1 л.д. 16). Уведомление о расторжении договора получено ФИО4 11 октября 2013 года (т.1 л.д. 17).

01 октября 2013 года ФИО4 обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченных по договору оказания услуг ***рублей и по договору участия в долевом строительстве в размере ***рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере ***копеек (т.1 л.д.72,73).

15 октября 2013 года ФИО4 обратился в ООО «Гринфлайт» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате перечисленных денежных средств (т.1 л.д. 71).

Дополнительное соглашение между ООО «Грифлайт» (застройщиком), МУЛ «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и ООО Строительная компания «АльфаСтрой» к договору от 30 апреля 2013г. (генеральный

подрядчик) о переносе сроков выполнения работ до 30 апреля 2014 года заключено 10 октября 2013 года (т.1 л.д. 161-163).

Регистрация расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика в управлении Росреестра по Челябинской области произведена в декабре 2013 года (т.1 л.д.206).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 9, расположенного по адресу микрорайон № 6 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе Челябинска получено ООО «Гринфлайт» 31 декабря 2013 года (т.1 л.д. 184).

Разрешая требования ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что договор между застройщиком и участником долевого участия ФИО4 расторгнут 01 октября 2013 года (день отправления заказного письма ФИО4) ( т.1 л.д. 17 оборот), поскольку указанная процедура предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ.

При этом суд правильно указал, что заявления ФИО4 от 04 апреля 2012 года и от 17 сентября 2013 года о расторжении договора участия в долевом строительстве не могут рассматриваться как надлежащее расторжение договора, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрено расторжение договора по инициативе участника долевого строительства в связи прекращением или приостановлением строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, только в судебном порядке. Таких требований в судебном порядке ФИО4 заявлено не было.

Подача ФИО4 заявления 15 октября 2013 года не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут 01 октября 2013 года по инициативе застройщика.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, а ФИО4 нарушены предусмотренные договором сроки внесения денежных средств, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца неустойку в размере ***копеек за период с 07 февраля 2012 года по 27 декабря 2012 года и со 02 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы ФИО4 о неверном определении судом периода неустойки со 02 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Доводам ответчика о том, что он направлял в адрес ООО «Гринфлайт» письма о расторжении договора от 04 апреля 2013 года и 15 сентября 2013 года судом дана надлежащая оценка. С выводами суда о том, что требования о расторжении договора по указанным ФИО4 основаниям подлежали разрешению в судебном порядке, а с такими требованиями ФИО4 не обращался, следовательно, датой расторжения договора по инициативе застройщика следует считать 01 октября 2013 года, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ООО «Гринфлайт» задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере ***копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере *** копеек, руководствуясь п.п.5-7 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности про договору в размере ***копеек и процентов в размере ***копеек, учитывая, что срок возврата денежных средств 12 октября 2013 года, фактически же деньги возвращены 11 декабря 2013 года. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Указанный расчет сторонами в жалобе не оспорен.

Довод жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что денежные средства в размере ***рублей были возвращены ФИО4 в полном объеме несостоятелен, опровергается приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копией платежного поручения № 19343 от 11 декабря 2013 года о перечислении на счет ФИО4 от ООО «Гринфлайт» денежных средств в размере ***копеек.

Доводы жалобы ООО «Гринфлайт» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки представителя ООО «Гринфлайт» на сбой в задержке проведения работ по строительству дома по причинам, не зависящим от застройщика, без указания этих причин (т.1 л.д. 145 оборот), не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы ООО «Гринфлайт» о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с приобретением ФИО4 у застройщика квартир с целью извлечения прибыли в рамках ведения предпринимательской деятельности, также отклоняется, поскольку доказательствами как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, данный довод не подтвержден.

Вывод суда об отказе ФИО4 об удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору с ООО АН «Ключевые люди» денежной суммы в размере ***рублей также является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779

- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2012 года ФИО4 обратился в ООО АН «Ключевые люди» с заявлением, в котором просил оказать услуги по подбору жилого помещения, а также по резервированию (бронированию) за ним жилого помещения, которое должно соответствовать следующим характеристикам: расположено в жилом районе № ***, стоимость ***рублей (т.1 л.д. 152).

Из текста заявления следует, что ФИО4 с тарифами ООО АН «Ключевые люди» ознакомлен, а также предупрежден о том, что договор участия в долевом строительстве жилого дома на вышеуказанный объект будет заключен только с ним.

В этот же день между ООО АН «Ключевые люди» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 22/06-07-409-117, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения и резервированию за заказчиком объекта, характеристики которого указаны выше (т.1 л.д. 156-157).

Стоимость услуг по данному договору составила ***рублей, которые внесены ФИО4 23 августа 2012 года (т.1 л.д. 155).

10 ноября 2012 года между ФИО4 и ООО «Гринфлайт» заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру 117 (строительный), проектной площадью 47,84 кв.м., находящуюся на 10 этаже (т.1 л.д.7-12).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Гринфлайт» или ООО АН «Ключевые люди» договора оказания услуг № 22/06-07-409-117 от 23 августа 2012 года, влекущих возмещение причиненных истцу убытков.

Выводы суда о том, что при заключении договора ФИО4 ставилась цель заключения договора долевого участия на жилое помещение, которое должно было отвечать требованиям, указанным им в заявлении и в договоре об оказании услуг, договор долевого участия между ООО

«Гринфлайт» и ФИО4 заключен именно на требуемое заказчиком помещение, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Из текста договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2012 года не следует, о том, что обязательным условием его заключения является заключение договора об оказании услуг с ООО АН «Ключевые люди».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору ФИО4 не представлено, претензии к качеству не заявлены. Намерения отказаться от исполнения договора, как это предусмотрено п. 3.3, ФИО8 ответчику также не заявил.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ФИО4, материалы дела не содержат.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи