Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пьянкова М. П. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 01.10.2012г. с ООО «Каркас- СМК» в пользу Пьянкова М. П. взыскана задолженность по заработной плате в размере -СУММА-.

Судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о замене должника ООО «Каркас- СМК» на его правопреемника ООО «Глория», указав, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Каркас- СМК» внесена запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Полное наименование реорганизованного юридического лица (правопреемника) - Общество с ограниченной ответственностью «Глория».

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.11.2012 года произведена замена должника по судебному приказу мирового судьи судебного участке № 36 Свердловского района г.Перми от 01.10.2012г. по гражданскому делу № с ООО «Каркас- СМК» на Общество с ограниченной ответственностью «Глория».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Пьянков М.П. подал частную жалобу, указывая, что он не получал от судебного пристава – исполнителя и от суда копию заявления о замене должника. Кроме того, судебным приставом не представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. У должника ООО «Каркас- СМК» имеется не реализованное имущество- квартира по <адрес>, которое должно быть реализовано в счет имеющейся задолженности по заработной плате, следовательно, замена должника была незаконна.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя на частной жалобе настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Пьянкова М.П. по доводам, изложенным в ней, поскольку им не представлено суду доказательств того, что указанным выше определением нарушены его права, поскольку заявителем фактически оспариваются действия судебного пристава- исполнителя и процедура реорганизации ООО «Каркас –СМК» в ООО «Глория».

При таких обстоятельствах, частная жалоба Пьянкова М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова М. П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: В.Л.ЧЕБЫКИН