Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, истца ФИО4, его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН) и с учетом уточнения своих просил признать недействительными результаты аттестации, проведенной в его отношении, согласно решению которой было рекомендовано уволить его из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, признать незаконным его увольнение из УИС по указанному основанию, изменить формулировку основания увольнения с п. «к» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» (за грубое нарушение служебной дисциплины) на п. «в» этой же статьи Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), дату увольнения - на день принятия судом решения, возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ об его увольнении в части даты и формулировки основания увольнения, и в его трудовую книжку, а также взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ****, последняя занимаемая им должность - ****

****. 04 июля 2013 года приказом начальника ГУФСИН за грубое нарушение служебной дисциплины уволен по пункту «к» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Увольнение считает незаконным, ссылается на отсутствие с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины. Полагает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учеты обстоятельства, при которых был совершен проступок, его предшествующее поведение, отношение к службе. В приказе об увольнении не указано, в чем заключается грубое нарушение им служебной дисциплины, несмотря на то, что перечень грубых нарушений служебной дисциплины содержится в главе IV Положения о службе в органах внутренних дел РФ и является исчерпывающим. Несмотря на то, что до издания приказа о его увольнении им был подан рапорт об увольнении из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, его рапорт не был реализован, чем нарушено его право на увольнение. Кроме того, ответчиком был нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Если акт, вину в подписании которого ему вменяет ответчик, был подписан им 18 декабря 2012 года, а к дисциплинарной ответственности он привлечен 4 июля 2013 года, то есть за пределами и 10 суток, со дня, когда руководителю стало известно о совершенном проступке, и за пределами 6-месячного срока со дня совершения проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, сославшись на законность и обоснованность увольнения истца из ****, отсутствие оснований для изменения формулировки основания увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального права. Ссылается на то, что вывод суда о подписании истцом подложного документа - акта приемки является неверным. Истец не считает данный акт официальным документом, при этом в том числе ссылается на содержание постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Ш. от 23 октября 2013 года. Настаивает на том, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, заседание аттестационной

комиссии было проведено необъективно, нелегитимным составом, ни в заключении служебной проверки, ни в материалах аттестации, ни в приказе об увольнении не указано, какое из перечисленных в Положении о службе в органах внутренних дел грубых нарушений служебной дисциплины, он совершил. Суд ошибочно причислил его к лицам, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы письменные возражения, где он указывает на законность и обоснованность судебного решения, ошибочное толкование истцом норм материального права.

Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на

сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту «к» статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел РФ могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу пунктов «а», «п» части третьей статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ грубыми нарушениями служебной дисциплины являются несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ; принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное, нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 проходил службу в **** с августа 1997 года, 18 марта 2010 года был назначен на должность ****.

Приказом начальника ГУФСИН от 04 июля 2013 года истец был уволен из **** по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) 4 июля 2013 года.

Основанием для увольнения явились заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от 07 июня 2013 года, решение аттестационной комиссии ГУФСИН от 04 июля 2013 года.

Заключением служебной проверки, утверждённым временно исполняющим обязанности директора ФСИН России 7 июня 2013 года, установлено, что ФИО4 допустил нарушение требований должностной инструкции, утвержденной 25 сентября 2012 года, пункт 11 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, пункт 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, выразившиеся в не владении производственной обстановкой в учреждениях и подразделениях УИС области, отсутствии доклада содержащего выводы и предложения в пределах компетентности занимаемой должности, подписал бестоварный акт о приемке фактически не произведенной продукции по количеству и качеству.

Так, 7 декабря 2012 года между ГУФСИН и ФКУ «Исправительная колония № 25» (далее по тексту - ФКУ ИК-25) был заключен государственный контракт на поставку в срок до 25 декабря 2012 года **** в количестве 100 штук по цене **** руб. за единицу продукции на общую сумму **** руб. Во исполнение указанного государственного контракта ФКУ ИК-25 заключило 10 декабря 2012 года государственный контракт с ООО «Приоритет» на поставку шасси автомобильных «****» с установленными узлами, агрегатами и пожарно-техническими вооружением, а также деталями кабины и автоцистерны автомобиля пожарного в количестве 100 штук по цене **** руб. По представленным документам ФКУ ИК-25 во исполнение контракта в период с 12 по 20 декабря 2012 года получило от ООО «Приоритет» по товарным накладным указанные автомобильные шасси, произвело их оплату, хотя фактически в обозначенные сроки продукция в ФКУ ИК-25 не поставлялась.

Согласно акут приемки по количеству и качеству **** от 18 декабря 2012 года комиссией ГУФСИН в составе, в том числе, **** ФИО4, была принята продукция от ФКУ ИК-25.

Одновременно между ФКУ ИК-25 и ООО «Приоритет» был заключен фиктивный договор от 12 декабря 2012 года на безвозмездное хранение автомобилей сроком до 30 марта 2013 года, хотя по состоянию на 28 декабря 2012 года и даже на 25 декабря 2012 года **** изготовлены

не были, но плата за них была произведена в полном объеме. Проверкой было установлено, что **** в декабре 2012 года в ФКУ ИК-25 не производились, так как в учреждении отсутствовали производственные мощности и соответствующий персонал, фактически пожарную технику изготавливало ООО «Приоритет». **** ООО «Приоритет» в адрес ФКУ ИК-25 были поставлены только в период с 14 января по 28 февраля 2013 в количестве 62 единицы, при этом указанная техника не была до конца укомплектована. С целью создания видимости организации производства **** на базе ФКУ ИК-25 и выполнения условий государственного контракта от 07 декабря 2012 года № 419 в установленные сроки, сотрудники ГУФСИН и ФКУ ИК-25 в декабре 2012 года составили указанные выше подложные документы и договоры безвозмездного ответственного хранения на фактически не произведенную продукцию.

В соответствии с докладной запиской заместителя директора ФСИН России от 06 мая 2013 года предложено провести служебную проверку с участием сотрудников отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу, а также отдела правового обеспечения, управления собственной безопасности и главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России.

Приказом ФСИН России № 240 от 15 мая 2013 года было назначено проведение дополнительной служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при закупке ****, изготовленных ФКУ ИК-25.

Согласно заключению служебной проверки от 07 июня 2013 года в ходе осмотра сотрудниками главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России и управления собственной безопасности ФСИН России производственного сектора 27 февраля 2013 года в ФКУ ИК-25 в цехе № **** была выявлена готовая продукция: лом тяжелый в количестве 100 штук, лом легкий в количестве 100 штук, крюк для открывания крышки гидранта в количестве 100 штук, крюк КП с веревкой в количестве 100 штук, багор цельнометаллический БПМ в количестве 100 штук. Продукция, предусмотренная комплектацией: кувалды (5 кг), - изготовлена не были, а также лом универсальный находился в цехе № 1 в количестве 3 штук.

По состоянию на 27 февраля 2013 года по данным бухгалтерского учета на складе готовой продукции изготовленные ломы, крюки, багры и кувалды не числились, были оприходованы на склад готовой продукции в тот же день по требованию комиссии ФСИН России по приходному ордеру от 27 февраля 2013 года №79.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2013 года ни одна пожарная автоцистерна на базе шасси «****» не была укомплектована в

полном объеме.

Вступая в хозяйственные отношения по приобретению шасси автомобильного «****» с установленными узлами, агрегатами и пожарно-техническим вооружением, а также деталями кабины и автоцистерны, то есть готового к эксплуатации пожарного автомобиля, ФКУ ИК-25 непосредственного участия в технологическом процессе не принимала, технологический процесс по производству **** в ФКУ ИК-25 в 2012 году отсутствовал, комплектующие для них не поступали, его работники и рабочие из числа спецконтингента в производстве пожарных машин участия не принимали, производственные площади и технологическое оборудование ФКУ ИК-25 не принадлежали.

Кроме того, в ходе проверки обоснованности начисления и выплаты заработной платы осужденными ФКУ ИК-25 при производстве пожарно-технического вооружения выявлена переплата заработной платы и страховых взносов на общую сумму **** руб.

Незаконными действиями должностных лиц ФСИН, ГУФСИН и ФКУ ИК-25 федеральному бюджету причинен ущерб в размере **** руб. путем неосновательного расхода бюджетных средств, выделенных на оплату утилизации пожарных автомобилей по окончании полезного срока их эксплуатации.

По результатам проверки установлено нарушение ФИО8 должностной инструкции, предложено его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. С заключением по результатам служебной проверки ФИО4 был ознакомлен 18 июня 2013 года.

В своих объяснениях от 22 мая 2013 года ФИО4 подтвердил факт подписания акта приемки по количеству и качеству в отношении не произведенной продукции на основании представленных документов ФКУ ИК-25, а именно актов приемки и испытаний автомобилей пожарных от 13, 14, 17 и 18 декабря 2012 года, а также на основании полученного указания по телефону от начальника технического отдела проверить правильность обозначения изделия и нормативного документа в представленных актах, при отсутствии замечаний подписать акт.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ГУФСИН от 04 июля 2013 года по результатам аттестации ФИО4 принято решение ходатайствовать перед начальником ГУФСИН о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также материалы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что ФИО4 в нарушение требований должностной инструкции не владел производственной обстановкой в ФКУ ИК-25, не доложил свои выводы и предложения руководству ГУФСИН по факту подписания подложного документа в виде акта приемки не произведенной продукции по количеству и качеству от 18 декабря 2012 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен.

На этом основании принятие ответчиком решения по результатам аттестации о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел суд счел законным и обоснованным, применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным.

Судом первой инстанции также были исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Суд установил, что нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, которые явились грубым нарушением служебной дисциплины, о чём правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не свидетельствующие о соблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения с ним служебных отношений являются соответствующими закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении данного спора, факт подписания акта от 18 декабря 2012 года в отношении не произведенной продукции истец не оспаривал, при этом данные акты являлись основанием для оплаты поставленной продукции в соответствии с государственным контрактом от 7 декабря 2012 года.

Как следует из заключений служебных проверок, и не оспаривалось истцом, по состоянию на февраль 2013 года ни одна автоцистерна пожарная на базе шасси «****» не была укомплектована в полном объеме. При таких обстоятельствах подписание в декабре 2012 года акта приемки по количеству и качеству фактически не произведенной продукции явилось грубейшим нарушением финансовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Ссылка истца на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года по материалу доследственной проверки в связи с отсутствием вины в его действиях не может быть признана состоятельной, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора указанное постановление следователя не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выполнения государственного контракта не были нарушены чьи-либо права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заключений служебных проверок и не оспаривалось истцом, по состоянию на февраль 2013 года ни одна автоцистерна пожарная на базе шасси «****» не была укомплектована в полном объеме, при таких обстоятельствах составление документов по приемке фактически не произведенной продукции, а также ее оплата является грубейшим нарушением финансовой дисциплины.

Указание в жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что истец уволен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поэтому установленный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Ссылка заявителя жалобы о применении шестимесячного срока привлечения к ответственности опровергается материалами дела, поскольку проверка проводилась по фактам фальсификации документов и возможном хищении бюджетных средств, для проведения данного мероприятия были привлечены сотрудники Контрольно-ревизионного управления делами ФСИН России и оперуполномоченные по особо важным делам Управления собственной безопасности ФСИН России основной деятельностью которых является проверка финансово-хозяйственной деятельности подразделений УИС России.

У ответчика отсутствовали основания для расторжения служебного контракта, заключенного с истцом, в соответствии с его рапортом от 15 июня 2013 года об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, поскольку в нем истцом была прямо указана дата, с которой он желал быть уволенным «1 августа 2013 года». Увольнение же истца по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было произведено 4 июля 2013 года.

Как пояснил ФИО4 в суде апелляционной инстанции, другого рапорта аналогичного содержания, но без указания даты увольнения, он не подавал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективности при проведении аттестации, отклоняются, поскольку опровергаются аттестацией от 24 июня 2013 года и протоколом заседания аттестационной комиссии № 21 от 4 июля 2013 года, согласно которому комиссией были учтены личные и профессиональные качества истца.

Заседание аттестационной комиссии было проведено легитимным составом, что следует из содержания протокола заседания аттестационной комиссии: в работе аттестационной комиссии принято участие 18 человек, из них 13 членов комиссии из утвержденного состава (утвержденный состав 19 человек), что не менее 2/3 от числа членов аттестационной комиссии.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи