Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> о возврате апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного постановления по делу №2-175/2011 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе мирового судьи Савенковой А.Ф. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал на незаконность обжалуемого определения.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов жалобы, суд находит что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья Савенкова А.Ф. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, по делу не имелись, а потому ходатайство ФИО1 было отклонено.

Определение об отводе мирового судьи не исключало возможность дальнейшего движения дела, ГПК РФ прямо не предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано отдельно, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Нарушение норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В.Буянтуева