Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Машуковой Г.А. – Фогельзанг Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.11.2018 по иску Шилова В.В. к Машуковой Г.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.11.2018, с учетом исправленных определением мирового судьи от 24.01.2019 описок, частично удовлетворен иск Шилова В.В., с ответчика Машуковой Г.А. в пользу истца взысканы в счет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, соразмерно доли в праве, а именно: расходы на оплату электроэнергии и холодной воды в размере 549,82 руб., расходы на установку водосчетчика в размере 553,00 руб., расходы на оплату услуг по установке газового счетчика в размере 1 046,50 руб., расходы на оплату газа в размере 5 583,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 400,00 руб., а всего 8112,79 руб. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 858,10 руб.

В апелляционной жалобе, сославшись на ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, представитель ответчика указала, что истец не доказал, что именно он понес расходы из собственных средств на содержание жилого дома , поскольку с 2016 года проживает и учится в , следовательно не мог лично приобретать счетчик и переходник, оплачивать квитанции. Из представленных документов видно, что данные действия совершались ФИО1 и (или) ФИО2 В 2016 году представитель ФИО3 – ФИО1 сменила замки на воротах и входной двери жилого дома и с данного времени ФИО4 как собственник жилого дома лишилась доступа к дому и на земельный участок, соответственно электроэнергией, холодной водой и газом не пользовалась и платить не должна. Замена водосчетчика холодной воды и газосчетчика не согласовывалась с ФИО4, необходимость замены счетчиков истец не доказал и не обосновал. В материалах дела отсутствуют доказательства замены водосчетчика, представленные документы не позволяют достоверно установить, где именно устанавливался водосчетчик и иные указанные в чеке товары. Просила отменить решение мирового судьи от 16.11.2018 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 полностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Основания для отмены решения мирового судьи, на которые сослался в апелляционной жалобе представитель ответчика, для отмены постановленного мировым судьей решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При обосновании решения мировым судьей дано правильное и точное толкование норм материального закона, примененных к спорным правоотношениям. Нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли постановление незаконного и необоснованного решения, не допущены.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО5, в том числе имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ... дом по адресу: , д.

29.06.2017 определением Советского районного суда г. Томска утверждено мировое соглашение по иску о разделе наследственного имущества между указанными наследниками; определение вступило в законную силу 15.07.2017.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в период с 24.07.2015 по 15.07.2017 ФИО4 являлась сособственником 1/2 доли квартиры по адресу: и жилого дома по адресу: , , и в соответствии с указанными нормами действующего законодательства обязана нести бремя содержания принадлежавшего ей в указанный период времени имущества пропорционально доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов за содержание имущества. Мировым судьей данные документы изучены и им дана правовая оценка, обоснованно приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие расходы по установке и снятию газового счетчика, расходы на оплату холодной воды и электроэнергии, на установку водосчетчика и оплату газоснабжения, на оплату пени за электроэнергию и холодную воду и взысканы данные расходы с ответчика пропорционально доле в праве собственности.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 821,75 руб. и пени в размере 31,63 руб., стоимости газового счетчика на сумму 2 800,00 руб., взносов за капитальный ремонт за квартиру по адресу: , а также расходов на вскрытие и установку замков в жилом доме в размере 16 800,00 руб.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доводы ответчика об отсутствии доступа и фактическом потреблении коммунальных услуг в жилом помещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов за содержание имущества, расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Титов