Гражданский кодекс часть 1

рассматривая частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Поклад О.А. от 14.02.2020 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Невинномысска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением мирового судьи от 14.02.2020 года вышеуказанное заявление возвращено в связи с тем, что при подачи вышеуказанного заявления к нему была приложена доверенность на лицо подписавшее заявление не заверенная надлежащим образом и вторым основанием для возврата явилось то что платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины за рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, не заверено надлежащим образом банком.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Сириус-Трейд» указал, что считает ошибочным вывод мирового судьи относительно не надлежащего заверения платежного поручения, так как факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, которая в свою очередь имеется на платежном поручении. А так же указывает, что доверенность представленная мировому судье заверена надлежащим образом, так как подписана генеральным директором.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что представленное мировому судье платежное поручение с отметкой банка подтверждает факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме и иных заверений платёжного поручения законом не предусмотрено, и что доверенность на представителя заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17 декабря 2009 года N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 388401 от 21.12.2019 года.

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в Приложении N 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит довод мирового судьи об отсутствии надлежащей оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по мотиву отсутствия надлежащего заверения платежного документа – не состоятельным.

Кроме того, суд считает так же не состоятельными доводы мирового судьи о том, что представленная доверенность не заверена надлежащим образом, так как в материалах дела имеется доверенность на 6 листе дела, подписанная генеральным директором ООО «Сириус-Трейд» и с синей печатью юридического лица.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение и влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Поклад О.А. от 14.02.2020 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отменить, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №2 города Невинномысска Поклад О.А. со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.О. Рязанцев