Определение № 11-6700/17 от 19.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6700/2017

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2008 года, по состоянию на 30 августа 2016 года, в размере *** рубля ***копейка, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей 78 копеек, просроченные проценты - ***рублей *** копеек, неустойка -*** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ***копейки, кроме того, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 27 ноября 2008 года. Требования по иску мотивированы тем, что 27 ноября 2008 года между банком и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с которым заемщик получила банковскую карту VISA Electron ***с лимитом овердрафта - 0. 29 октября 2010 года произошло зачисление на счет карты клиента на сумму *** рублей, операция была отменена 09 ноября 2010 года. Однако, отмена операции отразилась лишь по счету карты, но не по самой карте, в связи с чем, денежные средства фактически были доступны ответчику при совершении расходных операций с использованием банковской карты. Отмена операции по карте произошла 08 августа 2011 года. В связи с нарушением ответчиком расходных операций с использованием карты за период с 29 октября 2010 года по 08 августа 2011 года при отражении по карте отмены операции зачисления на сумму *** рублей, с 08 апреля 2011 года возник овердрафт. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 40 %

2

годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 40 % годовых. На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовавшаяся задолженность, по состоянию на 30 августа 2016 года, с учетом процентов, неустойки, в размере *** рубля *** копейка подлежит взысканию с ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, сославшись на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который не пропущен, а исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016

3

года (л.д. 52-54) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года (л.д. 55-57), 27 ноября 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с которым заемщик получила банковскую карту VISA Electron ***с лимитом овердрафта - 0, на счет которой поступали зачисления заработной платы.

При оформлении банковской карты ФИО3 ознакомилась с Условиями и Тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, получила Памятку держателя.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года, ввиду технического сбоя программного обеспечения, произошло зачисление банком на счет карты ФИО3 суммы *** рублей, которыми в последующем за период с 29 октября 2010 года по 08 августа 2011 года она воспользовалась при совершении расходных операций с использованием банковской карты (л.д. 8-9). 08 августа 2011 года банк отменил операцию по зачислению по карте на указанную сумму, определил ее как задолженность ФИО3 перед банком виде овердрафта в размере *** рублей ***копеек (л.д. 10).

По сведениям банка образовалась задолженность, по состоянию на 30 августа 2016 года, в размере *** рубля *** копейка, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - ***рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек (л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2016 года, признан незаключенным договор на предоставление ФИО1 кредита в форме овердрафта. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в части взыскания задолженности, расторжении договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

4

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что обязательство по возврату суммы неразрешенного овердрафта является обязательством, срок исполнения которого в соответствии с условиями использования банковской карты ОАО «Сбербанк России» не установлен в виде указания на дату исполнения либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, во внимание не принимаются, поскольку значения не имеют.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2017 года, являющегося в данном случае преюдициальным при рассмотрении спора (л.д. 55-57), зачисленные банком на счет ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последней, а не овердрафтом, как на то ссылается истец.

Доводы жалобы банка о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который, по его заявителя, должен исчисляться с 26 августа 2016 года, как со дня, следующего после истечения срока данного банком для добровольного исполнения требования о возврате суммы задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельствам дела не соответствует.

В данном случае, срок исковой давности не может исчисляться моментом востребования указанной задолженности, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности начинает течь с даты отмены операции по счету (08 августа 2011 года), то есть, когда банк фактически обнаружил ошибку и определил указанную сумму как задолженность, этот срок истек 08 августа 2014 года, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований банка, который обратился с иском в суд лишь 13 октября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 27).

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и

5

возражении, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основанные на правильном материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм

применении норм

первой инстанции материального и

процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: