Определение № 11-670/18 от 16.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-670/2018 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой были зарегистрированы и проживали ответчики. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года ответчики были выселены из указаной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 31 мая 2016 года решение Южноуральского городского суда оставлено без изменения. 05 июля 2016 года в адрес К-вых направлено требование о добровольном выселении из жилого помещения. Она имела намерение сдать указанную квартиру в коммерческий наем, что подтверждается предварительным договором найма жилого помещения от 01 июля 2016 года, однако ответчики препятствовали реализации этого права, фактически выселились из квартиры только 04 августа 2017 года.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи жилого помещения в наем за период с 01 июля 2016 года по 04 августа 2017 года в сумме 78 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала

2

доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в июле 2016 года ей было получено уведомление истца о выселении и о заключении предварительного договора найма жилого помещения с Л. СВ. В спорной квартире она не проживала с января 2016 года, однако своевременно ключи не передала ни истцу, ни судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП, так как в квартире находились ее вещи.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал представитель ФИО6, полагавший, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент заключения предварительного договора найма жилого помещения ни истец, ни Л.СВ. квартиру не осматривали, несмотря на то, что препятствий со стороны ответчиков не имелось.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.В.И., К. Е.И., К. Е.Е., солидарно в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи принадлежащего истцу жилого помещения в наём за период с 01 июля 2016 года по 04 августа 2017 года в размере 78 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что действия истца направлены исключительно на злоупотребление правом. Ссылается на то, что ни истец, ни Л.СВ. квартиру перед заключением предварительного договора найма не осматривали. В предварительном договоре не согласовано существенное условие о цене, поскольку в пунктах 6 и 10 указанного предварительного договора указан разный размер арендной платы. Полагает, что оснований для возложения на них (ответчиков) солидарной ответственности не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 -ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

3

Представитель ФИО2 -ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 года (л.д.21). Поскольку в спорной квартире проживали члены бывшего собственника - ответчики, а именно: ФИО1. и ФИО3., её дети К. Е.И., К.ЕЕ., К.В Л, истец обратилась в суд с требованием об их выселении. Решением Южноуральского городского суда от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, ответчики выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения (л.д.44-53).

После вступления решения Южноуральского городского суда от 30 декабря 2015 года в законную силу, ФИО2 распорядилась своим правом собственника и заключила с Л. СВ. предварительный договор найма от 01 июля 2016 года квартиры ***. С учетом условий дополнительного соглашения от 04 июля 2016 года стороны предварительного договора найма пришли к соглашению о том, что они не позднее 3-х месячного срока, с даты выселения незаконно проживающих ФИО3 и ФИО1, К. Е.И., К. Е.Е., К. В.И. обязаны заключить договор коммерческого найма жилого помещения, определили размер арендной платы за пользование квартирой в размере 6 000 рублей (л.д.65). 02 октября

4

2017 года спорная квартира передана в пользованиеЛ.СВ. (л.д.67-68).

ФИО2 05 июля 2016 года в адрес ФИО3, ФИО1 направила уведомление-требование об освобождении и устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ей квартирой (л.д.8-10), которое было оставлено без удовлетворения. Фактически ответчики были выселены из спорной квартиры 04 августа 2017 года, о чем судебным приставом исполнителем Южноуральского ГОСП УФСИН России по Челябинской области А.Н.В. составлен акт о выселении, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (36-43). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 09 сентября 2016 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения из квартиры. Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2016 года было удовлетворено заявление ФИО3, её детей К. Е.И., К. Е.Е., К. В.И., а также ФИО1 об отсрочке исполнения решения Южноуральского городского суда от 30 декабря 2015 года о выселении, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 30 апреля 2017 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 года данное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор и установив, что по вине ответчиков, занимающих квартиру истца в отсутствие законных оснований, ФИО2 не получила доход который она получил бы при отсутствии препятствий в распоряжении и пользовании своим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, в связи с чем возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность возместить истцу убытки-упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в наем.

Вместе с тем, определяя период взыскания убытков, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание им же постановленное ранее определение от 11 октября 2016года о предоставлении семье К-вых отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики К-вы в период с 09 сентября 2016 года (дата обращения ФИО3 с заявлением об отсрочке) по 30 апреля 2017 года пользовались спорной квартирой на основании предоставленной им судом отсрочки исполнения решения суда о выселении. В связи с чем, виновных действий ответчиков в причинении убытков истцу за указанный период не усматривается.

По приведенным мотивам решение суда подлежит изменению в части

5

периода взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К. В.И., К. Е.И., К.Е.Е., солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи принадлежащего жилого помещения в наём за период с 01 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года и с 01 мая 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 30 000 руб. исходя из расчета 6000 руб. за каждый месяц.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, то соответствующему изменению подлежит решение в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере по 550 руб. с каждого.

Что касается довода жалобы о том, что между ФИО2 и Л. СВ. не было согласовано существенное условие предварительного договора найма помещения, а именно о размере арендной платы, поскольку в п.6 и п. 10 предварительного договора указаны разные суммы, то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон и об отсутствии у них намерения исполнять договор.

Так, из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о цене договора, стороны определили, что размер арендной платы составляет 6000 руб. в месяц, что также не превышало среднюю рыночную стоимость аренды двухкомнатной квартиры в месяц, без учета коммунальных платежей (л.д.5). Распиской ФИО2 подтвердила факт приема денежных средств от ФИО7. в размере 6000 руб. во исполнение условий предварительного договора найма (л.д.66). Кроме того, после выселения ответчиков, квартира фактически передана ФИО7 СВ.во исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции в указанной части дана обоснованная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В.И., К.Е.И., К.Е.Е., солидарно в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи жилого помещения в наём за период с 01 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года и с 01 мая 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 550 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: