Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФИ», садовому некоммерческому товариществу № 3 о признании действительной фактической площади садового участка, возложении на общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФИ» обязанности произвести оформление документов по земельному участку,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФИ» и 3 лица ФИО2- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЕОПРОФИ" (далее ООО 'ТЕОПРОФИ"), садовому некоммерческому товариществу № 3 (далее по тексту СНТ-3) о признании действительной, с учетом межевания, фактической площади садового участка № **** в составе СНТ №3 в размере **** кв.м., о возложении на ООО "ГЕОПРОФИ" обязанности произвести оформление документов по земельному участку № 38 в составе СНТ -3 с целью приватизации с учетом фактического размера площади **** кв.м., указав в обоснование следующее.

Соседи по саду ФИО4.(садовый участок № ****) и ФИО5 (садовый участок № ****) сдвинули границы ее участка, что привело к изменению площади и изменению формы земельного участка. После проведения на соседних участках (№**** и №****) межевых работ, как следует из содержания иска, нарушены ее права, так как межевание вышеназванных

участков произведено без ее присутствия и согласия, без учета межевания по размерам , не соответствующим фактическим площадям. Как следует из содержания иска, самоуправными действиями председателя СНТ ФИО6 земельный участок претерпел изменения, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась (л.д.З ).

В судебном заседании ФИО1 представила дополнительное обоснование заявленного иска (л.д. 89). Указала, что документы для землеустроительного дела участков смежных землепользователей с целью дальнейшей приватизации оформлялись ООО' ТЕОПРОФИ" с нарушением ст.ст. 39.40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 за № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющих порядок согласования местоположения границ земельных участков и составления акта согласования местоположения границ; её лишили части земельного участка по границе со стороны землепользователя ФИО5

Представитель ответчика - председателя СНТ №3 ФИО6 возражал против удовлетворения иска . Пояснил, что изначально площадь садового участка № **** (член товарищества ФИО1) составляет **** кв.м., исходя из чего и производится по настоящее время выплата членских взносов. Истец присутствовала при начальной процедуре межевания земельных участков - проведении геодезической съемки. Окончательно межевание её участка не проведено, в связи с чем площадь, указанная в схеме (л.д.5) по замерам геодезистов, не является точной. Он, как председатель, согласно Уставу не уполномочен определять точные размеры площадей садовых участков.

Представитель ответчика - ООО "Геопрофи" ФИО3 возражал против удовлетворения иска, так как общество не является надлежащим ответчиком по делу. Межевание земельного участка № 38 не проводилось, так как истец не заключила договор на проведение межевых работ и не внесла оплату за проведение указанной процедуры. На первоначальном этапе составлялась по результатам геодезических работ схема, которая межевым планом не является и точную площадь не определяет. Межевание земельного участка включает в себя работы и по закреплению, на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат, изготовление межевого плана земельного участка, что выполнено не было по садовому участку ФИО1 Схема с указанием площади **** кв.м. не является результатом межевания.

Третье лицо ФИО4.(садовый участок № ****) не согласилась с заявленным иском, так как при проведении геодезической съемки на первоначальной стадии межевых работ ФИО1 присутствовала , по границам их участков (участок № **** и № ****) претензий и споров не возникало.

Третье лицо ФИО5 (садовый участок № ****) с иском не согласился. Пояснил, что по смежной границе (точкам 19,15,16 схемы № 38 - л.д.5) имеются разногласия с истцом ФИО1

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как между ФИО1 и ФИО5 имеется спор по установлению границы между земельными участками, и ФИО1 не лишена возможности обратиться с исковым заявлением об установлении границ земельных участков, признании результатов межевания участков смежных землепользователей недействительными; ООО «ГЕОПРОФИ» не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании площади участка в размере **** кв.м. действительной; отсутствуют основания для обязания ООО «ГЕОПРОФИ» оформить документы по земельному участку истца исходя из площади **** кв.м.

В апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не распределил между сторонами бремя доказывания: кому и какие именно обстоятельства подлежат доказыванию, какими доказательствами они должны быть обеспечены.

Основанием и доказательством искового требования о признании действительной фактической площади садового участка в размере **** кв.м. является, в том числе, акт ООО «ГЕОПРОФИ», содержащий геодезический план с подсчитанной площадью земельного участка.

Доказательства истца суд надлежащим образом не исследовал и не дал им оценку. Действия суда были направлены на установление фактов, сторонами не заявленных, основания, по которым суд принял решение, размыты и не мотивированы. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции> имеющие значение для дела, не доказаны.

Суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном заседании. Суд устанавливает не представление истцом межевого плана по причине того, что эта работа не оплачена и не подписан договор с ООО «ГЕОПРОФИ», доверяя только показаниям ответчика и отвергая доводы истца о том, что ответчик сам отказался принять остаток суммы и подписать договор.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению фактической площади садового участка, проигнорировал ходатайства о вызове в суд свидетелей и перенесении слушания дела.

Установление суда о том, что ООО «ГЕОПРОФИ» является не надлежащим ответчиком, не мотивированно и не законно, так как в качестве доказательств фигурируют документы ООО «ГЕОПРОФИ», объяснения, по которым ответчик не представил и совершил действия ( согласование границ), нарушающие права и законные интересы истца.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила признать недостоверным доказательством документ на л.д. 130 , так как в нем отсутствуют неотъемлемые реквизиты - дата, название, подписи не заверены печатью, и отменить определение суда об отказе в проведении землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГЕОПРОФИ» и 3 лица ФИО2 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ № 3, третьи лица ФИО2, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГЕОПРОФИ» и третьего лица ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является членом СНТ -3 г. Снежинска Челябинской области, имеет садовый участок № ****. Смежными

землепользователями являются ФИО2(садовый участок № ****) и ФИО5(садовый участок № ****).

В 2012 году в СНТ-3 в связи с обращениями садоводов проводились кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве коллективно-долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Снежинск садово-огородническое некоммерческое товарищество № 3.

17.05.2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО5, ФИО2 (заказчики) заключены договоры на выполнение землеустроительных работ - межевание земельных участков № **** и № **** в СНТ -3 ( л.д. 136,135).

17.05.2012года составлен договор на выполнение землеустроительных работ - межевание земельного участка № **** в СНТ-3, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель ФИО7, заказчиком ФИО1 Договор подписан ФИО7 и не подписан ФИО1 ( л.д. 134).

21.05.2012года ФИО1 уплатила индивидуальному предпринимателю **** руб. за геодезическую съёмку земельного участка ( л.д. 137).

Геодезическая съёмка земельного участка № **** в СНТ -3 произведена ООО « ГеоПрофи», на основании которой ФИО1 выдана схема земельного участка с вычисленными координатами, горизонтальным проложением и площадью земельного участка **** кв.м. ( л.д. 5). Межевой план не составлялся ( л.д.82).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 17.05.2012года и 23.05.2012года составлены межевые планы земельных участков: № **** площадью **** кв.м. (заказчик ФИО2 - л.д. 27-43) и № **** площадью **** кв.м. (л.д.44-70 заказчик ФИО5).

ФИО1 предъявила вышеуказанный иск, считая, что площадь её земельного участка составляет **** кв.м., как отражено в геодезической съёмке, и ООО «ГЕОПРОФИ» обязано оформить документы по её земельному участку с учетом фактического размера **** кв.м.

В исковом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции истец указала, что смежные землепользователи ФИО5 и ФИО2 захватили часть её земельного участка; порядок согласования местоположения границ земельных участков ФИО5 и ФИО2 нарушен ООО «ГЕОПРОФИ», истец не согласна с определением границ и площади земельных участков ФИО5 и ФИО2; председатель СНТ-3 ФИО6 дал распоряжение оформить документы ФИО5 и ФИО2 по не отражающим действительность размерам участков ( л.д. 89-90, 159-180).

Из материалов дела усматривается, что фактически имеется спор о границах земельных участков №№ ****,****,**** в СНТ-3 г. Озерска, принадлежащих ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Земельный участок ФИО1 путем выдела в счет в праве коллективно-долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Снежинск садово-огородническое некоммерческое товарищество № 3, не образован, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суд разъяснял истцу о том, что необходимо разрешить спор по установлению границы земельного участка, в ходе рассмотрения которого и будет определена площадь земельного участка, но ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по заявленным ею требованиям ( л.д. 159-160).

В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права - ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года, №

78- ФЗ «О землеустройстве».

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ПС РФ, принадлежит заявителю.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию

нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников(пользователей) земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года, № 78- ФЗ «О землеустройстве» (с изменениями от 18 июля 2005 г., 4 декабря 2006 г., 13 мая, 23 июля 2008 г., 18 июля 2011 г.)Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч.1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч.8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка,

определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (ч.4-7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., следует, что межевание земель включает : подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков и т.д.

Согласно "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов I: землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003)

- Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат ( п.З);

- Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального

землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком. ( п.5).

- Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.( п.6).

Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что установление площади земельного участка невозможно без установления границы данного земельного участка; граница земельного участка подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 имеется спор о границах между смежными земельными участками, потому выбранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения .

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 для восстановления нарушенного права имеет возможность обратиться в суд с иском к смежным землепользователям по установлению границ земельных участков, признании результатов межевания участков смежных землепользователей недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не распределил между сторонами бремя доказывания: кому и какие именно обстоятельства подлежат доказыванию, какими доказательствами они должны быть обеспечены, не состоятелен, так как судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству и разъяснялось, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством искового требования о признании действительной фактической площади садового участка в размере **** кв.м. является, в том числе, акт ООО «ГЕОПРОФИ»,

содержащий геодезический план с подсчитанной площадью земельного участка, доказательства истца суд надлежащим образом не исследовал и не дал им оценку; суд установил факты, сторонами не заявленные; основания, по которым суд принял решение, размыты и не мотивированы; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, не состоятельны, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истцом выбран не годный (не надлежащий) способ защиты нарушенного права; ООО «ГЕОПРОФИ» не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании площади участка в размере **** кв.м. действительной; отсутствуют основания для обязания ООО «ГЕОПРОФИ» оформить документы по земельному участку истца исходя из площади **** кв.м., так как площадь земельного участка возможно определить только после установления границ земельного участка, но такие требования не заявлялись истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном заседании, не состоятелен, так как истцу и ответчику были предоставлены равные права, истец лично принимала участие в рассмотрении дела, заявляла ходатайства , представляла доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению фактической площади садового участка, проигнорировал ходатайства о вызове в суд свидетелей и перенесении слушания дела, не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании в различных областях науки, техники, искусства,-ремесла. Однако, правовые основания для назначения экспертизы по исковым требованиям о признании действительной площади земельного участка и об обязании ООО «ГЕОПРОФИ» произвести оформление документов земельного участка истца площадью **** кв.м. отсутствовали. По данным требованиям принять решение суд мог и без назначения экспертизы. В ходе подготовки дела к слушанию суд разъяснил истцу о необходимости представления доказательств, которыми являются , в том числе, и показания свидетелей, в обоснование заявленных требований, но ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей материалы дела не содержат. Основания для отложения дела слушанием по ходайству истца для уточнения требований к ответчикам СНТ-3 и ООО «ГЕОПРОФИ» у суда отсутствовали.

Додод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ООО «ГЕОПРОФИ» является не надлежащим ответчиком, является не законным, не состоятелен. Суд обоснованно ш-читал ООО «ГЕОПРОФИ» не надлежащим ответчиком па требованиям о пщ-шапии действительной площади земельного

участка истца в **** кв.м., так как у ООО «ГЕОПРОФИ» отсутствует гражданско-правовая и процессуальная заинтересованность в рассмотрении спора о площади земельного участка ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования об обязании ООО «ГЕОПРОФИ» закончить начатую и частично оплаченную работу по межеванию земельного участка с учетом фактического размера, не состоятелен. В исковом заявлении отсутствовали требования об обязании ответчика исполнить договор подряда на выполнение кадастровых работ. ФИО1 просила обязать ООО «ГЕОПРОФИ» оформить документы по земельному участку №**** площадью **** кв.м. с целью приватизации.

В результате кадастровых работ составляется межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) ( п.1 ст.37 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. ( ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( ч.9 ст. 38

Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, в результате выполнения кадастровых работ определяется местоположение границ земельного участка, площадью которого является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Для обязания ООО «ГЕОПРОФИ» оформить документы по земельному участку истца исходя из площади **** кв.м. и признания общества надлежащим ответчиком по требованиям о признании площади участка в размере **** кв.м. действительной, отсутствуют правовые основания, так как площадь участка определяется при установлении границ данного участка, а требований об определении границы земельного участка истцом не заявлено; межевание земельного участка не произведено; составлена только схема земельного участка с вычисленными координатами, горизонтальным проложением и площадью земельного участка, выполненная по результатам геодезической съёмки.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ООО «ГЕОПРОФИ» не был заключен договор на выполнение землеустроительных работ, является преждевременным. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «ГЕОПРОФИ» о понуждении выполнить землеустроительные работы, которое находится в производстве Снежинского городского суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Ходатайство истца в суде апелляционной инстанции об исключении из числа доказательства документа на л.д. 130 (план с размерами земельных участков №№ ****,****,**** в СНТ-3) как недостоверного и недостаточного, удовлетворению не подлежит, так как указанный документ отвечает требованиям ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Предедательствующий

Судьи