Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании действий администрации ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, с апелляционной жалобой Морозова А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года.

Морозов А.И., его представитель Биктимиров Ф.Х., заинтересованное лицо ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И., отбывающий наказание в ФКУ «Т», обратился в Верхнеуральский районный суд с жалобой о признании незаконными действий администрации ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области по невручению ему администрацией ФКУ «Т» г. Верхнеуральска результатов проверки по его обращениям № 1333ПР-2012, № 855-ПР-2009, № 307ПР-2010,№ 908 ПР-2011,№ 355ПР-2012,№ 1291ПР-2012,№ 1277ПР-2012,№ 1183ПР-2012,№ 1422ПР-2012 № 112ПР-2012, № 543-ПР-2012, поступивших из Следственного отдела по г. Копейск СУ С К РФ по Челябинской области. В своей жалобе Морозов А.И. указал, что ответ из СО по г. Копейск СУ СК РФ по Челябинской области, направленный в его адрес, администрацией ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области г. Верхнеуральска не был ему своевременно вручен. Просит суд признать действия администрации ФКУ «Т» незаконными, просит суд обязать администрацию выдать ему ответы по его заявлениям, поступившим из СО

по г. Копейск СУ СК РФ по Челябинской области.

В зал судебного заседания Морозов А.И., отбывающий наказание в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области, не явился, о времени судебного заседания извещен судебной повесткой.

Представитель Морозова А.И. - Биктимиров Ф.Х. в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен по телефону и судебной повесткой.

Представитель администрации ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области Даниленко С.Н., действующая по доверенности, с требованиями Морозова А.И. не согласилась.

Суд постановил решение которым в удовлетворении требований Морозову А.И. отказал.

Морозов А.И. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и обстоятельства дела, доказывающие нарушение его прав. Полагает, что без устранения нарушений невозможно восстановить его нарушенные права на защиту и компенсацию морального вреда, причиненного бездействием властей. Указывает, что суд не указал в решении причины, по которым не принял доказательства направления в ФКУ «Т» решений № 855пр 2009, № 908 пр/11, № 1422 пр/12. Просит привлечь в качестве соответчика по делу ИК-6, СИ-№ ГУФСИН РФ по Челябинской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к

осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит

В соответствии с п. 114, 116 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 10.08.2011 N 463 все поступившие документы независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 112ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 06.02.2012 года за № 15; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 355 ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 30.03.2012 года за № 100; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 543ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 10.05.2012 года за № 41; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 1183ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г.Челябинска

27.09.2012 года за № 142; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 1291 ПР-2012 года было направлено Морозову в ИК-6 г.Челябинска 19.10.2012 года за № 73; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 307 ПР-2010 года было направлено Морозову в ИК-6 г. Челябинска 19.12.2012 года за № 62; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 1333ПР-2012 года было направлено Морозову в СИЗО № 3 г. Челябинска 29.10.2012 года за № 100; процессуальное решение по обращению Морозова А.И. за № 1277ПР-2012 года было направлено Морозову в СИЗО № 3 г. Челябинска 18.10.2012 года за № 66. Указанные данные подтверждаются представленной книгой учета исходящей корреспонденции отправления СО по г.Копейску Челябинской области (л.д. 22-33).

Исходя из представленных в суд первой инстанции справки ГСУ ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области и данных журналов входящей корреспонденции ФКУ «Т» г. Верхнеуральска, следует, что процессуальные решения по обращению Морозова А.И. № 855ПР-2009, направленное для вручения Морозову А.И. за № 118 от 27.11.2012 года, по обращению № 908ПР-2011, направленное за № 118 от 27.12.2012 года, и по обращению Морозова № 1422 ПР-2012 , направленное Морозову за № 76 от 16.11.2012 года в ФКУ «Т» не поступали.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова А.И.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Не может служить основанием к отмене принятого по делу решения и довод заявителя, что суд не указал в решении причины по которым не принял доказательства направления в ФКУ «Т» решений № 855пр 2009, № 908 пр/11,№ 1422пр/12.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области справкой, следует, что указанная выше корреспонденция в учреждение ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области на имя осужденного Морозова А.И. не поступала. Факт отправления СО по г.Копейску Челябинской области решений № 855пр 2009, № 908 пр/11, № 1422 пр/12 в ФКУ «Т» не может служить подтверждением факта получения указанных решений.

независимо от способа их доставки (за исключением обращений граждан, телефонограмм, личной переписки, печатных изданий и справочных документов) после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Доказательств подтверждающих, что указанная корреспонденция поступила в учреждение ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, но не была надлежащим образом зарегистрирована и передано Морозову А.И., заявителем суду не представлено.

Кроме этого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению требования Морозова А.И., содержащиеся в апелляционной жалобе в части привлечения в качестве соответчика по делу ИК-6, СИ-№ ГУФСИН РФ по Челябинской области. Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.