Определение № 11-672/16 от 26.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-672/2016

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: ФИО1, ФИО2,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2015 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя истца ФИО3 -ФИО5, не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «Деловой партнер» ФИО6, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» (далее -ООО «ИТАС») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2014 года между ООО «ИТАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - ООО «Деловой партнер») был заключен договор №****, согласно которому ООО «Деловой партнер» обязуется по заданию ООО «ИТАС» выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентиляции на участке вакуумной печи в корпусе ПЭК в объеме,

_л7-у

2

установленном в рабочей документации и в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием, а также прочие неучтенные работы, связанные с выполнением предмета договора, а ООО «ИТАС» обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 2 800 ООО рублей. Начало выполнения договора - дата заключения договора, срок исполнения работ - до 28 июня 2014 года. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов, выставленных ООО «Деловой партнер» в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ. Свои обязательства ООО «Деловой партнер» выполнил, 27 июня 2014 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму **** рублей. ООО «ИТАС» свои обязательства выполнил частично, а именно: 05 сентября 2014 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №254 от 05 сентября 2014 года; 12 сентября 2014 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №266 от 12 сентября 2014 года; 29 января 2015 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №23 от 29 января 2015 года; 09 февраля 2015 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №44 от 09 февраля 2015 года; 12 февраля 2015 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №55 от 12 февраля 2015 года, всего было оплачено **** рублей. Следовательно задолженность по оплате по договору №**** от 12 мая 2014 года составляет **** рублей. Также, как следует из договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО «ИТАС» обязано уплатить ООО «Деловой партнер» неустойку в размере 2 % от цены договора в сумме **** рублей. Истец считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования, что составляет **** рубля **** копеек. 04 марта 2015 года между ООО «ИТАС» и ООО «Деловой партнер» заключен договор №****, согласно которому ООО «Деловой партнер» обязуется по заданию ООО «ИТАС» выполнить работы по монтажу кондиционеров и технологических трубопроводов на объекте «Устройство помещения» в корпусе КСП, а также на участке размещения вакуумной печи в корпусе ПЭК ОАО СКБ «Турбина», а ООО «ИТАС» обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора - **** рублей **** копеек. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов, выставленных ООО «Деловой партнер» в течении 20 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок исполнения - до 20 марта 2015 года. Работы по данному договору были сданы и приняты 10 марта 2015 года. Оплата по настоящему договору должна была быть произведена до 30 марта 2015 года. До настоящего времени ООО «ИТАС» свои обязательства по оплате по договору не выполнило. Истец считает, что на просроченную к уплате сумму подлежит начисление процентов в размере **** рублей **** копейки. 05 марта

3

2015 года между ООО «ИТАС» и ООО «Деловой партнер» заключен договор №****, согласно которому ООО «Деловой партнер» обязуется по заданию ООО «ИТАС» выполнить работы по монтажу кондиционеров и технологических трубопроводов на объекте «Устройство помещения» в корпусе КСП, а также на участке размещения вакуумной печи в корпусе ПЭК ОАО СКБ «Турбина», а ООО «ИТАС» обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора - **** рублей **** копеек. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок исполнения - до 10 марта 2015 года. Работы по данному договору были сданы и приняты 10 марта 2015 года. Оплата по настоящему договору должна была быть произведена до 30 марта 2015 года. До настоящего времени ООО «ИТАС» свои обязательства по оплате по договору не выполнило. Истец считает, что на просроченную к уплате сумму подлежит начисление процентов в размере **** рубля **** копеек.

25 марта 2015 года между ООО «Деловой партнер» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ООО «Деловой партнер» уступило право требования оплаты за оказанные услуги, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами от ООО «ИТАС» по договору №**** от 12 мая 2014 года на сумму **** рублей; по договору №**** от 04 марта 2015 года на сумму **** рублей **** копеек; по договору №**** от 05 марта 2015 года на сумму **** рублей **** копеек. Истец направлял претензию ответчику, ответа на которую не поступило. ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по договорам и компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек (л.д.5-9).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИТАС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «ИТАС» мнимая сделка, создана с целью перевода задолженности на физическое лицо, для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, где возможно легче наложить обеспечительные меры, чем в арбитражном суде. Также уступка права требования затрудняет предъявление встречного иска, связанного с выполнением работ ООО «Деловой партнер». Доказательств оплаты переданных прав требований по договору уступки прав требования истцом

4

не было представлено, что свидетельствует о фиктивности составленной документации. Не было представлено доказательств отражения произведенной операции по передаче прав требования в соответствующей налоговой отчетности ООО «Деловой партнер», уплату налогов на прибыль и НДС с этой организацией, передача прав требования истцу нарушает права и законные интересы ООО «ИТАС», поскольку создает условия для вывода наличных денежных средств через физическое лицо ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Деловой партнер» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил.

Взыскал с ООО «ИТАС» в пользу ФИО3 задолженность по договору №**** от 12 мая 2014 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: сумму основного долга - **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2014 года по 06 мая 2015 года в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей, задолженность по договору №**** от 04 марта 2015 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2015 года по 06 мая 2015 года в размере **** рублей **** копейки; задолженность по договору №**** от 05 марта 2015 года в размере **** рубль **** копеек, в том числе: сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2015 года по 06 мая 2015 года в размере **** рубля **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копеек.

Взыскал с ООО «ИТАС» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д.189-197).

В апелляционной жалобе ООО «ИТАС» просит решение суда первой инстанции отменить. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20589/2015 и №А76-21736/2015 в силу существа требований, заявленных ответчиком к ООО «Деловой партнер» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также о признании недействительными (мнимыми) договоров №**** и №**** по причине того, что работы фактически ООО «Деловой партнер» не выполнялись. По факту вынесения решений по указанным делам изменится объем прав требования, имевшийся у ООО «Деловой партнер» к ответчику, что повлечет за собой неправомерное удовлетворение требований ФИО3 и необходимость ООО «ИТАС» восстанавливать свои права. Ссылаясь на возможность последующего предъявления ООО «ИТАС» регрессного

требования к ООО «Деловой партнер», суд существенно нарушил права ООО «ИТАС» на предъявление возражений на требования нового кредитора. В результате состоявшегося судебного решения ФИО3 получит исполнение с ООО «ИТАС» в полном объеме, и только в последующем ООО «ИТАС» сможет предъявить какие-либо требования к ООО «Деловой партнер». К моменту предъявления такого требования последнее уже может оказаться неплатежеспособным, и ООО «ИТАС» не получит удовлетворения. Таким образом, очевидно нарушается баланс интересов должника и его кредитора. Претензии ООО «ИТАС» как заказчика по договору подряда могут быть разрешены только в рамках спора с ООО «Деловой партнер», а не с ФИО3, который не может ответить по существу заявленных требований. Именно поэтому ООО «ИТАС» вынуждено было обратиться за разрешением спора в арбитражный суд. При этом рассмотрение претензий заказчика к подрядчику в рамках отдельного спора не должно умалять права заказчика выставлять возражения против требования нового кредитора, которому подрядчик уступил свою задолженность, особенно, принимая во внимание, что подрядчик намеренно произвел уступку права требования физическому лицу. Судом не дана оценка возражениям ответчика относительно недействительности договора уступки права (требования) в совокупности с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Фактически был осуществлен перевод прав требования с юридического лица на физическое и создание искусственного препятствия для предъявления ООО «ИТАС» возражений по подрядным правоотношениям новому кредитору в рамках спора в районном суде (л.д.211-213).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИТАС» ФИО4, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, не согласилась с апелляционной жалобой, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Деловой партнер» ФИО6, был не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

6

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела 12 мая 2014 года между ООО «ИТАС» и ООО «Деловой партнер» был заключен договор субподряда на строительство монтажных работ №****, согласно условий которого ООО «Деловой партнер» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентиляции на участке вакуумной печи (в осях 12-14/А-В) в корпусе ПЭК в объеме, установленном в рабочей документации и в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором и техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора - **** рублей, включая НДС **** рублей **** копейки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок исполнения договора - до 28 июня 2014 года.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ за отчетный период (п. 4.6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «ИТАС» обязан уплатить ООО «Деловой партнер» неустойку в размере 2% от цены договора в сумме **** рублей (п. 7.5 договора) (л.д. 13-20).

27 июня 2014 года сторонами ООО «ИТАС» и ООО «Деловой партнер» был подписан акт о приемки выполненных работ на общую сумму **** рублей (л.д.21-26).

При этом, каких-либо отметок в указном акте о неполном выполнении работ, предусмотренных условием договора субподряда на строительство монтажных работ №**** от 12 мая 2014 года, не содержится.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ 27 июня 2014 года представителем ответчика ООО «ИТАС» в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не оспаривался.

7

Таким образом, исходя из условий договора субподряда на строительство монтажных работ №**** от 12 мая 2014 года, а именно пункта 4.6, ООО «Деловой партнер» выполнило обязательства по исполнению строительно-монтажных работ по устройству вентиляции на участке вакуумной печи (в осях 12-14/А-В) в корпусе ПЭК в объеме, установленном в рабочей документации и в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором и техническим заданием.

В свою очередь ООО «ИТАС» свои обязательства, предусмотренные договором субподряда на строительство монтажных работ №**** от 12 мая 2014 года, по оплате выполненных ООО «Деловой партнер» монтажных работ, исполнило частично на сумму **** рублей: 05 сентября 2014 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №254 от 05 сентября 2014 года; 12 сентября 2014 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №266 от 12 сентября 2014 года; 29 января 2015 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №23 от 29 января 2015 года; 09 февраля 2015 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №44 от 09 февраля 2015 года; 12 февраля 2015 года было оплачено **** рублей по платежному поручению №55 от 12 февраля 2015 года (л.д.27-31).

Таким образом, задолженность ООО «ИТАС» по оплате выполненных ООО «Деловой партнер» строительно-монтажных работ, предусмотренных договором №**** от 12 мая 2014 года составляет **** рублей.

04 марта 2015 года между ООО «ИТАС» и ООО «Деловой партнер» заключен договор №886, согласно условий которого ООО «Деловой партнер» обязуется по заданию ООО «ИТАС» выполнить работы по монтажу кондиционеров и технологических трубопроводов на объекте «Устройство помещения» в корпусе КСП, а также на участке размещения вакуумной печи в корпусе ПЭК ОАО СКБ «Турбина», а ООО «ИТАС» обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора - **** рублей 99 копеек. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов, выставленных ООО «Деловой партнер» в течение 20 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок исполнения - до 20 марта 2015 года (л.д.32-36).

Работы по данному договору были сданы и приняты 10 марта 2015 года на основании подписанного ООО «Деловой партнер» и ООО «ИТАС» акта о приемке выполненных работ (л.д.37-45).

8

До настоящего времени ООО «ИТАС» свои обязательства по оплате выполненных ООО «Деловой партнер» монтажных работ, предусмотренных договором №**** от 04 марта 2015 года, не выполнило. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

05 марта 2015 года между ООО «ИТАС» и ООО «Деловой партнер» заключен договор №****, согласно условий которого ООО «Деловой партнер» обязуется по заданию ООО «ИТАС» выполнить работы по монтажу кондиционеров и технологических трубопроводов на объекте «Устройство помещения» в корпусе КСП, а также на участке размещения вакуумной печи в корпусе ПЭК ОАО СКБ «Турбина», а ООО «ИТАС» обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора - **** рублей **** копеек. Оплата производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов, выставленных ООО «Деловой партнер» в течение 20 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Начало выполнения работ - дата подписания договора, срок исполнения - до 10 марта 2015 года (л.д.47-50).

Работы по данному договору были сданы ООО «Деловой партнер» и приняты ООО «ИТАС» 10 марта 2015 года на основании соответствующего акта, подписанного обеими сторонами (л.д.51-54).

До настоящего времени ООО «ИТАС» свои обязательства по оплате выполненных ООО «Деловой партнер» монтажных работ, предусмотренных договором №**** от 05 марта 2015 года, не выполнило. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

25 марта 2015 года между ООО «Деловой партнер» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Деловой партнер» уступил, а ФИО3 принял право требования к ООО «ИТАС», принадлежащей организации на основании обязательства, возникшего у ООО «ИТАС» вследствие договора №**** от 12 мая 2014 года на сумму **** рублей, договора №**** от 04 марта 2015 года на сумму **** рублей **** копеек, договора №**** от 05 марта 2015 года на сумму **** рублей **** копеек (л.д.55).

На основании дополнительного соглашения №1 от 30 апреля 2015 года к договору уступки права требования от 25 марта 2015 года, ООО «Деловой партнер» уступил ФИО3 право требования оплаты за оказанные услуги (работы), неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами от ООО «ИТАС» (л.д.56).

За уступаемое право требования ФИО3 были оплачены ООО «Деловой партнер» денежные средства в размере **** рублей **** копеек

7

9

квитанциями №201 от 25 марта 2015 года и №196 от 27 марта 2015 года (л.д.94).

25 марта 2015 года ООО «Деловой партнер» уведомило ООО «ИТАС» о переуступке права требования по вышеуказанным договорам ФИО3 (л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных норм права, ФИО3 от ООО «Деловой партнер» перешло право требования право требования исполнения обязательств, принятых ООО «ИТАС» при подписании договоров №**** от 12 мая 2014 года, №**** от 04 марта 2015 года, №**** от 05 марта 2015 года.

Поскольку частично обязательства, принятые ООО «ИТАС» при подписания договора №**** от 12 мая 2014 года были исполнены перед ООО «Деловой партнер» до переуступки права требования, следовательно ФИО3, обладает правом требования неисполненных обязательств на сумму **** рублей.

До настоящего времени ООО «ИТАС» принятых на себя обязательств не исполнило, а именно не оплатило задолженность по договору №**** от 12 мая 2014 года в размере **** рублей, по договору №**** от 04 марта 2015 года в размере **** рублей **** копеек, по договору №**** от 05 марта 2015 года в размере **** рублей **** копеек. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У /

10

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан, в том числе на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает его произведенным правильно, с учетом действующего законодательства. Более того, размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИТАС» указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20589/2015 и №А76-21736/2015 в силу существа требований, заявленных ответчиком к ООО «Деловой партнер» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также о признании недействительными (мнимыми) договоров №**** и №**** по причине того, что работы фактически ООО «Деловой партнер» не выполнялись. По факту вынесения решений по указанным делам изменится объем прав требования, имевшийся у ООО «Деловой партнер» к ответчику, что повлечет за собой неправомерное удовлетворение требований ФИО3 и необходимость ООО «ИТАС» восстанавливать свои права. Ссылаясь на возможность последующего предъявления ООО «ИТАС» регрессного требования к ООО «Деловой партнер», суд существенно нарушил права ООО «ИТАС» на предъявление возражений на требования нового кредитора. В результате состоявшегося судебного решения ФИО3 получит исполнение с ООО «ИТАС» в полном объеме, и только в последующем ООО «ИТАС» сможет предъявить какие-либо требования к ООО «Деловой партнер». К моменту предъявления такого требования последнее уже может оказаться неплатежеспособным, и ООО «ИТАС» не получит удовлетворения. Таким образом, очевидно нарушается баланс интересов должника и его кредитора. Претензии ООО «ИТАС» как заказчика по договору подряда могут быть разрешены только в рамках спора с ООО «Деловой партнер», а не с ФИО3, который не может ответить по существу заявленных требований. Именно поэтому ООО «ИТАС» вынуждено было обратиться за разрешением спора в арбитражный суд. При этом рассмотрение претензий заказчика к подрядчику в рамках отдельного спора не должно умалять права заказчика выставлять возражения против требования нового кредитора, которому подрядчик уступил свою задолженность, особенно, принимая во внимание, что подрядчик намеренно произвел уступку права требования физическому лицу.

Указанные доводы не могут служить основанием для апелляционного вмешательства в по сути верный судебный акт, поскольку решением

11

Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года по делу №А76-20589/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ИТАС» к ООО «Деловой партнер» о взыскании неустойки в размере **** рублей было отказано, также решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2016 года по делу №А76-21736/2015 по иску ООО «ИТАС» к ООО «Деловой партнер» о признании договоров недействительными было также отказано.

Таким образом, объем переданных ООО «Деловой партнер» ФИО3 по договору права требования с ООО «ИТАС» задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязанностей, принятых на себя договорами, не изменился, как и возникшие между сторонами правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ИТАС» о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно недействительности договора уступки права (требования) в совокупности с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, поскольку фактически был осуществлен перевод прав требования с юридического лица на физическое и создание искусственного препятствия для предъявления ООО «ИТАС» возражений по подрядным правоотношениям новому кредитору в рамках спора в районном суде является несостоятельной, не влекущей отмену обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Указанный довод был предметом рассмотрения ранее в суде первой инстанции и нашел свое отражения в решении суда. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о мнимости договора уступки права требования от 25 марта 2015 года являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в суд квитанциями №201 от 25 марта 2015 года и №196 от 27 марта 2015 года, а также копиями налоговых деклараций ООО «Деловой партнер» на прибыль и НДС за 1 квартал 2015 года (л.д. 122-123).

Кроме того, доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о мнимости указанного договора в суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлено, вследствие чего оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному обстоятельству у судебной коллегии не имеется.

Уступка права требования произведена с соблюдением правил, предусмотренных гражданским законодательством, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение ООО «Деловой партнер» работ по

12

вышеуказанным договорам также не может быть принят судебной коллегии при разрешении дела, поскольку он опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ не содержащих в себе каких-либо отметок о ненадлежащем исполнении работ, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года по делу №А76-20589/2015, которым установлено о сдаче ООО «Деловой партнер» спорного объема работ в установленные сроки.

В соответствии с ч.З ст. 61 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт исполнения ООО «Деловой партнер» обязательств в объеме и сроках, предусмотренных вышеназванными договорами нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела №А76-20589/2015 Арбитражным судом Челябинской области, вследствие чего указанное обстоятельство не может быть оспорено стороной ответчика ООО «ИТАС» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи