Определение № 11-672/17 от 02.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-672/2017

судья Алферов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 о признании незаконными постановлений, об отмене разрешения на строительство, возложении обязанности по демонтажу возведенных объектов и осуществлению рекультивации горного отвода.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Миасский керамический завод» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее по тексту - ООО «МКЗ») обратилось в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отмене постановления № *** от 07 ноября 2014 года и Постановления № *** от 04 февраля 2015 года по передаче земельных участков под строительство, об отмене разрешения на строительство № *** от 15 января 2015 года, о возложении обязанности по демонтажу возведенных объектов и осуществлению рекультивации бывшей под застройкой территории горного отвода.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23 июня 2006 года истцу была выдана лицензия на право пользования недрами и горноотводный акт от 22 мая 2007 года. В нарушение статей 7, 22, 23, 25 Федерального закона «О недрах» Администрация Миасского городского округа Челябинской области на территории горного отвода,

1

предоставленного истцу, осуществляет выделение и предоставление земельных участков гражданам для строительства.

Определением Миасского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.(т.1 л.д.145).

Представитель ООО «МКЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком нарушаются его права как недропользователя, выраженные во вторичном предоставлении другим лицам для осуществления строительства объектов недвижимости земельные участки, уже выделенные истцу для работ, связанных с пользованием недрами. Утверждает, что постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области о выделении земельных участков под строительство объектов недвижимости, расположенных полностью или частично на территории земельного участка истца, как недропользователя, не могут быть признаны законными и являются ничтожными сделками. Кроме того, в исковом заявлении отражено, что Администрацией города Миасса на горном отводе сформированы другие земельные участки, границы которых имеют наложения на территорию горного отвода, участок с кадастровым номером *** практически полностью расположен на горном отводе. Указывает, что сделанный судом вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером ***, выделенный ФИО3 под строительство магазина не нарушает права истца, не соответствует действительности, поскольку на указанном участке истец должен добывать глину.

Ответчик Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской

2

Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «МКЗ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ООО «МКЗ» выдана лицензия на право пользования недрами серия ЧЕЛ № 07068 с целевым назначением и видами работ: добыча глин для производства кирпича на месторождении Миасское II (Северный и Южный участки), право пользования земельными участками получено на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области от 15 июня 1999 года № 473-1 и заключения Челябинского производственного лесохозяйственного и лесозаготовительного объединения от 23 июля 1991 года №ЛХ-4-168. Срок действия лицензии определен до 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.11).

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ООО «МКЗ» 23 июня 2006 года заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для добычи глин для производства кирпича на месторождении Миасское II (Северный и Южный участки), являющееся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами серия ЧЕЛ № 07068Ю, которым определены характеристики месторождения, запасы кирпичных глин по категориям, установлены предварительные границы горного отвода общей площадью *** га, подлежащие уточнению после утверждения технического проекта отработки месторождения, согласованного в установленном порядке (т.2 л.д.69-72).

27 мая 2007 года истцу выдан горноотводный акт № 570, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки открытым способом глин для производства кирпича на Северном и Южном участках Миасского II месторождения, предоставленного ООО «МКЗ», и расположенного на юго-восточной окраине г.Миасса (т.1 л.д.9-10).

Как следует из сопоставления проекта горного отвода залежей кирпичных глин с данными государственного кадастра недвижимости и каталога координат горного отвода залежей кирпичных глин участках Миасского II месторождения полученных путем наложения проекта границ

3

горного отвода на планшеты Управления Архитектуры и градостроительства города Миасса, подготовленные инженерами МУП «Архитектурно планировочного центра Миасского городского округа», в северо-западной части горного отвода на залежах глины 3 блока В - категории запаса, располагается земельный участок с кадастровым номером ***, в границах которого имеется объект капитального строительства с кадастровым номером *** (т.1 л.д.75,76).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство магазина, поставлен на кадастровый учет 24 марта 2010 года на основании постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11 марта 2010 года № 374, договора аренды от 01 апреля 2010 года, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 18 ноября 2014 года, договора аренды от 04 февраля 2015 года был предоставлен С.И.А., а в дальнейшем ФИО3, в аренду под проектирование и строительство магазина (т. 1 л.д.79-87,101,112-115).

В целях осуществления строительства 20 июня 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка, 15 января 2015 года Администрацией Миасского городского округа выдано ФИО3 разрешение на строительство № *** здания магазина, общей площадью ***кв.м, площадью застройки ***кв.м, строительный объем *** кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** (т.1 л.д.77, 104).

29 октября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью застройки *** кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: ***(л.д. 16).

Как следует из ответа Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 03 августа 2016 года постановление № *** от 07 ноября 2014 года и постановление № *** от 04 февраля 2015 года по передаче земельных участков под строительство, в отношении которых заявлены требования об их отмене, Администрацией Миасского городского округа Челябинской области не издавались, под указными номерами за другие даты изданы постановление № *** от 20 января 2014 года «О разрешении ООО «Миасская фабрика игрушки» залога права аренды земельного участка с кадастровым номером *** по договору № *** от 05 сентября 2005 года и постановление № *** от 08 декабря 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка № *** в коллективном саду «Строитель-2» г. Миасса» (т. 1 л.д. 64-66).

4

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что требования заявлены об отмене постановлений об отводе земельных участков под строительство, которые Администрацией Миасского городского округа Челябинской области не издавались, доказательств о наложении границ земельного участка с кадастровым номером *** на территорию горного отвода, находящуюся в пользовании истца, ООО «МКЗ» суду не представлено, пришел к вводу, что само по себе разрешение на строительство, выданное ФИО3 не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКЗ».

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что не подлежат удовлетворению требования об отменен постановлений, поименованных в просительной части искового заявления, поскольку Администрацией Миасского городского округа Челябинской области таких ненормативных правовых актов не издавалось, данный вывод суда первой инстанции, подробно мотивирован, основан на объективно установленных фактических обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, относительно отсутствия требований о наложении границ земельного участка с кадастровым номером *** на территорию горного отвода, находящуюся в пользовании истца и не предоставления соответствующих доказательства по делу стороной истца, а также отсутствия нарушений прав истца выдачей разрешения на, поскольку отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах горного отвода не является препятствием для защиты прав пользователей недр посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании горным отводом.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Однако вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением норм

5

материального права, что влечет в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МКЗ» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО3 об отмене разрешения на строительство и освобождении территории горного отвода для разработки открытым способом глин на Северном и Южном участках Миасского II месторождения, с вынесением нового.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с невыполнением судом первой инстанции требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения из Единого государственного реестра недвижимости, реестровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, объекта незавершенного строительством с кадастровым номером ***, схемы взаимного расположения земельных участков границы, которых внесены в ЕГРН и границ горного отвода, определенных картографическим методом МУП «АПЦ МГО», составленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по челябинской области, заявления о переоформлении лицензии на пользование участками недр с ЗАО «Южноуральское управление строительством» на ООО «МКЗ», разрешение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 20 мая 2006 года «О переоформлении лицензии», лицензионное соглашение, письма Администрации Миасского городского округа от 24 июня 2015 года, Прокуратуры города Миасса от 12 сентября 2015 года, ответ Уральского управления Ростехнадзора от 30 января 2017 года.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), недра являются частью земной коры,

6

расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

К основным правам и обязанностям пользователя недр в силу статьи 22 Закона о недрах относится, в том числе, право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, соблюдать соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр.

Пунктами 5 и 10 части 1 статьи 23 Закона о недрах к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр отнесено относится обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов, а также предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

В силу статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа

7

управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Таким образом, исходя из указанных норм закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых ответчик должен был получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства. Между тем, как в настоящем случае ответчиком такое разрешение получено не было.

Из содержания части 2 статьи 7 Закона о недрах, устанавливающей, что при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр, следует, что границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых.

В целях применения положений подпункта 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах значимым обстоятельствами является установление расположения объектов капитального строительства, возведенных без получения соответствующих разрешений от уполномоченного органа и пользователя недр, в границах пространственного контура месторождения полезных ископаемых (в местах залегания недр).

Факт расположения земельного участка ФИО3 в границах горного отвода подтвержден схемой, подготовленной инженерами МУП «Архитектурно планировочного центра Миасского городского округа» путем наложения проекта границ горного отвода на планшеты Управления Архитектуры и градостроительства города Миасса и письмами Администрации Миасского городского округа от 24 июня 2015 года, Прокуратуры города Миасса от 12 сентября 2015 года, ответ Уральского управления Ростехнадзора от 30 января 2017 года, из которых следует, что в результате выездного обследования (04.06.2015) и проведенной прокуратурой проверки нашел свое подтверждение факт формирования ряда земельных участков в границах горного отвода, в том числе и земельного участка с кадастровым номером ***, на котором на момент обследования здания, сооружения, объекты незавершенные строительством отсутствуют (т.2 л.д.73,74).

Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2017,

8

уточненные границы горного отвода определены с учетом пространственного контура утвержденных запасов полезных ископаемых, проектного контура отработки карьера, который определен с учетом полной отработки запасов и безопасного угла погашения борта карьера (т.2 л.д. 90-97).

Сопоставив схему, подготовленную инженерами МУП «Архитектурно планировочного центра Миасского городского округа» и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с цветной копией чертежа горного отвода, представленного Уральским управлением Ростехнадзора, с учетом условных обозначений (цветом и буквенно-цифровых обозначений) и установив, что земельный участок и объект незавершенного строительством с кадастровыми номерами ***, *** расположены в северо-западной части горного отвода на залежах глины обозначенной как третий блока категории запаса - В, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок и имеющийся на нем объект незавершенного строительства расположены в границах пространственного контура месторождения глин для производства кирпича на Северном участке Миасского II месторождения, (на площади залегания глины), застройка которого в силу прямого указания закона без получения разрешения пользователя недр и федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа не допустима, поскольку не обеспечивает соблюдение основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Согласно абзаца 1 статьи 25 Закона о недрах проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Администрацией Миасского городского округа, утвердившей градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, выдавшей разрешение на возведение в его границах магазина, равно как и ответчиком ФИО3 указанного заключения в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которым уполномоченный орган подтверждает соответствие планируемого к строительству объекта требованиям законодательства.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен

9

приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, градостроительный план. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Изложенные в Законе о недрах требования, направленные на предупреждение самовольной застройки в местах залегания недр, путем разрешения ведения строительства в пределах горного отвода только при наличии заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, носят специальный характер и в силу действующего в российском законодательстве и правоприменительной практике принципа имеют приоритет перед общими нормами и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при утверждении градостроительных планов земельных участков и выдаваемых на их основании разрешений на строительство объектов в границах горного отвода, то есть с учетом площади залегания полезных ископаемых.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение на строительство № *** от 15 января 2015 года, выданное в отсутствие заключения уполномоченного федерального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

10

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона о недрах).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требования ООО «МКЗ» освобождению территории горного отвода с силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оснований и предмета заявленного иска, а также круга лиц привлеченных к рассмотрению настоящего гражданского спора, подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности по освобождению территории горного отвода для разработки открытым способом глин для производства кирпича на Северном и Южном участках Миасского II месторождения, ООО «Миасский керамический завод», и расположенного на юго-восточной окраине города Миасса Челябинской области в границах земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа объекта незавершенного строительством с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя истца и ответчика ФИО3 а расположении на участке ФИО3 помимо объекта незавершенного строительством с кадастровым номером ***, подземного электрокабеля, скважины и фундамента еще одного объекта незавершенного строительством, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств существования поименованных объектов в материалы дела не представлено, в исковом заявлении, в пояснениях в суде первой инстанции стороны на такие обстоятельства не указывали. Кроме того как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о существовании названных объектов ему известно со слов ответчика ФИО3

11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 об отмене разрешения на строительство и освобождении территории горного отвода для разработки открытым способом глин для производства кирпича на Северном и Южном участках Миасского II месторождения, отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Отменить разрешение на строительство № *** от 15 января 2015 года, выданное Администрацией Миасского городского округа Челябинской области.

Обязать ФИО1 освободить территорию горного отвода для разработки открытым способом глин для производства кирпича на Северном и Южном участках Миасского II месторождения, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», и расположенного на юго-восточной окраине города Миасса Челябинской области в границах земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа объекта незавершенного строительством с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12