Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаспаряна Л.В.на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области к Гаспаряну Л.В.о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гаспаряна Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района обратился в суд с иском к Гаспаряну Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 43/07 от 21 декабря 2007года нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Сим, ***, в размере ***рублей *** копейка, пени в размере ***рублей***копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, 08 мая 2013 года договор был расторгнут по соглашению сторон. Ответчиком не были исполнены предусмотренные договором условия по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пикунов С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик - Гаспарян Л.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Гаспаряна Л.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 07 мая 2013 года в сумме ***рублей Л.В.копейка, пени в сумме Л.В.рублей Л.В.копейки, в доход

местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме Л.В.рубля Л.В. копеек.

В апелляционной жалобе Гаспарян Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу с учетом указанных в жалобе обстоятельств, просит учесть нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уровень его дохода. Ссылается на неполучение им извещения о слушании дела, в связи с чем ответчик не высказал свои доводы по иску. Ссылается на неверную оценку суда представленным доказательствам. Указывает, что фактически освободил нежилое помещение 14 июля 2011 года в связи с окончанием предпринимательской деятельности, много раз сообщал Комитету о необходимости получить помещение и ключи от него. Ссылается на сообщение представителям истца, которые звонили и предлагали ему внести разные суммы денежных средств по договору аренды, о невозможности использовать помещение. Ссылается на отсутствие взаимных претензий сторон в момент расторжения договора и передачи нежилого помещения. Указал, что на соглашении о расторжении договора аренды, подписанном сторонами, никаких отметок о наличии долга не было, данная приписка, имеющаяся на представленной истцом в дело копии соглашения, была сделана в отсутствии ответчика.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 610, 614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района и ПБОЮЛ Гаспарян Л.В. был заключен договор № 43/07 аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сим, Л.В. общей площадью 30,8 кв. м (л.д. 3-7). По условиям договора арендная плата составляет в месяц без учета НДС Л.В. рублей Л.В. копеек, которая вносится за каждый месяц вперед, с оплатой 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п. п. 4.1,4.3).

В соответствии с пунктом 7 договора, он действует с 21 декабря 2007 года и до момента выставления нежилого помещения на открытый аукцион, вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Действие договора прекращается после передачи имущества арендодателю и после всех расчетов между сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в течение срока пользования помещением до полного погашения общей задолженности либо до расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи от 21 декабря 2007 года нежилое помещение передано арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом в фактическое владение и пользование арендатору - Гаспаряну Л.В. (л.д. 5).

10 декабря 2010 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21 декабря 2007 года № 43/07, согласно которому размер арендной платы увеличивается в связи с вступлением в силу решения собрания депутатов Ашинского муниципального района от 29 октября 2010 года № 116 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) и методики расчета арендой платы за муниципальные сооружения - магистральные газопроводы». Соглашение вступило в действие с 11 января 2011 года и имеет силу акта приема-передачи. Размер арендой платы установлен в сумме Л.В.рубля Л.В. копеек ежемесячно(л.д. 8-9).

24 октября 2011 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21 декабря 2007 года № 43/07,

условия которого предусматривают увеличение размера арендой платы за используемое помещение в связи с постановлением главы администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 26 сентября 2011 года № 1923 «О базовой ставке арендой платы и минимальной величине арендной платы за 1 кв. м. на 2012 год». Соглашение вступило в действие с 01 января 2012 года и имеет силу акта приема-передачи. Размер арендной платы составил Л.В.рублей Л.В. копейку ежемесячно (л.д. 10-11).

20 ноября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ИП Гаспаряном Л.В. заключено соглашение, в соответствии с которым арендатор признает наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 декабря 2007 года № 43/07 за период с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года в размере Л.В.рублей Л.В. копеек. Арендатор обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 30 декабря 2011 года с оплатой текущих платежей за ноябрь-декабрь 2011 года в размере Л.В.рубля Л.В. копейки, всего Л.В.рубля Л.В. копеек. Соглашением от 08 мая 2013 года договор аренды от 21 декабря 2007 года № 43/07 расторгнут.

С учетом указанных соглашений, размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с января 2011 года по 08 мая 2013 года составил ***рублей Л.В. копейку, что не оспаривалось ответчиком. Рассчитанная в соответствии с условиями договора аренды пеня за нарушение сроков внесения арендной платы составила Л.В.рубля Л.В. копейки.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с него в пользу истца задолженности по арендной плате согласно представленному истцом расчету. Данный расчет судом первой инстанции проверен, размер задолженности составил ***рублей Л.В.копейка.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера начисленной арендодателем неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 50 % - Л.В.рублей Л.В.копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из требований соразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Гаспарян Л.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 июля 2011 года. В связи с непринятием участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик просил учесть его материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 16-18).

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с Гаспаряна Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до Л.В.

рублей, которая и подлежит взысканию с Гаспаряна Л.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом.

При этом судебная коллегия учитывает, что своими действиями по несвоевременному взысканию задолженности по арендной плате, арендодатель способствовал значительному увеличению размера пени. Как следует из искового заявления, арендодатель обратился в суд с настоящим иском только 17 октября 2014 года, при том, что задолженность образовалась до 01 января 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Гаспарян Л.В. о том, что фактически он освободил нежилое помещение 14 июля 2011 года в связи с окончанием предпринимательской деятельности не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

Указанный договор аренды сторонами был заключен в добровольном порядке, являющееся его предметом помещение было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гаспаряну Л.В. по акту приема-передачи и было принято им в пользование. Каких-либо разногласий между сторонами на момент заключения соглашения о признании арендатором долга и погашении задолженности, а также о расторжении договора и передаче земельного участка, не имелось. Доказательств осуществления оплаты задолженности по соглашению о признании долга в сумме Л.В.рубля Л.В.копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Гаспаряна Л.В.в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района задолженность по арендной плате в размере ***рублей 51 копейку, пени в размере Л.В. рублей, всего Л.В.рублей Л.В.копейку.

Взыскать с Гаспаряна Л.В.государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме Л.В.рубль Л.В.копеек.

Председательствующий

Судьи: