Определение № 11-674/17 от 31.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-674/2017

Судья Печенкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Зиновьевой Е.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубеевой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2016 года по иску Кочубеевой К.Н. к Кочубеевой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кочубеевой К.Н. - Михалевской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочубеева К.Н. обратилась в суд с иском к Кочубеевой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 12 сентября 2016 года в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2015 года между Кочубеевой К.Н. и Кочубеевой В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ПОРШЕ КАЕНН ДИЗЕЛЬ, цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***. в соответствии с условиями договора стоимость указанного автомобиля составила *** рублей. Кочубеева В.В. до настоящего времени денежные средства за автомобиль не передала.

Истец Кочубеева К.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кочубеевой К.Н. - Михалевская О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

2

Ответчик Кочубеева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кочубеевой В.В. - Астанина О.Н. в судебном заседании исковые требования Кочубеевой К.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства содержит слова «продал», «купил», то есть «уплатил цену», что свидетельствует о совершившейся сделке. Считает, что поскольку договор не содержит условия о последующей оплате или рассрочке оплаты, следовательно, оплата произведена до подписания договора. Указанный автомобиль был передан Кочубеевой В.В. со всеми документами и принадлежностями сразу при заключении договора, истец Кочубеева К.Н. на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой указанного автомобиля. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что до обращения истца с иском к Кочубеевой В.В. об истребовании автомобиля, факт оплаты товара спорным для сторон сделки купли-продажи не являлся.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кочубеевой К.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с Кочубеевой В.В. в пользу Кочубеевой К.Н. денежные средства по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочубеевой К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе ответчик Кочубеева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд переложил бремя доказывания обстоятельств по иску, а именно неполучение оплаты истцом, на ответчика, в то время как истец в соответствии с правилами распределения бремени доказывания обязан суду предоставить доказательства того, что оплату по договору он не получил. Таких доказательств Кочубеева К.Н. не представила. Судом первой инстанции не учтены положения п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора и определение его условий, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара). Между тем, спорный договор не содержит условия о последующей оплате или рассрочке оплаты, поэтому отсутствуют основания утверждать, что товар был продан с отсрочкой платежа. В соответствии с названным договором купли-продажи спорного автотранспортного средства, подписанному сторонами, продавец продал, а

3

покупатель купил данный автомобиль. Договор не содержит указания на необходимость составления каких-либо иных документов (расписок, актов приема-передачи) в подтверждение произведенной оплаты за автомобиль. В соответствии с буквальным трактованием договора, ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 431, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был сделать вывод, что товар куплен, то есть в том числе оплачен, так как в договоре отсутствуют условия о последующей оплате в соответствии со ст.ст. 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредитором должнику расписки является необязательной. Несмотря на это, суд по сути требовал от ответчика представить расписку в письменной форме. Между тем относимых и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что за автомобиль оплата не была произведена в дату подписания (и вступления в силу) договора до передачи покупателю дорогостоящего автомобиля в отсутствие интереса продавца к его судьбе на протяжении более года, материалы дела не содержат. Соответственно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал оснований своих правопритязаний (л.д. 159-166).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

4

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела 26 марта 2015 года между Кочубеевой К.Н. (продавец) и Кочубеевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ПОРШЕ КАЕНН ДИЗЕЛЬ, цвет белый, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***.

Продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за *** рублей.

Договор подписан сторонами (л.д. 70).

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску на имя Кочубеевой В.В. Согласно карточке учета транспортного средства, содержания паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Кочубеева В.В. (л.д. 71, 80).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Кочубеевой К.Н. о расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2015 года отказано, исковые требования Кочубеевой В.В. удовлетворены частично, спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Кочубеева В.В., Кочубеевой К.Н., Кочубеева В.Н. (л.д. 46-63).

Указанным судебным актом установлено также, что автомобиль марки ПОРШЕ КАЕНН ДИЗЕЛЬ приобретен в период брака супругов Кочубеевых, по условиям брачного договора (с установлением режима раздельной собственности на все имущество супругов) от 03 сентября 2009 года автомобиль общим имуществом супругов Кочубеевых не является. Кочубеева К.Н. передала Кочубеевой В.В. автомобиль, документы на него,

5

автомобиль находился в фактическом владении Кочубеевой В.В. после заключения договора купли-продажи от 26 марта 2015 года (л.д. 48 оборот). Договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством в части передачи товара исполнен сторонами (л.д. 61 оборот).

Факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 16 сентября 2016 года (л.д. 43).

Предъявляя иск, Кочубеева К.Н. указывала, что ответчик до настоящего времени оплату денежных средств в полном размере не произвела.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с Кочубеевой В.В. денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, поскольку Кочубеевой В.В. не представлено доказательств того, что ею выплачивалась какая-либо денежная сумма по приведенному выше договору купли-продажи.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Кочубеева В.В. указывает на то, что соответствии с договором купли-продажи спорного автотранспортного средства, продавец продал, а покупатель купил данный автомобиль, следовательно, в соответствии с буквальным трактованием договора, ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 431, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был сделать вывод, что товар куплен, то есть в том числе оплачен, так как в договоре отсутствуют условия о последующей оплате в соответствии со ст.ст. 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оформление оплаты товара покупателем - Кочубеевой В.В. в наличном и безналичном виде не произведено.

6

При этом, как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата по договору купли-продажи автомобиля покупателем Кочубеевой В.В. продавцу Кочубеевой К.Н. не произведена.

Сама по себе передача продавцом транспортного средства покупателю и постановка его на государственный учет на имя нового собственника свидетельствует только о соблюдении сторонами условий заключенного ими договора, но не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате автомобиля.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 года №245-пв01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое имущество (платежные документы: приходный кассовый ордер, расписка и т.п.).

Однако, письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения Кочубеевой В.В. обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 года, ответчиком не представлено. Содержание же договора купли-продажи сведений о его исполнении покупателем не содержит.

7

Таким образом, ссылка Кочубеевой В.В., изложенная в апелляционной жалобе, на то, что выдача кредитором должнику расписки является необязательной, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку факт передачи денежных средств покупателем продавцу мог был быть зафиксирован иным образом. При этом, отсутствие требования со стороны покупателя у продавца документов, подтверждающих получение им в счет договора купли-продажи денежных средств, является риском самого покупателя, на которых тот пошел в добровольном порядке, в то время как должен был действовать осмотрительно.

Иные доводы ответчика о том, что суд переложил бремя доказывания обстоятельств по иску, а именно неполучение оплаты истцом, на ответчика, в то время как истец в соответствии с правилами распределения бремени доказывания обязан суду предоставить доказательства того, что оплату по договору он не получил основаны на неверном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют содержание искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а, следовательно, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи