Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шадриной Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шадриной Людмилы Ивановны к Блиновой Ксении Геннадьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шадрина Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Блиновой К.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28.08.2020 вышеуказанный иск возвращен, поскольку место регистрации и проживания ответчика находится за пределами территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ, предъявленные истцом требования подсудны мировому судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны РТ.

В частной жалобе истец, считая определение суда незаконным, просит его отменить. Утверждает о необоснованности передачи дела в другой суд, указывая, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей истец имел право предъявления иска в суд по месту своего жительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Мировой судья в обоснование удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности исходил из того, что спор должен разрешаться по месту жительства ответчика.

Апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции об исключительной подсудности заявляемого спора, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств, истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При вынесении определения суд не учел, что поданный Шадриной Л.И. иск основывается на заключенном между ней и Блиновой К.Г. договоре об оказания услуг аренды платья для школьного выпускного вечера от 24 марта 2020 года, а также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, где истец является потребителем и в отношении него действуют особые правила о подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и направил гражданское дело по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности истцом были соблюдены, оснований для возвращения иска у мирового судьи не имелось, в связи, с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 28 августа 2020 года о возвращении искового заявления Шадриной Людмилы Ивановны к Блиновой Ксении Геннадьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, исковое заявление направить мирового судье судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны РТ для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья подпись