Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-6776/2017 Судья Карипова Ю.Ш. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шелепова С.А., при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере * рубль * копейка, в том числе: ссудная задолженность - *рублей * копеек, просроченные проценты -*рублей * копейки, неустойка по просроченным процентам - *рублей * копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере*рубля * копейка, указав на то, что 21 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в размере * рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 21 августа 2014 года в размере рубль * копейка, в том числе: ссудная задолженность - *рублей * копеек, просроченные проценты -*рублей * копейки, неустойка по просроченным процентам - *рублей * копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере*рубля*копейка. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность рассмотрения требований в отношении только нее, поскольку с ФИО2 по кредитному договору они выступают в качестве солидарных созаемщиков. Полагает,



	2

	что гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Считает, что дело подлежит прекращению согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: , в размере ** рублей под 10,75 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 24-34).



	3

	Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиками производится аннуитетными платежами в срок не позднее 28 числа каждого месяца, в размере * рублякопеек, за исключением последнего платежа в размере рублей * копеек (л.д. 34об.-35). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года по делу № А76-10529/2015 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 41-42). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере * рублей * копеек, в том числе: по кредитному договору №*в суммерублей копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, при этом включены как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадью * кв.м, расположенная по адресу: * (л.д. 67-74). Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 27 апреля 2016 года, в размере * рубль * копейка, в том числе: ссудная задолженность - рублей копеек, просроченные проценты -рублей копейки, неустойка по просроченным процентам - рублей ** копейки (л.д. 12, 13). Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки с ФИО1 как лица, являющегося созаемщиком по кредитному договору с ФИО2, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, которая несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед банком. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности рассмотрения требований в отношении только нее подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании указанных норм материального права о солидарной ответственности созаемщиков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого



	JJ'J,

	4

	солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Кроме того, ФИО1 не лишена права регрессного требования к ФИО2 на основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на прекращение производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, так как в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов гражданина, является несостоятельной, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, ответчиком по настоящему делу является только ФИО1 Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Председательствующий: Судьи: