Определение № 11-677/16 от 14.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -677/2016 Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2015 года по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, встречному иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельных участков, возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об обязании обязать заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв.метров), **** (общей площадью **** кв.метров), **** (общей площадью **** кв.метров), **** (общей площадью **** кв.метров), расположенных в **** из земель сельскохозяйственного назначения, проведя оценку их рыночной стоимости, направить проект договора купли-продажи участков.

В обоснование требований указал, что по договору от 01 апреля 2010 года названные земельные участки были предоставлены ему в аренду, задолженность по арендной плате отсутствует. На поданное им 08 октября 2014 года в администрацию заявление о выкупе арендуемых земельных участков какого-либо ответа не получено.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области

1

исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от 01 апреля 2010 года, понуждении передать указанные выше земельные участки по акту приема-передачи, возложении обязанности демонтировать сооружения, расположенные на участках с кадастровыми номерами **** и ****, привести участки в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований указано, что между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО1 заключен договор аренды, в том числе указанных выше земельных участков под размещение временных рыбохозяйственных сооружений. В ходе проведенного 23 сентября 2014 года выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ******** установлено, что данные участки по целевому назначению не используются. Границы участков на местности не закреплены, на земельных участках расположены беседки для отдыха, одноэтажные деревянные здания в количестве 3 штук, кирпичное здание, будка охраны, возведены фундамент для строительства здания, деревянный сруб. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды земельных участков Администрацией Миасского городского округа 03 декабря 2014 года направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием о возврате земельных участков, которое добровольно ФИО1 не удовлетворено.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 01 апреля 2010 года. На ФИО1 возложена обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** в первоначальное положение, освободить от возведенных на них строений и сооружений, а также совместно с участками с кадастровыми номерами ****, **** передать органу местного самоуправления. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданных им требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что по требованию о расторжении договора аренды судом не дана оценка того обстоятельства, что администрацией не соблюден досудебный порядок обращения в суд. Обращает внимание на то, что был уведомлен органом местного самоуправления об отказе администрации от договора аренды, а не о расторжении, при том, что условия договора аренды возможности отказа от него в одностороннем порядке не предусматривает. Считает, что вывод суда о нецелевом использовании земельных участков основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Акты обследования земельных участков составлены специалистом

муниципального земельного контроля в нарушение положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Миасского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 мая 2014 года. Решение суда не содержит мотивов, по которым одни доказательств приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Считает, что представленные администрацией фотоматериалы не исследованы судом в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку содержат изменения, выполненные с помощью фотошопа, при этом оригиналы фотографий суду представлены не были. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» применению к спору не подлежит, поскольку разрешенным использованием арендуемых земельных участков является «размещение временных рыбохозяйственных сооружений». Приглашенный администрацией свидетель затруднился ответить на вопрос о том, каким образом должно быть организовано рыбохозяйство. Судом не дана правовая оценка результатов проведенной экспертизы и решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, судебные заседания 16 сентября и 02 октября 2015 годы были проведены без извещения и присутствия представителей со стороны ФИО1, протоколы указанных судебных заседаний не были изготовлены в установленный срок, что повлекло невозможность принесения на них замечаний.

ФИО1 не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 224, 228). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды № **** от 01 апреля 2010 года, по которому арендодатель (Миасский городской округ) предоставил, а арендатор (ФИО1) принял в аренду земельные участки

с кадастровыми номерами: ****, общей площадью **** кв.метров, ****, общей площадью **** кв.метров, ****, общей площадью **** кв.метров, ****, общей площадью **** кв.метров, ****, общей площадью **** кв.метров, ****, общей площадью **** кв.метров, расположенные в районе разреза «Косой пласт» для сельскохозяйственного использования (размещения временных рыбохозяйственных сооружений) на срок до 01 апреля 2059 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 56-60).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выполнять работы по благоустройству территории земельного участка.

25 июня 2010 года ФИО1 передал права и обязанности по указанному выше договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** ООО «АМТ» (т.1 л.д. 93).

18 апреля 2013 года ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых земельных участков (т.1 л.д. 95). Постановлением Администрации Миасского городского округа от 23 апреля 2013 года принято решение о продаже испрашиваемых земельных участков ФИО1 (т.1 л.д. 96).

В результате проведенного 23 сентября 2014 года специалистами отдела контроля за муниципальным землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа выездного обследования данных участков установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** по целевому назначению не используются. Границы этих участков на местности не закреплены, на земельных участках произрастают деревья и кустарники лиственных пород. На земельном участке с кадастровым номером **** расположены беседки для отдыха, одноэтажные деревянные здания в количестве 3 шт., кирпичное здание, будка охраны, возведен фундамент для строительства здания. На земельном участке с кадастровым номером **** произрастают деревья и кустарники лиственных пород, расположен деревянный сруб заросший травой, (т.1 л.д.181).

08 октября 2014 года ФИО1 повторно обратился в администрацию Миасского городского округа с аналогичным (т.1 л.д. 16). Администрацией в ответ на обращение ФИО1 03 декабря 2014 года предъявлено требование о досрочном одностороннем отказе от договора аренды земельных участков, освобождении участков и передаче их по акту

4

приема-передачи (т.1 л.д. 116). Тогда же администрацией признано утратившим силу постановление от 23 апреля 2013 года о продаже ФИО1 спорных земельных участков (т.1 л.д. 110).

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абз.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.З ст.З ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 4 ст. 1 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что переданный гражданину в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного

5

назначения, может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечение трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В силу п.2 ст.7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст.42 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

6

Как предусмотрено п.9 ст.22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст.22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст.619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи испрашиваемых участков в собственность арендатора, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 арендуемых земельных участков в соответствии с целевым назначением, не представлено.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды земельных участков. При этом принял во внимание надлежащее уведомление ФИО1 арендодателем о неиспользовании участков по целевому назначению, неустранение арендатором выявленных нарушений, связанных с нецелевым использованием участков.

Расторгнув договор аренды, суд возложил на ФИО1 обязанность по возврату арендуемого имущества и приведению участков с кадастровыми номерами **** и **** в первоначальное положение. При этом, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** фактически арендатором не использовались, их первоначальное положение не изменилось, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о приведении данных участков в первоначальное состояние.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку уведомление об отказе от договора аренды не может быть расценено в

качестве предложения расторгнуть договор аренды. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Проанализировав содержание оспариваемого уведомления администрации, судебная коллегия считает его предупреждением об отказе от договора аренды, в связи с чем, полагает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора арендодателем соблюден. Правовых оснований для иной оценки оспариваемого уведомления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств предъявления администрацией в рамках настоящего дела требований о расторжении договора, возражения ФИО1 по существу данных требований, предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления требований администраций без рассмотрения не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что вывод суда о нецелевом использовании арендуемых земельных участков основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, являются факт нецелевого использования предоставленных ФИО1 в аренду земельных участков. Бремя доказывания данных доказательств возлагается на

8

Г)

Администрацию Миасского городского округа Челябинска. ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательств, опровергающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, ФИО1 таких доказательств не представлено.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может приобрести такой земельный участок в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Следовательно, приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения в таком случае обусловлено совокупностью двух условий: использования земельного участка по договору аренды не менее трех лет; надлежащего использования земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона не утвержден. В то же время данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, об обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** являются землями сельскохозяйственного назначения и предназначены для размещения временных рыбохозяйственных сооружений. Согласно пунктам 4.4.2., 4.4.7. договора аренды от 01 октября 2010 года арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Вместе с тем, актом обследования земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****, составленным 24 сентября 2015 года специалистами отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа, установлено следующее:

9

- на земельных участках с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.метров, **** площадью **** кв.метров, предназначенных для сельскохозяйственного использования произрастают деревья и кустарники лиственных пород, по длительности времени 3-5 лет, в также в большом количестве сорные растения, здания, строения, сооружения отсутствуют, границы земельных участков на местности не закреплены;

- на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров, предназначенном для сельскохозяйственного использования произрастают деревья и кустарники лиственных пород, по длительности времени 3-5 лет, в также в большом количестве сорные растения, на земельном участке расположен заросший травой деревянный сруб, границы земельного участка на местности не закреплены;

- на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров, предназначенном для сельскохозяйственного использования, расположены деревянные беседки для отдыха в количестве 7 штук, кирпичное здание (предположительно помещение для охраны), металлическая будка (предположительно складское помещение), одноэтажные деревянные здания в количестве 3 штук, одно одноэтажное здания с летней верандой и каменным пристроем, деревянное помещение в виде бани в количестве 2 штук. Кроме этого, на земельном участке возведен ленточный фундамент для строительства здания, выполненный путем заливки бетоном опалубки. Земельный участок частично захламлен бытовыми отходами в виде строительного мусора, упаковок, пакетов от пищевых продуктов, пластиковых бутылок и других отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности (т.2 л.д. 99-100 114-115).

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент обращения ФИО1 в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о приобретении в собственность арендуемых им земельных участков, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ФИО1 не подтвердил выполнение условий, дающих ему право на приобретение земли в собственность в части представления доказательств надлежащего использования земельного участка.

Использование возведенных на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.метров, строений и сооружений (деревянные беседки, кирпичное здание, металлическая будка, одноэтажные деревянные здания, одно одноэтажное здания с летней верандой и каменным пристроем, деревянное помещение в виде бани) для целей рыбоводства также не подтверждено относимыми доказательствами.

Так, представленные ФИО1 в материалы дела копии договоров подряда от 18 мая 2010 года (на осуществление транспортировки грузов, конструкций, подготовки площадки для проведения работ по благоустройству территории и другое), от 12 июля 2010 года (на устройство

10

мелкозаглубленного фундамента под временные рыбохозяйственные сооружения), от 17 мая 2010 года (на сборку о монтаж на месте сборных временных деревянных сооружений рыбохозяйственного назначения) (т. 2 л.д.3-7, 13-16, 18-20), актов выполненных работ от 28 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 15 июня 2011 года, 31 мая 2012 года, (т.2 л.д.8-12), актов приемки объекта по договорам подряда от 15 августа 2011 года, 01 октября 2011 года (т.2 л.д. 17, 21-23), архитектурно-планировочного задания по проектированию газопровода среднего давления в пос.Верхний Атлян Миасского городского округа для отопления временных рыбохозяйственных сооружений, расположенных в районе разреза «Косой пласт» (т.2 л.д.24-27), судебная коллегия не может признать достаточными доказательствами надлежащего использования арендатором земельного участка, в течение срока действия договора аренды, поскольку обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами, не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 рыбохозяйственной деятельности.

Единственная имеющаяся в материалах дела накладная от 25 ноября 2009 года на приобретение судака, выписанная на имя третьего лица (ФИО4), не может служить доказательством ведения ФИО1 рыбохозяйственной деятельности и целевого использования им земельных участков за весь период действия договора аренды. Кроме того, указанная накладная выписана на имя иного лица, а не ФИО1, в связи с чем не может быть признана относимым доказательством (т.1 л.д.206).

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, установившего прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, предоставление по договору купли-продажи земельного участка водоохраной зоны влечет за собой нарушение режима использования территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

11

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (п.6 ст.65 ВК РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (п.11 ст.65 ВК РФ).

Указанным выше актом обследования спорных земельных участков, расположенных по адресу: ****, составленным 24 сентября 2015 года специалистами отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа Челябинской области, выявлено, что расстояние от деревянного здания с летней верандой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** до береговой линии составляет 7 метров (т.2 л.д.99-100). Следовательно, указанный земельный участок располагается в пределах границ водоохраной зоны, что также исключает возможность предоставления его в собственность арендатора в имеющихся границах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Доводы о том, что судом не дана правовая оценка результатов проведенной экспертизы и решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, основанием отмены решения не являются, выводов суда по существу спора не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что судебные заседания 16 сентября 2015 года, 02 октября 2015 годы были проведены без его извещения и присутствия лиц со стороны ФИО1 отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так, в материалах дела имеются извещения ФИО1, его представителя ФИО2 о судебных заседания на указанные даты (т.2 л.д. 68, 70, 79, 81). Кроме того, в судебном заседании 02 октября 2015 года, в котором дело было разрешено по существу, в качестве представителя ФИО1 принимала участие его представитель ФИО2, действующая по доверенности.

Доводы жалобы о составлении протоколов судебных заседаний с нарушением установленного процессуального срока не могут служить основанием для отмены решения, необходимыми и достаточными

12

доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции в опровержение имеющейся в материалах дела телефонограммы от 29 сентября 2015 года, составленной представителем Администрации Миасского городского округа Челябинской области (т.2 л.д. 143), доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг от 02 августа 2015 года и показания свидетеля С.Е.А.

Так, из договора от 02 августа 2015 года, заключенного на срок с 02 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года, следует, что охрану объекта по адресу: **** и обеспечение сохранности имущества на данном объекте осуществлял Д.М.Н. Согласно показаниям свидетеля С.Е.А. следует, что Б. (обозначенное в телефонограмме лицо), являющегося охранником имущества на спорных земельных участках, она не знает.

Оценив обозначенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что такие доказательства об осуществлении ФИО1 рыбохозяйственной деятельности, на предоставленных в аренду земельных участках, не свидетельствуют, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Кроме того, из материалов дела следует, что помещения, расположенные на предоставленных в аренду ФИО1 земельных участках и предназначенные для целей рыбоводства, пустуют, оборудование, системы и установки не функционируют. Следовательно, представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции новые доказательства, выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании земельных участков не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13