Определение № 11-677/18 от 18.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-677/2018 Судья Стяжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Карталинского муниципального района, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2017 года по иску прокурора г. Карталы Челябинской области в интересах Мартыновой (Тележенко) Екатерины Владимировны к администрации Карталинского муниципального района о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, о возложении обязанности предоставить жилое помещение, восстановлении права на получение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Кайряк Ю.А., Макаровой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Лазаревой Е.А., возражения прокурора, истца Мартыновой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Карталы Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Тележенко (Мартыновой) Е.В. к администрации Карталинского муниципального района о расторжении договор найма специализированного жилого помещения № 04 от 15.07.2015, заключенного между Тележенко (Мартыновой) Е.В. и администрацией Карталинского муниципального района, о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, находящееся в границах Карталинского муниципального района Челябинской области, не менее нормы предоставления, установленной в Карталинском муниципальном районе, за счет средств бюджета Карталинского муниципального района, о восстановлении права на получение жилого помещения как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, о включении в список граждан по Карталинскому

муниципальному району подлежащих обеспечению жилым помещением в соответствии с распоряжением администрации Карталинского муниципального района № 619-р от 15.10.2010 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Тележенко (Мартынова) Е.В. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с постановлением главы города Карталы от 11.08.1997 № 599 над Тележенко (Мартыновой) Е.В. установлена опека, распоряжением администрации Карталинского муниципального района от 15.10.2010 № 619-р она признана нуждающейся в жилье и постановлена на учет на получение внеочередного жилья. Распоряжением администрации Карталинского муниципального района о распределении жилья детям-сиротам от 15.07.2015 № 455-р Тележенко (Мартыновой) Е.В. было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет жилое помещение в виде квартиры, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью 37,7 кв. метров, расположенного по адресу: ***. Однако, согласно заключению эксперта №13/5-5/50 фактическое конструктивно-планировочное устройство указанной квартиры не соответствует техническому плану, а дом, расположенный по данному адресу не соответствует требованиям законодательства и непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Поскольку Тележенко (Мартыновой) Е.В. предоставлено жилое помещение не соответствующее санитарным и техническим нормам, непригодное для проживания, то договор найма специализированного жилого помещения № 04 от 15.07.2015 года подлежит расторжению. Обращение Тележенко (Мартыновой) Е.В. к ответчику в рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации с просьбой расторгнуть договор и предоставить иное благоустроенное жилое помещения, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. поддержал исковые требования.

Истец Мартынова (Тележенко) Е.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что действительно в июле 2015 года ей было предоставлено жилое помещение. Однако впоследующем в зимний период в квартире стало невозможно проживать. Считает, что такое помещение не могло быть предоставлено ей, как ребенку-сироте, поскольку оно непригодно для проживания.

Представители ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области Кайряк Ю.А., Макарова Г.Р. не признали исковые требования, согласно письменному отзыву считают, что

2

представленное заключение эксперта в рамках доследственной проверки является недопустимым доказательством, согласно экспертизе проведенной экспертом Касимовой М.А. при устранении дефектов жилое помещение пригодно для проживания. Кроме того, указали, что не соблюден порядок расторжения договора специализированного найма.

Представитель третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Лазарева Е.А. не признала исковые требования, поддержала позицию представителя ответчиков. Считает, что единственным доказательством того, что квартира является непригодной для проживания, а многоквартирный жилой дом аварийным является решение комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда, созданная органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. В материалах дела заключение такой комиссии отсутствует.

Представители третьих лиц Правительства Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, администрации Карталинского городского поселения, Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района, Филатов А.А. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, расторг договор найма специализированного жилого помещения № 04 от 15.07.2015 г., заключенный между Тележенко Екатериной Владимировной и администрацией Карталинского муниципального района; восстановил право Мартыновой (Тележенко) Екатерины Владимировны на получение жилого помещения как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, включил ее в список граждан по Карталинскому муниципальному району, подлежащих обеспечению жилым помещением в соответствии с распоряжением Администрации Карталинского муниципального района № 619-рот 15.10.2010 г.; обязал Администрацию Карталинского муниципального района предоставить Мартыновой (Тележенко) Екатерине Владимировне по договору найма специализированного жилого помещения, жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств бюджета Карталинского муниципального района.

В апелляционной жалобе администрация Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на нарушение судом положений ст.ст. 43, 147-150,

3

152, 157, 169 ГПК РФ, а именно, что подготовка дела к судебному разбирательству не производилась, судом сразу начато судебное разбирательство, чем допущено нарушение прав ответчика и третьих лиц, что также повлекло вынесение незаконного решения. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании не соответствуют действительности, фактически судебные заседания 11 и 22 сентября 2017 г. были отложены, что подтверждается направленными судом запросами, в которых указано об отложении рассмотрения дела, а также карточкой дела с сайта суда. В связи с чем в материалах дела должно быть три протокола, а не один. После привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был начать рассмотрение дела сначала, однако, судебное заседание продолжилось с того момента, на котором было окончено, что повлекло нарушение прав третьих лиц. Истцом не соблюден порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, и расторжения договора найма специализированного жилого помещения. Судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, при этом отказал ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению Тележенко Е.В. жилого помещения за счет средств бюджета Карталинского муниципального района в нарушение ст.ст. 98.1, 109.1 ЖК РФ, ст. 6 Закона Челябинской области от 22.12.2005 № 442-30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В дополнении к апелляционной жалобе администрация Карталинского муниципального района, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района просят обратить внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела следственными органами по исследуемым домам назначены повторные строительно-технические экспертизы, в связи с чем полагают, что следственные органы сами выразили сомнение в правильности и объективности заключения экспертизы Минюста РФ от 24.01.2017 г., в связи с чем полагают, что к данному заключению эксперта следует отнестись критически. Ответчиком принято решение о проведении работ по утеплению наружных стен многоквартирного дома. В связи с этим Межведомственная комиссия 12.01.2018 г. провела обследование жилого дома, по результатам которого составлен акт, которым признала жилой дом и квартиры пригодными для проживания. После вынесения решения суда истец Мартынова из спорной квартиры выехала, сдав ее в аренду третьим лицам, из чего можно сделать вывод о возможности круглогодичного проживания в спорной квартире. Доказательств того, что Койнова Е.В., Мартынова Е.В., Тележенко Е.В. являются одним и тем лицом материалы дела не содержат.

4

В судебном заседании представители ответчика Администрации Карталинского муниципального района Кайряк Ю.А., Макарова Г.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представитель третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Лазарева Е.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы

Прокурор, истец Мартынова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда.

Третье лицо Филатов А.А., представители третьих лиц администрации Карталинского городского поселения, Министерства социальных отношений Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Койнова (Мартынова) Е.В., ***, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Койнова Е.В. изменила фамилию на Тележенко, затем на Мартынову.

Распоряжением администрации Карталинского муниципального района от 15.10.2010 № 619-р истец признана нуждающейся в жилье и постановлена на учет на получение внеочередного жилья в список администрации Карталинского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2014 года на администрацию Карталинского муниципального района возложена обязанность предоставить Койновой Е.В. по договору найма специализированного жилого помещения отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не ниже нормы предоставления, установленной на территории Карталинского муниципального района, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах Карталинского муниципального района, за счет субвенций бюджета Челябинской области.

5

15 июля 2015 года между администрацией Карталинского муниципального района и Тележенко Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в виде квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: ***. Срок действия договора пять лет с 15 июля 2015 года по 14 июля 2020 г.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 15 июля 2015 г. Тележенко Е.В. передана указанная квартира в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий к качеству передаваемого имущества, переданы ключи от квартиры.

В рамках доследственной проверки №125 пр-2016, проведенной следственным отделом по городу Карталы Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 10 мая 2016 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2017 года № 13/5-50/50 (№1328/5-5/50-2016г.) следует, что дом №26А/1 по ***не соответствует требованиям TP «О безопасности зданий и сооружений», TP «О требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 30494-2011, СанПин 2.1.2.2645-10, СП 50.133330.2012, СП 17.13330.2019.12, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, пл. 10,11,13,15,21 раздела II МДС 13-21.2007 и непригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон), детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые

6

помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 указанной статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7 статьи 8 Закона).

В силу статьи 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусмотренные указанным Законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 г. № 442-30 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению названной категории граждан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение не пригодно для проживания, а, следовательно, администрацией Карталинского

7

муниципального района существенно нарушены условия договора найма специализированного жилого помещения № 04 от 15 июля 2015 года, в связи с чем правомерно расторг указанный договор.

В связи с нарушением права Мартыновой Е.В. на обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при предоставлении жилого помещения непригодного для проживания, суд пришел к выводу о необходимости восстановления ее права путем возложения на администрацию Карталинского муниципального района обязанности по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения, жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от 24 января 2017 года не является допустимым доказательством по делу, в связи с наличием в нем противоречий и неточностей, не устраненных судом при рассмотрении дела, является субъективным мнением заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

8

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения его соответствия требованиям ст. 86 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из его допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу. Кроме того, установил, что заключение эксперта согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Экспертиза проведена в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и аттестацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов технического обследования объекта, сопоставления полученных данных с данными, содержащимися в материалах дела, а также с действующими требованиями нормативно-технической документации, с проведением необходимых расчетов, при производстве осмотра использовались специальные приборы и инструменты. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В решении суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, с чем судебная коллегия согласна.

При этом экспертами установлено, что жилой дом имеет следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный; стены - пеноблочные, утепленный с внутренней стороны пенопластом, ГКЛ (средняя толщина стен 420 мм); перегородки - пеноблок, ГКЛ; оконные блоки - из ПВХ конструкций со стеклопакетами; дверные блоки - внутренние двери из МДФ, входные в квартиру - металлические; полы - в жилых помещениях - линолеум, в санузлах - керамические; отопление - центральное, вентиляция - естественная, электропроводка -скрытого типа; система холодного водоснабжения - центральная; система

9

горячего водоснабжения - автономная для каждой квартиры, от индивидуального накопительного электрического водонагревателя; система канализации - местный выгреб.

Квартира ***в данном доме является однокомнатной, имеется совмещенный санузел, оборудованный ванной, унитазом, умывальником, водонагревателем, полотенцесушителем, имеется помещение кухни, в котором отсутствуют стационарные электроплиты, тип отделки-улучшенная. Фактическая площадь квартиры ***составляет 37,1 кв.м., что превышает общую площадь, отраженную в техническом паспорте. Конструктивно-планировочное устройство не соответствует техническому плану.

Фактический уровень инсоляции однокомнатной квартиры *** не превышает 0 часов 48 минут, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [23]. Температурно-влажностный режим воздуха не соответствует требованиям ГОСТ 30494-201 и СанПин 2.1.2.2645-10 в части параметров скорости движения воздуха. Фактическое расстояние между длинными сторонами исследуемого жилого дома и соседнего дома *** составляет 10,75 м, что составляет менее нормативного расстояния, предусмотренного требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011, на 3,25 м. Система канализации здания является локальной и представляет собой выгребную яму. Сведения о технических характеристиках выгребной ямы отсутствуют. Выгребная яма расположена с северо-западной стороны здания, на расстоянии не более 2-х метров от его стены. Таким образом, здание расположено в жилой зоне, необеспеченной централизованной системой канализации, что не соответствует требованиям п. 12.2 СП 42.13330.2011 [11]. При этом сливная станция также не предусмотрена, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011. В данном случае, в соответствии с положениями СП 42.13330.2011, многоквартирный многоэтажный дом такого типа вообще не должен располагаться в указанной жилой зоне.

В ходе осмотра видимой части кладки наружных стен каких-либо признаков наличия её надлежащего армирования не установлено, что не согласуется с технологическими требованиями ТТК [36]. При осмотре пространства между подвесным потолком и чердачным перекрытием установлено, что балки чердачного перекрытия опираются непосредственно на кладку из пеноблоков. При этом монолитный бетонный армопояс в зоне опирания балок перекрытия отсутствует, что не согласуется с технологическими требованиями ТТК. Отсутствие надлежащего армирования кладки стен здания, а также отсутствие монолитных бетонных армоноясов в зоне опирания перекрытий не позволяют обеспечить прочность, надёжность и пространственную устойчивость данного строения.

10

Результаты обследования здания свидетельствуют о наличии признаков деформации, трещин, недостаточной прочности, надёжности и пространственной устойчивости стенового ограждения строения. Общее технической состояние стенового ограждения здания в настоящее время оценивается как ограниченно-работоспособное.

Уклон кровли основного строения здания составляет 34% (19°), уклон кровли припоя составляет 58% (30°). Снегозадерживающие устройства на кровле здания отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.20119.12 [25]. Отсутствие на кровле здания снегозаднержащих устройств, с учетом направления величины уклона скатов кровли может способствовать возникновению в холодный период года угрозы лавинообразного схода льда и снега с кровли здания на людей и прилегающую территорию, что не соответствует требованиям с.1 ст.5 TP «О безопасности зданий и сооружений».

В ходе проведения тепловизионного обследования в помещении квартиры ***, результаты свидетельствуют о том, что наружная стена в жилой комнате квартиры *** промерзает в холодный период года. Промерзание стены локализовано в районе расположения электрической розетки и связано с неудовлетворительным утеплением данного узла. Наряду с изложенным, в ходе тепловизионного обследования установлено наличие выраженного промерзания контура оконных блоков в квартирах здания, связанного с их неудовлетворительным монтажом.

Полученные в ходе проведённого исследования данные свидетельствуют о том, что несущие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. При этом недостаточная прочность, надёжность и пространственная устойчивость стенового ограждения строения, отсутствие на кровле-здания снегозадерживающих устройств, а также козырька над входом в здание не обеспечивает безопасность граждан, что не согласуется с требованиями ч.1 ст.5 TP «О безопасности зданий и сооружений» [2] и СП 17.13330.20119.12 [25]. Наружные ограждающие конструкции здания не обеспечивают поддержание нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещении № 3 квартиры № 8, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 TP «О безопасности зданий и сооружений» [2] и СП 50.13330.2012 [19]. Уровень инсоляции однокомнатных квартир № 4, № 8 и № 9 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 TP «О безопасности зданий и сооружений» [2] и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [23]. Система вентиляции здания не обеспечивает кратность воздухообмена в жилых помещениях, предусмотренную действующим нормативными требованиями ч. 2 ст. 13 TP «О безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 30494-2011 [11] и СанПиН

11

2.1.2.2645-10 [14]. Расположение здания относительного соседнего дома № 25 «А» не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011. Здание расположено в жилой зоне, необеспеченной централизованной системой канализации, что не соответствует требованиям п. 12.2 СП 42.13330.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы по договору № 298/2017 от 28 сентября 2017 года с *** от 02 октября 2017 года, подготовленное экспертом ***

Согласно выводам эксперта качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве, действующим на территории Российской Федерации, а именно: не выполняются требования по обеспечению микроклимата в квартирах домов из-за отсутствия вентиляции; теплотехнический расчет показал, что фактическое сопротивление теплопередачи наружных сен и существующего перекрытия не соответствует условиям теплозащиты здания; конструкция крыши выполнена с нарушениями технологии строительства и не обеспечивает безопасность проживающих людей, нарушены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; не обеспечивается выполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При устранении дефектов, обнаруженных в процессе исследования строительных объектов, проживание возможно. Жилой дом имеет скрытые неустранимые недостатки: швы не заполнены раствором; кладка наружных стен из пеноблоков не обеспечивает несущую способность и как следствие - трещины по фасадам зданий, не обеспечена долговечность. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить расчеты и проект для выполнения системы вентиляции, звукоизоляции стен, теплоизоляции стен и перекрытий, изменение лестничного марша и т.д. На основании проекта произвести расчет необходимых материалов и работ для устранения выявленных нарушений. Выявленные дефекты дома и квартиры № 8 позволяют сделать вывод, что дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, при устранении выявленных дефектов.

Представленным заключениям, судом дана оценка в их совокупности, при этом как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта ***не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении от ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы». В частности, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения в работоспособном состоянии не находятся, не отвечают требованиям п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу

12

или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Что является существенным нарушением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках расследования уголовного дела назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена возбуждением уголовного дела и положениями ч. 1.2 чт. 144 УПК РФ. При этом, как постановление следователя от 02 октября 2017 г. об удовлетворении ходатайства, так и постановление следователя от 20 октября 2017 г. не содержат суждений о сомнениях в выводах ранее данного заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ.

Не свидетельствует о пригодности жилого помещения для проживания и акт межведомственной комиссии от 12.01.2018 г., представленный ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения .

Между тем, межведомственной комиссией несущие конструкции здания не обследовались. В акте от 12.01.2018 г. указано, что обследование основных конструкций здания следует произвести с привлечением специализированной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда истец Мартынова Е.В. из спорной квартиры выехала, сдав ее в аренду третьим лицам, выводов суда не опровергают.

Указание в жалобе на то, что в запросах в ФБУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ и СУ СК РФ по Челябинской области

13

недостоверно указаны сведения об отложении судебных заседаний, однако фактически судом был объявлен перерыв, а также, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был начать рассмотрение дела сначала, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность его выводов о нарушении администрацией Карталинского муниципального района условий договора найма специализированного жилого помещения № 04 от 15 июля 2015 года, и о восстановлении права Тележенко Е.В. путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещении специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, участниками судебного разбирательства не приносились.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, нарушение каких именно прав Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района данное обстоятельство повлекло. Следует также отметить, что самостоятельных апелляционных жалоб Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства, Администрация Карталинского городского поселения, Филатов А.А. на решение суда первой инстанции не подали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Койнова Е.В., Мартынова Е.В., Тележенко Е.В. являются одним и тем лицом не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, в частности в материалах дела имеется запись акта о заключении брака от 06.03.2015 г. между Тележенко А.О. и Койновой Е.В., согласно которому после заключения брака Койновой Е.В. присвоена фамилия Тележенко Е.В.; свидетельство о расторжении брака между Тележенко А.О. и Тележенко Е.В. от 11.11.2015 г.; свидетельство о заключении брака от 29.04.2017 г. между Мартыновым С.А. и Тележенко Е.В., согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия Мартынова Е.В. (т. 2 л.д. 19-20). Указанные документы исследовались в судебном заседании судом первой инстанции.

Оснований возлагать на ответчика обязанность по предоставлению Мартыновой Е.В. по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Челябинской области по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие средства на предоставления ей жилого помещения были выделены.

14

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карталинского муниципального района, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15