Определение № 11-6781/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6781/2017 судья Корсакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А .К., Давыдовой В .Е.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 октября 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой Араповой Гульфиры Зайнулловны на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Араповой Гульфиры Зайнулловны к Арапову Владиславу Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Арапова Владислава Владимировича к Араповой Гульфире Зайнулловне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Арапповой Гульфиры Зайнулловны - Пещерова Станислава Юрьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Арапова Владислава Владимировича, его представителя - Толмачевой Анны Александровны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арапова Г.З. обратилась в суд с иском к Арапову В.В. о выделе ей в собственность из земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. земельного участка площадью **** кв.м.

В обоснование требований указано, что с 28 сентября 1994 года по 11 декабря 2011 года истица Арапова Г.З. и ответчик Арапов В.В. состояли в зарегистрированном браке. Раздел имущества супругов был осуществлен путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года. По условиям данного мирового соглашения истице перешел в собственность сруб дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****. На момент раздела имущества супругов сруб дома был установлен на капитальный фундамент, имел крышу, соответственно являлся объектом недвижимости. Земельный участок в раздел имущества не

включен. Поскольку истица является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****, она имеет право на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта (т. 1 л.д. 3-4).

Уточнив требования, просила признать земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** совместным имуществом супругов, признать доли в праве собственности на данный земельный участок равными и разделить земельный участок, выделив истице 1\2 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 70).

Впоследствии дополнила иск требованием о признании дома (сруба, возведенного на капитальном фундаменте), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, объектом недвижимости - объектом незавершенного строительства с процентом готовности 60 % (т. 1 л.д. 130).

Ответчик Арапов В.В. обратился со встречным иском к Араповой Г.З. о признании объекта незавершенного строительства (сруба дома), расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и сносе данной постройки.

В обоснование встречных требований указал, что земельный участок по адресу: **** является его личной собственностью, так как получен в порядке наследования от отца. Сруб дома поставлен на данном земельном участке в период брака без разрешения на строительство, без получения от него, как собственника земельного участка, согласия на строительство, соответственно является самовольной постройкой и подлежит сносу. При заключении мирового соглашения Араповой Г.З. передан только сруб дома, то есть строительные материалы, которые она обязана была вывезти с земельного участка Арапова В.В., однако, не сделала этого.

В судебном заседании первой инстанции истица Арапова Г.З., ее представитель Шеменг А.С. требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика Арапова В.В. - Толмачева А.А. просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить. Ответчик Арапов В.В. участия в судебном заседании не принял.

3

Решением суда в удовлетворении иска Араповой Г.З. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Арапова В.В. удовлетворены. Сруб дома, расположенный по адресу: ****, признан самовольной постройкой, на Арапову Г.З. возложена обязанность за свой счет снести данный объект.

В апелляционной жалобе истица Арапова Г.З. просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорное строение возведено ответчиком в период брака, на момент раздела имущества супругов сруб дома был в том же виде, что и сейчас, истицей не достраивался, передан ей на основании определения суда, в связи с чем возложение обязанности по сносу строения на истицу не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для сноса объекта. Считает, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, а так же положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие отчуждение объекта без соответствующего земельного участка. Поскольку объект на момент раздела имущества супругов являлся недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, передан истице на основании сделки, утвержденной судом, имеются основания для выделения истице земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта. Раздел земельного участка в натуре возможен. Отказ в признании спорного объекта недвижимым имуществом противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истица Арапова Г.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав объяснения представителя истицы Араповой Г.З. -Пещерова С.Ю., ответчика Арапова В.В., его представителя - Толмачевой А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска Арапповой Г.З. и удовлетворяя встречные требования Арапова В.В., суд первой инстанции исходил из

4

того, что земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, приобретен ответчиком Араповым В.В. в порядке наследования, поскольку с 24 июля 1993 года по день смерти, на основании выписки из похозяйственной книги, собственником данного земельного участка являлся его отец - А.В.Е., объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, является самовольным строением и подлежит сносу, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, при заключении мирового соглашения договоренность о сохранении данного объекта на земельном участке, принадлежащем Арапову В.В., не достигнута.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что с 28 сентября 1994 года по 10 декабря 2011 года истица Арапова Г.З. и ответчик Арапов В.В. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 24, 25).

Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года между Араповой Г.З. и Араповым В.В. утверждено мировое соглашение, которым осуществлен раздел совместного имущества супругов, в собственность Араповой Г.З. передан, в том числе, сруб дома стоимостью 150 000 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Также из материалов дела следует, что указанный сруб дома на момент раздела имущества супругов представлял собой строение, имеющее фундамент, оконные и дверные проемы, крышу. Данное строение возведено в период брака, а именно в 2007 году, и расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, рядом с жилым домом площадью **** кв.м., полученным ответчиком Араповым В.В. в собственность в порядке наследования после смерти отца, наступившей 24 июля 1993 года.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Арапова В.В., согласно которым после раздела имущества супругов Арапова Г.З. сруб дома не достраивала, не изменяла, на момент рассмотрения настоящего дела, объект, переданный Араповой Г.З. в результате раздела имущества, имеет тот же вид, в котором его передали Араповой Г.З. определением суда (т. 1 л.д. 48). А так же представленными в дело фотографиями, из которых видно, что строение имеет фундамент,

5

стены с проемами для окон и дверей, крышу (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 167, 170, 176), заключением специалиста, согласно которому сруб дома установлен на капитальном фундаменте, неразрывно связанным с земельным участком (т. 1 л.д. 131-142), техническим планом объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 8-21), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 20).

15 июня 2015 года осуществлен кадастровый учет названного объекта незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера ****. Согласно кадастровому паспорту, представленному истицей, его площадь составляет **** кв.м., степень готовности 45 % (т. 1 л.д. 20).

Ответчик Арапов В.В. подтвердил тот факт, что после заключения мирового соглашения и до возникновения настоящего спора, объект не достраивался и не изменялся (т. 1 л.д. 48). Возражения ответчика Арапова В.В. о том, что при разделе совместного имущества по соглашению сторон сруб дома был определен в качестве движимого имущества - строительных материалов, после вынесения определения суда Арапова Г.З. должна была вывезти сруб, несостоятельны. Как следует из материалов гражданского дела о разделе совместного имущества супругов, Арапова Г.З. полагала, что в состав совместного имущества входит недостроенный жилой дом, о чем указывала в исковом заявлении (т. 2 л.д. 31-32, 38) и поясняла суду (т. 2 л.д. 64-65), ответчик возражений о том, что недостроенный дом является набором строительных материалов в ходе рассмотрения дела, не заявлял (т. 2 л.д. 46-47, 58-59, 66). Заявление об утверждении мирового соглашения не содержит условия о том, что сруб дома квалифицируется в качестве движимого имущества и подлежит вывозу с территории земельного участка (т. 2 л.д. 67), протокол судебного заседания, в котором утверждалось мировое соглашение, не содержат пояснений сторон о наличии такой договоренности (т. 2 л.д. 68-71).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ, от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ, действовавшей на момент раздела имущества супругов) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

6

Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент расторжения брака и раздела совместного имущества супругов, были полностью завершены работы по сооружению фундамента, возведению стен и крыши, и, поскольку иное не указано в определении Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года, в частности, что передаваемый сруб дома квалифицируется сторонами и судом в качестве движимого имущества (строительных материалов, подлежащих разбору), а так же учитывая, что указанным определением суда данный объект легализован, поскольку передан в собственность истицы, судебная коллегия полагает, что на момент передачи данного имущества Араповой Г.З., сруб дома в силу своих конструктивных особенностей и неразрывной связи с землей,

являлся недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства.

Как указано выше, объект незавершенного строительства (сруб дома), принадлежащий на праве собственности истице, и жилой дом площадью **** кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., граница участка установлена. Кадастровый учет участка и внесение номера в государственный кадастр недвижимости осуществлены 18 июня 2009 года (т. 1 л.д. 43-44).

29 сентября 2009 года ответчику дана выписка из похозяйственной книги о том, что Арапову В.В. принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** (т. 1 л.д. 75).

30 сентября 2009 года администрацией Парижского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области вынесено постановление № 155 о предоставлении Арапову В.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 22). Данное постановление в связи с инициированной ответчиком проверкой признано утратившим силу в период рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 3 л.д. 22-223, 33).

28 декабря 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги от 29 сентября 2009 года за Араповым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенном по адресу: **** (т. 1 л.д. 42).

Отказывая в иске Араповой Г.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, приобретен ответчиком Араповым В.В. в порядке наследования, поскольку с 24 июля 1993 года по день смерти, на основании выписки из похозяйственной книги, собственником данного земельного участка являлся отец ответчика Арапова В.В. - А.В.Е.

Судебная коллегия полагает такой вывод не соответствующим нормам материального права, подлежащим применению.

8

В силу пунктов 1,18 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69, похозяйственная книга является документом похозяйственного учета и содержит сведения о членах хозяйства, скоте, жилом доме, являющихся собственностью хозяйства, земельном участке, находящемся в личном пользовании хозяйства.

Пунктом 39 данных Указаний установлено, что в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР предписывалось обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Документами, удостоверяющими право граждан и юридических лиц на землю являлись государственный акт и свидетельство, подлежащие выдаче до 1 января 1993 года (пункт 7 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

Из приведенных норм права следует, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом, а только подтверждает площадь земельного участка, находящегося в личном пользовании хозяйства, и при отсутствии выданного уполномоченным огранном документа о передаче

9

земельного участка в собственность о наличии права собственности на землю не свидетельствует.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий предоставление до 24 июля 1993 года, то есть до дня смерти, в установленном законом порядке в собственность А.В.Е. (отцу ответчика) земельного участка площадью **** кв.м., по адресу: ****. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арапов В.В. подтвердил, что такой документ у него отсутствует. Согласно ответам администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области документов о предоставлении А.В.Е. в собственность земельного участка по указанному адресу на хранении нет (т. 2 л.д. 85, 122, 145-146, 149, 150). Похозяйственные книги за соответствующий период ссылок на постановление о предоставлении участка в собственность, свидетельство о праве собственности, Государственный акт, не имеют (т. 2 л.д. 86-92).

Так же не представлены доказательства того, что наследодатель при жизни обратился в установленном порядке с заявлением в целях реализации права на приватизацию земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, не имеется оснований полагать, что у отца ответчика -А.В.Е. при жизни возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в связи с чем вывод суда о приобретении ответчиком права собственности на данный земельный участок в порядке наследования несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации нрава собственности ответчика на земельный участок, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на тот же период, применительно к приобретению права собственности на земельный

10

участок, права на землю могли возникнуть на основании договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика на земельный участок, устанавливалось, что права, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, по общему правилу, основанием возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без внесения платы являлось решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, моментом возникновения права собственности -регистрация данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, не требовалось получение решения органа государственной власти или органа местного самоуправления для регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке, прямо предусмотренном законом.

В частности, в соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 268-ФЗ), действовавшим на момент регистрации права собственности ответчика на земельный участок, регистрация права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, перешедшего к гражданину в собственность в порядке наследования, осуществлялась в соответствии со статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность на основании выписки из похозяйственной книги.

Учитывая приведенные правовые нормы, ответчик Арапов В.В. вправе был зарегистрировать в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги исключительно право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома площадью **** кв.м., полученного в порядке наследства.

11

Между тем, из материалов дела следует, что на земельном участке, право на который зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке в 2009 году на основании выписки из похозяйственной книги, к моменту регистрации данного права, располагался объект незавершенного строительства, возведенный в 2007 году в период брака.

Поскольку положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, данный объект незавершенного строительства являлся совместной собственностью супругов.

Пунктом 1 стать 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, регистрация права собственности ответчика на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью **** кв.м., включающий как территорию, необходимую для эксплуатации жилого дома площадью **** кв.м., являющегося личной собственностью Арапова В.В., так и территорию, необходимую для эксплуатации объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве совместной собственности супругам Арапову В.В. и Араповой Г.З., не может быть признана правомерной.

Поскольку право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта незавершенного строительства, могло возникнуть только в силу акта органа местного самоуправления, выводы суда об отнесении всего спорного земельного участка площадью **** кв.м. к личной собственности Арапова В.В. противоречат статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта незавершенного строительства, в силу закона принадлежащего супругам на праве совместной собственности, по тому же основанию являлась совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

12

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истицы Араповой Г.З., как собственника объекта недвижимости, приобретенного в результате раздела совместной собственности супругов, о выделе земельного участка необходимого для эксплуатации данного объекта, являются обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования.

Согласно Правилам землепользования и застройки Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, утвержденным постановлением администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области № 3 от 28 января 2013 года, участок с кадастровым номером **** расположен в зоне Ж3.1 - зона усадебной застройки. Минимальная площадь участка для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном участке (включая площадь застройки) для территории Ж3.1 составляет **** га (**** кв.м.).

Как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта незавершенного строительства, составляет **** кв.м., такой участок имеет следующие координаты характерных точек: ****. На данном участке расположен только объект незавершенного строительства (т. 3 л.д. 51-52).

Оставшаяся часть участка с кадастровым номером **** имеет площадь 900 кв.м., на ней расположены жилой дом площадью **** кв.м., хозяйственные постройки, она включает двор, огород (т. 3 л.д.53-54).

Судебная коллегия полагает возможным разделить земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. на два участка площадью **** кв.м. и **** кв.м., согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, и передать в собственность Араповой Г.З. участок площадью **** кв.м., необходимый для эксплуатации объекта незавершенного строительства, поскольку она является единоличным собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, а в собственности Арапова В.В. оставить участок площадью **** кв.м.

13

Вопрос о компенсации за передачу Араповой Г.З. большей доли совместного имущества предметом рассмотрения настоящего дела не является в силу положений части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика Арапова В.В. о необходимости применения к требованию о разделе земельного участка срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответственно, применение данного срока по заявлению, сделанному суду апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года прекращено производство по требованию о разделе земельного участка, несостоятельны. Согласно материалам гражданского дела № 2-350/2011, Араповой Г.З. 12 августа 2011 года был подан иск о разделе совестного имущества, в который земельный участок по адресу: ****, не включен (т. 2 л.д. 31-32). 24 августа 2011 года Араповой Г.З. поданы уточнения к исковому заявлению, включающие в состав совместного имущества данный земельный участок (т. 2 л.д. 38), однако, в судебных заседания, состоявшихся по делу 13, 26 сентября и 05 октября 2011 года, ходатайство о принятии уточненного иска суду истицей не заявлялось, определение суда о принятии уточненного иска не выносилось (т. 2 л.д. 46-4758-59, 64-66, 68-71). Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года вопрос о разделе земельного участка судом не разрешался, ввиду отсутствия принятых к производству суда требований о разделе данного имущества.

Не могут быть приняты возражения ответчика Арапова В.В. о том, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости.

В материалы дела представлен технический план объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, составленный кадастровым инженером (т. 2 л.д. 7-21), кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства, государственный кадастр недвижимости

14

являлся систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Частями 3 и 4 статьи 1 того же Федерального закона, в той же редакции, устанавливалось, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью являлось выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивалась подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 29.1 указанного Федерального закона, в той же редакции, кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, при отсутствии доказательств обратного, технический план, составленный кадастровым инженером, и осуществление кадастрового учета объекта, являются достаточным подтверждением существования объекта недвижимости.

В суд первой инстанции ответчик Арапов В.В., его представитель, доказательства подтверждающие, что объект, переданный Араповой Г.З., не обладает признаками объекта недвижимости, не представили, хотя процессуальная возможность у стороны ответчика имелась, поскольку с момента предъявления иска о признании объекта недвижимым имуществом и представления стороной истицы соответствующих доказательств, состоялось три заседания суда первой инстанции, на которых присутствовал представитель ответчика (т. 1 л.д. 147, 153, 159-162).

Кроме того, Араповым В.В. предъявлен встречный иск о признании сруба дома самовольной постройкой и его сносе, который может быть

15

предъявлен исключительно в отношении объекта недвижимости, что свидетельствует о квалификации стороной ответчика объекта в качестве недвижимого имущества (т. 1 л.д. 40).

Поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, у судебной коллегии нет оснований полагать обоснованными доводы ответчика, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что объект не отвечает признакам недвижимости.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы объекта, отклонено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оно, при наличии такой возможности, не было заявлено суду первой инстанции, при этом уважительные причины, по котором такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, ответчиком не приведены.

Требование Араповой Г.З. о признании дома (сруба, возведенного на капитальном фундаменте), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, недвижимым имуществом, удовлетворению не подлежит, поскольку объектом недвижимости данное имущество, как указано выше, является в силу закона.

Удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, по изложенным в нем основаниям, поскольку после раздела земельного участка объект незавершенного строительства расположен на земельном участке принадлежащем истице, отсутствие разрешения на строительство объекта, переданного истице в собственность судебным актом, не является основанием для его сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16

При подаче иска о разделе земельного участка истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы на решение суда - государственная пошлина в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 2, 181). Так же осуществлена оплата экспертизы в размере 20 ООО рублей.

Поскольку иск о разделе земельного участка удовлетворен, перечисленные судебные расходы в общем размере 20 450 рублей (20 00 + 300 + 150) подлежат взысканию ответчика Арапова В.В. в пользу истицы Араповой Г.З.

Согласно заявлению об оплате экспертизы, счету на оплату и финансово-экономическому обоснованию, стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы составила 30 000 рублей. Учитывая удовлетворение иска, а так же то, что истицей внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Арапова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Араповой Гульфиры Зайнулловны удовлетворить.

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Араповой Гульфиры Зайнулловны к Арапову Владиславу Владимировичу удовлетворить частично.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** разделить на два участка:

земельный участок с координатами характерных точек: **** со средней квадратической погрешностью местоположения характерных

17

точек, не более 0,1 м, установив площадь данного земельного участка равной **** кв.м. с погрешностью **** кв.м., который передать в собственность Араповой Гульфире Зайнулловне;

и земельный участок с координатами характерных точек: ****, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м, установив площадь данного земельного участка равной **** кв.м. с погрешностью **** кв.м., который передать в собственность Арапова Владислава Владимировича.

В удовлетворении исковых требований Араповой Гульфиры Зайнулловны в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арапова Владислава Владимировича к Араповой Гульфире Зайнулловне о признании объекта незавершенного строительства (сруба дома), расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Взыскать с Арапова Владислава Владимировича в пользу Араповой Гульфиры Зайнулловны судебные расходы в размере 20 450 рублей. Взыскать с Арапова Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: