Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании *** рублей, оплаченных по договору поставки, неустойки в размере ***рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов на приобретение фурнитуры в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 01/2-14, согласно которому ИП ФИО4 взял на себя обязанность изготовить и передать покупателю столярные изделия - двери входные, двери межкомнатные, в количестве 8 штук и обрамление, а также осуществить монтажные работы по адресу Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский, ул.***. Стоимость услуг по договору составляет ***рублей. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере *** рублей и *** рублей с момента получения извещения о готовности продукции, окончательная оплата по договору производится в течение 2 дней после окончания монтажных работ. Готовые изделия должны быть изготовлены в течение 40 дней, то есть до 11 апреля 2014 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО4 свои обязательства не исполнил, изделия не переданы истцу по настоящее время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Ссылается на то, что сам договор и приложение к нему не подписаны ответчиком, договор и расписки подписаны ФИО6, который не имел соответствующих полномочий на это, документов о том, что ФИО6 был представителем ФИО4 не представлено. Указывает на то, что доказательств одобрения ответчиком сделки в материалах дела не имеется. Считает, что договор был заключен между истцом и ФИО6 Полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты договора и передачи денег ответчику, в представленных копиях расписок не содержаться ссылки на договор поставки и упоминаний ответчика ИП ФИО4 в качестве стороны этих расписок и каких-либо данных об ИП ФИО4, как исполнителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере ***рублей и *** рублей потраченных на приобретение фурнитуры, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок поставки - 40 рабочих дней при условии выполнения Покупателем обязательств по договору, а также при наличии на момент подписания договора утвержденных эскизов. Она свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, эскизы были согласованы сторонами в день подписания договора - 14 февраля 2014 года, что подтверждается распечаткой электронной переписки между ней и ФИО6 Таким образом, срок поставки согласован, товар должен был быть поставлен 11 апреля 2014 года. Поскольку этого сделано не было, периодом неустойки

является период с 12 апреля 2014 года по 10 декабря 2014 года, размер неустойки составляет ***рублей. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения товара истцом на сумму *** рублей и передачи его ответчику, о чем свидетельствует подпись ФИО6 на товарной накладной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО4 просит решение суда в части взыскания неустойки, денежных средств потраченных на приобретение фурнитуры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указывает на то, что по условиям договора срок поставки товара не установлен, определить дату, с которой необходимо исчислять неустойку, не представляется возможным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит снизить размер законной неустойки, так как он явно несоразмерен наступившим последствиям. В пункте 5.1.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% цены не отгруженных изделий за каждый день задержки отгрузки, но не более 10% цены не отгруженных в срок изделий. Размер пени будет составлять *** рублей (**** 10%). Либо просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования -16,5% годовых. Размер пени будет составлять *** рубля *** копеек ((*** * 16,5%о) : 360). Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что она приобретала фурнитуру, а потом передала ее ответчику.

В отзыве на апелляционную ФИО4 ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую

деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 6 ст. 28 вышеуказанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поставки №01/2-14, по условиям которого ФИО4 обязуется изготовить и передать ФИО2 столярные изделия: двери входные, двери межкомнатные, в количестве 8 штук и обрамление, а также осуществить монтажные работы. ФИО2 в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Цена договора составляет ***рублей (п.2 договора).

При условии выполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, а также при наличии на момент подписания настоящего договора утвержденных эскизов Продукции дата поставки Продукции составляет 40 рабочих дней (п.З договора).

В соответствии с п. 8.6 договора контактное лицо, имеющее право подписи и полномочия принятия решений по исполнению обязанностей

согласно настоящему договору со стороны Поставщика, выступает представитель ФИО6.

Согласно расписки, выполненной на обороте подлинного договора, ФИО6 14 февраля 2014 года были переданы истцом денежные средства в сумме ***рублей, 04 апреля 2014 года -***рублей.

В установленный договором поставки № 01/2-14 от 14 февраля 2014 года срок обязательства по изготовлению, передаче, выполнению монтажных работ ИП ФИО4 выполнены не были.

18 сентября 2014 года ФИО4 получена претензия ФИО2, в которой она просила вернуть стоимость предоплаты, выплатить неустойку и штраф. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате суммы, оплаченной по договору, в размере *** рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из представленного договора поставки №01/2-14 от 14 февраля 2014 года следует, что он заключен между ИП ФИО4 и ФИО2 Данный договор со стороны ИП ФИО4 подписан и заверен печатью.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что подпись, имеющаяся в договоре поставки, ему не принадлежит, доказательствами не подтверждена.

Факт принятия от ФИО2 денежных средств в размере ***рублей ФИО6 не свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора ФИО6 наделен правом подписи и полномочиями принятия решений по исполнению обязанностей со стороны ФИО4 Кроме того, ФИО6 является работником ФИО4, о чем свидетельствует должностная инструкция начальника цеха деревообработки ФИО6, утвержденная ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что условиями заключенного

сторонами договора срок поставки товара не установлен, определить дату, с которой необходимо исчислять неустойку, не представляется возможным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Так, согласно п. 3 договора при условии выполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, а также при наличии на момент подписания настоящего договора утвержденных эскизов Продукции дата поставки Продукции составляет 40 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года ФИО2 внесена сумма предварительной оплаты товара, в приложении № 1 к договору поставки имеется ссылка на то, что эскизы изделий приложены к договору.

Таким образом, конечной датой поставки продукции является 11 апреля 2014 года (14 февраля 2014 года + 40 рабочих дней).

Доказательств того, что заказанные ФИО2 столярные изделия были изготовлены и переданы, а также выполнены монтажные работы, ответчиком суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 5.1.3 договора в случае задержки сроков поставки продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1% цены не отгруженных изделий за каждый день задержки отгрузки, но не более 10% цены не отгруженных в срок изделий.

Поскольку в иске потребитель выразил волю на получение неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в силу заключенного договора подряда, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной именно в соответствии с положениями указанного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода, размер неустойки с 12 апреля 2014 года по 10 декабря 2014 года составляет ***рублей (***руб. х 239 дн. х 3%), с учетом положений п.5 ст. 28

«О защите прав потребителей», ограничивающих сумму взысканной потребителем неустойки (пени) общей ценой заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки в размере ***рублей.

При этом, ходатайство ответчика ФИО4 о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании участвовал, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере ***рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а также при наличии претензии, направленной истцом в адрес ИП ФИО4, суд обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взысканной с ответчика неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** рублей, исходя из расчета ((*** руб. + ***руб. +*** руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств оплаченных при покупке фурнитуры в сумме *** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств факта приобретения ей лично товара указанного в чеках, а также факта передачи этого имущества ФИО4

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения товара истцом на сумму *** рублей и передачи его ответчику, о чем свидетельствует подпись ФИО6 на товарной накладной, судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2015 года в части взыскания с ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: