Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Панасенко Е.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2015 года по иску Панасенко Е.Н. к ТСЖ «Урал» г.Магнитогорска о признании недействительными решений собраний собственников жилья ТСЖ «Урал».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Е.Н. обратился с иском к ТСЖ «Урал» (с учетом уточненных требований) просил признать, что общее собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 24.04.2014г. не проводилось; признать недействительным заочное собрание собственников жилья, проведенное с 05.05.2014 г. по 15.05.2014г., и отменить решения принятые этим собранием; признать недействительным собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 25.12.2009г. и отменить решения данного собрания; восстановить работу домофона и терминала на входной двери дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске; признать недействительным собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 11.04.2008г. и отменить решения этого собрания; признать незаконными увеличение начислений по статье «содержание и ремонт; признать незаконным увеличение начислений по статьей «охрана»; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №20, расположенной в доме *** по ул. *** в г. Магнитогорске. В августе 2014г. он узнал, что 24.042014г. должно было проводиться общее собрание членов ТСЖ «Урал», о проведении которого его никто не извещал и которое в действительности не проводилось. Было проведено только заочное собрание, в связи с чем собственники дома, включая его, не могли внести свои кандидатуры в списки для голосования при избрании членов правления и ревизионной комиссии. Собрания от 11.04.2008г. и от 25.12.2009г. также не проводились, был нарушен порядок проведения таковых, собственники не были о них надлежащим образом извещены. В декабре 2009 года без проведения собрания домофон был переделан в средства связи между охраной и жильцами, терминал на входной двери не работает, оборудование приобреталось на средства собственников без их на

то согласия, председателем ТСЖ «Урал» был без согласия собственников заключен договор с ООО «Звезда».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Толстых А.Г., Каракулина В.Р., Пищальникова Л.С., Лысенко В.А., Коварская В.И., Лукина Т.В.

Истец Панасенко Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель - Панасенко Н.В. уточненные требования поддержал, за исключением требований о признании незаконными увеличения начислений по статье «содержание и ремонт» и признании незаконными увеличения начислений по статье «охрана», просил о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Урал»: Соловьева Т.В., Виноградова О.И. с иском не согласились, сославшись на надлежащее извещение собственников дома о проведении 24.04.2014г. общего собрания собственники. В связи с отсутствием необходимого кворума при проведении собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, которое было проведено с 5 мая - 15 мая 2014г. Оспариваемые собрания от 11.04.2008г. и 25.12.2009г. и также проводились, нарушений закона не имелось. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о недействительности решений от 11.04.2008г. и от 25.12.2009г.

В судебном заседании ответчики: Толстых А.Г., Коварская В.И. полагали иск необоснованным.

Ответчики: Каракулина В.Р., Пищальникова Л.С., Лысенко В.А., Лукина Т.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением суда Панасенко Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Панасенко Е.Н. просит об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона. Считает несостоятельной ссылку суда на решение общего собрания собственников от 12.04.2007 года, которым определен порядок извещения собственников о проводимых собраниях, поскольку собрание от 12.04.2007 года проведено с нарушением закона, и все решения, принятые на нем являются недействительными. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Ш.А.А., П.Е.С. и необъективно отразил их показания в решении. Суд также не принял во внимание заявление собственников жилья от 27.04.2014 года, которым подтверждается то, что собрание от 24.04.2014 года не проводилось. Указывает на незаконный отказ суда и в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению работы домофона и терминала на входной двери дома *** по ул. *** г. Магнитогорска, поскольку указанные устройства не работают. Ссылку суда, при оценке данных требований, на решения, принятые на общих собраниях собственников в 2008-2009 гг. считает несостоятельной и не основанной на доказательствах.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец Панасенко Е.Н. является собственником 1/3 доли квартиры ***, в доме *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, общей площадью 48,3 кв.м. (т. 1 л.д.19).

ТСЖ «Урал» является органом управления многоквартирными домами *** и *** по ул. *** в г. Магнитогорске.

Панасенко Е.Н. является членом ТСЖ «Урал», что сторонами не оспаривается.

Согласно решению, принятому на общем собрании собственников ТСЖ «Урал» от 12.04.2007 года, собственниками выбран способ управления - ТСЖ «Урал», а также способ извещения собственников о предстоящих собраниях в виде размещения сообщений о проведении собраний и его результатах на доске объявлений в доме (т.2.л.д. 112).

Протоколом заседания правления ТСЖ «Урал» от 10.04.2014 года подтверждается, что правление ТСЖ приняло решение о проведении общего собрания (т. 2 л.д. 122-123).

Из протокола собрания собственников ТСЖ «Урал» от 24.04.2014 года следует, что 24.04.2014 года проводилось общее собрание собственников помещений, на котором присутствовали 18 человек из 234 собственников, в связи с чем собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия необходимого кворума (т. 1 л.д.85).

Поскольку общее собрание собственников, проводимое в очной форме не состоялось, в период с 05 мая 2014г. по 15 мая 2014г. по инициативе ТСЖ «Урал» было проведено общее отчетно-перевыборное собрание ТСЖ «Урал» (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Магнитогорск ул. *** д.*** и ул.*** д***, оформленное протоколом № 15 от 16 мая 2014 года (т. 1 л.д. 94-96). На повестку дня были поставлены следующие вопросы: результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, утверждение сметы на 2014 год, выбор счетной комиссии по подсчету голосов, выборы членов правления на 2014-2016 год - Лукиной Т.В., Толстых А.Г., Пищальниковой Л.С., Ж.Б.Г.., Лысенко В.А., Каракулиной В.Г., К.Е.Е.; выборы ревизионной комиссии на 2014-2010 год: Г.И.Т., Ш.В.И.; открытие спецсчета по капитальному ремонту, утверждение места хранения протокола общего

собрания - помещение домоуправления ТСЖ.

По итогам собрания собственниками были приняты решения по всем вопросам повестки дня, кворум имелся, поскольку проголосовало 65,3% от общего количества голосов собственников (т.1. л.д. 94). Наличие кворума при проведении заочного собрания Панасенко Е.Н. не оспаривается.

Из указанного протокола собрания следует, что представитель истца -Панасенко Н.В. являлся полномочным участником общего собрания, в протоколе имеется его подпись (т. 1 л.д. 96).

Факт размещения уведомлений о проведении 24 апреля 2014 года общего собрания в очной форме, и проведении в период с 05 мая 2014г. по 15 мая 2014г. общего собрания в заочной форме путем размещения объявлений на досках подъездов жилых домов *** и *** по ул. *** в г. Магнитогорске установлен судом на основании показаний свидетелей: Ш.А.А. (т. 2 л.д. 184-оборот), Ж.Б.Г. т.2 л.д. 184-оборот), пояснений представителя ответчика Виноградова О.И., ответчиков: Толстых А.Г. (т. 2 л.д. 183-оборот), Коварской В.И. (т. 2 л.д. 184), копиями указанных объявлений (т. 2 л.д. 113, 167), истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В частности, статей 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким

решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая Панасенко Е.Н. в удовлетворении требований о признании того факта, что общее собрание собственников жилья ТСЖ «Урал» от 24.04.2014г. не проводилось, о нарушении порядка извещения собственников о проведении данного собрания, суд обоснованно исходил из того, что о проведении указанного собрания собственники были уведомлены, путем размещения на досках подъездов соответствующих сообщений, само собрание проводилось, но в связи с отсутствием необходимого кворума было признано неправомочным, неизвещение истца о дате проведения собрания от 24.04.2014 года, признанного нелегитимным, права истца не нарушены.

Рассматривая требования о признании недействительным заочного собрания собственников жилья, проведенного в период с 05.05.2014 г. по 15.05.2014г., и отмене принятых на решении собраний, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований жилищного законодательства РФ при проведении данного собрания, так как при его проведении имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца не могло бы повлиять на результат принятия решения собранием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований о признании недействительными собраний собственников жилья ТСЖ «Урал» от 25.12.2009г., от 11.04.2008г. и решений, принятых на этих собраниях в связи пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и наличия уважительных причин

пропуска истцом срока на обжалование общих собраний собственников от 25.12.2009г., от 11.04.2008г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Панасенко Е.Н. о нарушении порядка извещения собственников домов *** и *** по ул. *** в г. Магнитогорске о проведении общего собрания собственников от 24.04.2014 года, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как было указано выше, собственники домов *** и *** по ул. *** г. Магнитогорска извещались о проведении собрания 24.04.2014 года путем вывешивания объявлений на подъездах домов, что соответствует решению собственников, принятому на общем собрании членов ТСЖ «Урал» от 12.04.2007 года.

Доводы о нелегитимности собрания собственников от 12.04.2007 года, многочисленных нарушений при проведении данного собрания, правового значения для данного спора не имеют, поскольку данное решение незаконным не признано, в установленном законом порядке никем не оспорено, самостоятельных требований о признании данного собрания недействительным истцом не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не состоятельны и подлежат отклонению.

Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, на которые указывает истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Панасенко Е.Н. о том, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить работу домофона и терминала на входной двери дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда. Приведенные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с оценкой, которую суд дал указанным доводам, и мотивами, по которым суд счел доводы истца несостоятельными, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Обстоятельства работы домофона и терминала на входной двери дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске были исследованы не только при разрешении настоящего дела, но и являлись предметом исследования других судебных споров, в которых получили оценку соответствующих судов (т.1, л.д. 32-34, 48-56).

Решения об организации проектирования и строительства отдельно

стоящего пристроя у дома для консьержа, оплаты на содержание охраны, о заключении договора с ООО «Звезда» на обслуживание домофона с ежемесячной оплатой за обслуживание, на которые также ссылается податель жалобы, приняты собственниками на общих собраниях от 11.04.2008г., и от 11.04.2008г., в удовлетворении требований о недействительности которых, суд первой инстанции истцу отказал.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: