Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Транспорт» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа от 17.06.2013 г., которым постановлено: исковые требования Мусихина М.П. удовлетворить; взыскать с ОАО «Транспорт» в пользу Мусихина М.П. в возмещение ущерба (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., расходы по оплате услуг эксперта (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма).,

у с т а н о в и л :

Мусихин М.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Транспорт» о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что 22.02.2013 г. около (время). он (Мусихин М.П.) управлял автомобилем (наименование), государственный регистрационный знак №, двигался в колонне автомобилей в <...>. При остановке на запрещающий сигнал светофора почувствовал удар <данные изъяты> впоследствии обнаружил, что его автомобиль ударил опустившийся на железнодорожном переезде шлагбаум. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (сумма)., утрата товарной стоимости – (сумма)., он понес расходы по оценке (сумма)., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мусихин М.П., его представитель – адвокат Новиков Ю.В. иск поддержали.

Представитель ответчика – ОАО «Транспорт» с иском не согласился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Транспорт». Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Правила движения через железнодорожный переезд регламентированы п.15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения. В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка на железнодорожном переезде запрещена. Граница железнодорожного переезда определяется в разделе 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов следующим образом: со стороны автомобильной дороги – по линии, пересекающей автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет – по оси установки дорожных знаков 1.3.1.«Однопутная железная дорога», 1.3.2.«Многопутная железная дорога; со стороны железнодорожного пути – линия, пересекающая путь на расстоянии 50 м. в обе стороны от конца настила переезда. Такое жеопределение границы переезда следует из п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». При закрывании шлагбаум задел <данные изъяты> автомобиль истца, остановившегося на переезде на запрещающий сигнал автомобильного светофора. Мусихин М.П. при подъезде к железнодорожному переезду вел себя неосмотрительно, не проявил внимания при его пересечении, не соблюдал п.12.4, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения. Вины дежурной по переезду Корневой в причинении ущерба имуществу истца нет, она действовала в соответствии со своими служебными обязанностями, перед опусканием шлагбаума на переезде была включена звуковая и световая сигнализации, Корнева в оранжевом жилете красным флажком подавала сигналы об остановке водителям транспортных средств. Дежурный по переезду не должен производить наблюдения и расчеты, чтобы шлагбаум не задел подъезжающие к переезду автомобили. К показаниям Мусихина С.М. и ФИО1 суд не отнесся критически, первый является сыном истца, а присутствие второго в автомобиле сомнительно, согласно объяснений истца сотруднику ГИБДД в машине находился один пассажир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Зенковский В.Н., Пулин В.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Мусихин М.П., его представитель – адвокат Новиков Ю.В. с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении их в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями дежурной по переезду ФИО2 и причинением ущерба истцу. По мнению мирового судьи при надлежащем исполнении должностных обязанностей в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.5 Инструкции дежурного по железнодорожному переезду ОАО «Транспорт» ФИО2 могла и должна была видеть автомобиль истца, проехавшего железнодорожный переезд и остановившегося в непосредственной близости от шлагбаума, должна была предвидеть возможность наступления последствий своих действий, т.е. перед нажатием кнопки для опускания стрелы шлагбаума убедиться в неприближении к шлагбауму автомобиля и неповреждении опускающимся шлагбаумом транспортного средства.

Кроме того, мировой судья не установил нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки (наименование), государственный регистрационный знак № Мусихиным М.П. <дата> около 15 час. 45 мин. при движении через железнодорожный переезд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в решении выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (ст.330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятия «железнодорожный переезд», «граница железнодорожного переезда», «шлагбаум» разъяснены в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ <дата> N ЦП-566 (далее Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов).

В соответствии с п.1.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов «железнодорожные переезды» – пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств. Переезды - это объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Правил пользования автомобильными дорогами РФ и настоящей Инструкции.

«Граница переезда» - со стороны автомобильной дороги - линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога"; со стороны железнодорожного пути (путей) - линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда.

«Шлагбаум» – это устройство для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств (участников дорожного движения) через переезд. Состоит из заградительного бруса и привода. При оборудовании переезда светофорной сигнализацией шлагбаумы являются дублирующим устройством, ограждающим переезд от несанкционированного проезда транспортных средств (прохода участников дорожного движения).

Правила движения через железнодорожные пути регламентированы п.15.1-15.5 Правил дорожного движения, в частности в соответствии с абз.5 п.15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Кроме того, в силу п.1.2 Правил дорожного движения остановка на железнодорожном переезде запрещена.

Под остановкой в Правилах дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до (--) минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из материалов дела и объяснений истца Мусихина М.П. следует, что он 22.02.2013 г. около (время) управлял автомобилем (наименование), государственный регистрационный знак №, двигался в среднем ряду с целью поворота на перекрестке за железнодорожным переездом налево. Подъезжая к железнодорожному переезду, Мусихин М.П. видел, что непосредственно за переездом, на его полосе движения в попутном направлении, на запрещающий сигнал светофора остановились два автомобиля. Несмотря на образовавшийся за переездом затор из двух остановившихся на светофоре автомобилей, Мусихин М.П. в нарушении абз. 5 п.15.3 Правил дорожного движения продолжил движение через переезд и в нарушении п.1.2 Правил дорожного движения остановился на нем.

Из схемы места ДТП, с учетом расположения автомобиля истца на проезжей части относительно шлагбаума, характера и локализации механических повреждений, механизма получения автомобилем истца механический повреждений следует, что в момент остановки на запрещающий сигнал дорожного светофора автомобиль Мусихина М.П. находился в границах железнодорожного переезда, поскольку задняя часть автомобиля не пересекла осевую линию по шлагбауму.

Проанализировав Инструкцию дежурного по железнодорожному переезду ОАО «Транспорт», суд апелляционной инстанции не установил в действиях ФИО3 каких-либо нарушений данной инструкции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после оповещения ее о движении железнодорожного транспорта, перекрыла движение, опустив шлагбаум, тем самым обеспечила безопасности для всех участников движения.

В обязанности дежурного по переезду не входит производство каких-либо расчетов для избежания повреждений шлагбаумом подъезжающих к переезду автомобилей, поскольку лица, пользующиеся переездами, обязаны соблюдать главное условие обеспечения безопасности при движении по переезду: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта. Следовательно движение через железнодорожные переезды, как объекты повышенной опасности, требует строгого выполнения Правил дорожного движения РФ всеми участниками дорожного движения.

Несмотря на то, что повреждения автомобилю истца были причинены опускающимся шлагбаумом, вина работника ответчика в причинении ущерба, а также противоправное поведение причинителя вреда не установлены.

Напротив, возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца Мусихина М.П., поскольку он, являясь профессиональным водителем транспортного средства, зная технические характеристики автомобиля (в частности его длину), видя образовавшийся за переездом затор из двух остановившихся на запрещенный сигнал светофора транспортных средств, не оценив свободное расстояние от железнодорожного переезда до остановившихся транспортных средств, пренебрег требованиями Правил дорожного движения в части безопасного движения через железнодорожный переезд, продолжил движение и допустил остановку транспортного средства таким образом, что задняя часть автомобиля не пересекла осевую линию по шлагбауму, оставшись в границах железнодорожного переезда.

В случае остановки транспортного средства истца за границами железнодорожного переезда причинение данных повреждений было бы исключено.

Установив в пределах доводов жалобы отсутствие вины причинителя вреда, противоправности его действий и наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ОАО «Транспорт» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа от 17.06.2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Транспорт» о возмещении ущерба и взыскании убытков Мусихину М.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Б.Пирогова