Определение № 11-67/2016 от 28.09.2016 Заводской районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 11-67/2016

АПЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 сентября 2016 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре СасовойВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голод Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

настоящей частной жалобой Голод Е.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка от 08.02.2016г.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Голод Е.С. в пользу ООО "Главкредит". Она по своей юридической неграмотности вовремя не подала возражение на судебный приказ, просит восстановить сроки для подачи возражения на судебный приказ. Она не согласна с тем, что ей отказали в восстановлении процессуальных сроков для подачи возражения. Обстоятельства, которые ей мешали подать возражение, это ее юридическая неграмотность и по не знанию закона она не знала как написать возражение, а юристы не брались за ее дело, тем самым она была беспомощна для подачи возражения. Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока она получила _/_/_ и у нее есть 15 дней для подачи частной жалобы.

В судебное заседание ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что частная жалоба Голод Е.С. на определение суда от _/_/_ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении частных жалоб на определение суда суд руководствуется нормами ст.ст. 331-335 ГПК РФ.

Судом установлено следующее.

_/_/_ ООО « Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района гор. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голод Е.С. суммы задолженности по договору займа № ПВ00002379 от _/_/_ в размере основанного долга - 28 087 руб., компенсации за пользование замом – 12 196 руб., пени за просрочку оплат-2 159 руб., госпошлины - 736,63 руб., а всего 43 178,63 руб.

(л.д. 2-4).

Судебным приказом от _/_/_ постановлено: «взыскать с должника Голод Е.С.. в пользу взыскателя Общества ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность в размере основного долга в сумме ...

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа направлена Голод Е.Ю. заказным письмом (л.д. 18). Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа вручена Голод Е.С. _/_/_.

_/_/_ к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Голод Е.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которым, кроме заявленного требования, она просит восстановить ей срок для подачи возражений относительно приказа от _/_/_ по делу № (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района гор. Новокузнецка от _/_/_. постановлено: «в удовлетворении заявления Голод Е.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от _/_/_ мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, отказать» (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из буквального толкования ст. 129 ГПК РФ следует, что отмена судебного приказа возможна лишь при условии, что возражения о его исполнении поступят в установленный срок, т.е. в соответствии со ст. 128 ГПК РФ - в течении 10 дней со дня получения приказа.

Восстановление процессуальных сроков регламентировано ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Голод Е.С. не представлено уважительных причин пропуска установленного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Довод Голод Е.С. о юридической неграмотности не являются основанием для восстановления указанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для подачи возражений заявителем не было представлено.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от _/_/_ является законным и обоснованным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.

Руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ оставить без изменения, частную жалобу Голод Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Байрамалова