Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого дома, пени, представительских расходов и возврата государственной пошлины, которым с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Строительная компания» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого дома в сумме 17025 рублей 03 копейки, пени в сумме 2358 рублей 30 копеек, представительские расходы в сумме 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 775 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по внесению платы за техническое обслуживание жилого дома, указав, что ответчики проживают по адресу: , за ответчиками образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого дома за период с 01.12.2007 года по 31.05.2011 года в размере 19292 рубля 05 копеек., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого дома за период с 1 июня 2008 года по 1 июля 2011 года в размере 17025 рублей 03 копейки и пени в сумме 2358 рублей 30 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали, представили отзыв, в котором указали, что договор с истцом не заключали, каких-либо услуг от истца не получали. Требования истца считают необоснованными, договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома – подложным, поскольку один из собственников жилого дома – Ш.., его не подписывал, хотя подпись от его имени в договоре имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать по следующим основаниям. По мнению ответчиков, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права и руководствовался при вынесении решения не принципом законности, а принципом целесообразности, что недопустимо. Только решение общего собрания собственников является юридически значимым документом, а не договор, представленный истцом. В приложении № 2 к указанному договору указаны лица, проживающие в квартирах, а не собственники данных квартир, что не одно и то же. Указанный договор не имеет юридического значения, поскольку подписан без соблюдения процедуры заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов, предусмотренной Жилищным кодексом РФ. Жилищный кодекс РФ не случайно детально регулирует процедуру выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора на техническое обслуживание, иначе при том процессе, который избрал истец, может оказаться, что дом обслуживает несколько компаний.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с её доводами, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы ответчиков о том, что процедура выбора способа управления многоквартирным домом и выбора обслуживающей организации соблюдена не была, не имеют под собой оснований. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе ООО «Строительная компания» в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, принято большинством собственников жилых помещений дома . Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования в соответствии со статьями 44-47 ЖК РФ. Решение каждого голосовавшего собственника оформлено в установленном законом порядке. Довод ответчика о том, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного не имеет юридической силы, также не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, что не участвовал в голосовании. В материалах дела имеются акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, договоры с организациями, оказывавшими коммунальные услуги, сметы, отражающие расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, анализ финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за период с 01.12.2007 года по 31.05.2011 года. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Строительная компания», ФИО2 исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что при избрании собственниками жилых помещений в доме г. Сокола в качестве управляющей компании ООО «Строительная компания» норм жилищного законодательства нарушено не было. ООО «Строительная компания» исполняет свои обязанности по управлению указанным домом на легальной основе. Претензий к ООО «Строительная компания» от ответчика по обслуживанию дома и заявок на устранение каких-либо неполадок не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что не знал о том, что домом, в котором он проживает, управляет ООО «Строительная компания», претензий и заявок в данное общество не направлял, уведомлений о проведении собраний собственников жилья не получал, хотя почтовый ящик имеет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06.07.2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно поквартирной карточке ООО «СТКОМ» от 10.06.2011 года в квартире по адресу: , зарегистрированы ответчики, владельцем жилого помещения является ФИО1

Свидетельством подтверждено право собственности ФИО1 на квартиру

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2007 года большинством голосов (98,04 %) принято решение о выборе ООО «Строительная компания» в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома , и об утверждении платы за указанные работы и услуги.

Согласно пролонгированному договору на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 1 декабря 2007 года ООО «Строительная компания» взяло на себя обязательства о предоставлении собственникам жилых помещений многоквартирного дома и членам их семей услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и вывозу бытовых отходов. Собственники взяли на себя обязательство ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, вносить плату за указанные услуги.

Среди списка собственников жилых помещений, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, подпись ФИО1 отсутствует. Однако это не является основанием считать указанный договор недействительным, поскольку он принят в результате состоявшегося ранее общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьёй 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно пункту 2 части пятой статьи 45 ЖК РФ собрание может проводиться как в форме очного голосования, так и заочного. В соответствии с частью пятой статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из расчётов стоимости работ по техническому и аварийному обслуживанию жилых домов под управлением ООО «Строительная компания» на 2008, 2009, 2010 годы, утверждённых заместителем директора Вологодского филиала ОАО «Газпромрегионгаз», следует, что 1 января 2008 года ООО «Строительная компания» заключило с Вологодским филиалом ОАО «Газпромрегионгаз» договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилых домов . Данный договор в материалах дела имеется. Ведомость и акт от , а также указанный выше расчёт на 2010 год подтверждают, что предусмотренные договором работы по адресу: , выполнены.

В материалах дела имеются расчёты стоимости выполненных за период с 1 декабря 2007 года по 30 сентября 2010 года работ.

Из пролонгированного договора № от 1 октября 2006 года следует, что ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» взяло на себя обязанность по предоставлению на границу эксплуатационной ответственности ООО «Строительная компания» электрической энергии.

Из пролонгированного договора от 1 июня 2009 года следует, что ООО «Комус» взяло на себя обязанность по вывозу отходов производства и потребления перед заказчиком ООО «Строительная компания».

Из актов выполненных работ следует, что в период 2008-2011 годов ООО «Строительная компания» выполняла работы по заказам собственников жилых помещений дома .

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания» за период с 1 декабря 2007 года по 31 мая 2011 года управляющей организацией выполнены следующие работы: обслуживание инженерных сетей, уборка придомовой территории, скашивание травы, подача электроэнергии на лестничных клетках, измерение сопротивления изоляции кабелей, проводов, аппаратуры, ремонт крыш и кровель, косметический ремонт подъездов, сантехнические работы, устройство узла учёта тепловой энергии, ремонтные работы по благоустройству придомовой территории. Финансовый результат деятельности имеет отрицательный показатель: - 217666 рублей 95 копеек, что свидетельствует о понесённых предприятием убытках.

Задолженность ответчиков перед ООО «Строительная компания» в размере 17025 рублей 03 копейки подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом по состоянию на 30 июня 2011 года по лицевому счёту №.

Из письма ООО «Строительная компания» следует, что ФИО1 предлагалось погасить образовавшуюся у него перед управляющей компанией задолженность.

В соответствии с частью третьей статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью первой статьи 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5.2 договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, заключённого между собственниками дома и ООО «Строительная компания» предусмотрено, что плата за услуги в рамках указанного договора осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Изменение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307, и Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Согласно данным документам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности за техобслуживание или освобождения ответчиков от платы за техническое обслуживание не имеется.

При вынесении решения мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства исследованы, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено. Каких-либо иных доказательств, влекущих изменение или отмену решения мирового судьи, не представлено, в связи с чем суд оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого дома, пени, представительских расходов и возврата государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Вологодского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Маркелова