Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 697 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 88 копеек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 23619,19 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она как участник долевой собственности на квартиру производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по .... Ответчик, которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, в оплате услуг не участвует. Цена иска составляет 1/4 оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «РКЦ».

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что истица препятствует ему в проживании в квартире.

В судебном заседании истица наставала на удовлетворении своих требований по доводам искового заявления, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что препятствий к проживанию ответчика в квартире не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против иска, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, истица препятствует ему в этом, в связи с чем он не может пользоваться коммунальными услугами и потому не обязан их оплачивать.

Третьи лица ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «РКЦ» своих представителей в суд не направили, возражений против иска и апелляционной жалобы не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, мировой судья исходил из того, что непроживание ответчика в квартире по ул.... само по себе не освобождает его от обязанности содержать принадлежащее ему на праве собственности имущество, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в части платы за наем (до приватизации квартиры), содержание, ремонт и отопление жилого помещения за период с 01 апреля 2009 года по 25 апреля 2011 года соразмерно 1/4 доле вправе собственности на квартиру.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок на период начисления и уплаты указанных в исковом заявлении платежей был регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно указанному Порядку при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (п.54). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п.55). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п.56). Пункт 56 Правил предусматривает также документы, которые потребитель обязан приложить к заявлению о перерасчете в подтверждение временного отсутствия его по месту жительства.

Таким образом, само по себе отсутствие гражданина по месту его жительства не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. С заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных платежей ответчик в управляющую компанию не обращался (по крайней мере, доказательств обратного суду не представлено), а потому начисление жилищно-коммунальных услуг производилось в спорный период в полном объеме.

Однако, сославшись на нормы статей 210 ГК РФ и 155 ЖК РФ, мировой судья удовлетворил требования истицы лишь в части платы за наем, содержание, ремонт и отопление жилого помещения, сославшись на то, что истицей не оспаривается факт непроживания ответчика в квартире. Подобный вывод мирового судьи противоречит приведенным в решении нормам закона о том, что само по себе непроживание собственника или нанимателя в квартире не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Однако в силу требований п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приходя к выводу о правильности решения мирового судьи, суд руководствуется следующим.

Доводы ответчика о том, что истица препятствует ему в проживании в квартире по месту жительства, заслуживают внимания, хотя оценка этим доводами мировым судьей в решении не дана.

Суд находит установленным данный факт, подтвержденным представленными доказательствами: заявлением ФИО2 начальнику ОВД от 16.09.2009г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009г., копией определения Чусовского городского суда от 07 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения между Кочевыми в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к К. Н.В., И.В. и Е.В. (другим участникам долевой собственности на квартиру) об определении порядка пользования жилым помещением; исполнительным листом, выданным на основании указанного определения; актом о вселении, составленным судебным приставом-исполнителем.

Из представленных ответчиком документов следует, что в сентябре 2009 года он обращался с заявлением к начальнику ОВД, в котором просил оказать содействие во вселении его в собственную квартиру по ..., поскольку в квартиру его не пускают. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2009 года отражено, что ФИО2 не пускают проживать по месту регистрации в указанную квартиру. При опросе родственники пояснили, что ФИО2 сам ушел из дома, а когда вернулся, сын не пустил его домой, совместно проживать с ним невозможно, т.к. ФИО2 злоупотребляет спиртным.

Указанные доказательства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своих жилищных прав по пользованию квартирой по .... Мировое соглашение, которым ФИО2 предоставлена в пользование комната площадью 8 кв.м. в указанной квартире, не было исполнено добровольно, о чем свидетельствует выдача исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. В последствии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вселению ФИО2 в квартиру, что также свидетельствует, по мнению суда, о неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Подобные действия истицы расцениваются судом как злоупотребление правом, которое в силу требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что он, не проживая в квартире против своей воли, не может пользоваться коммунальными услугами. А поскольку препятствует ему в этом в том числе истица, суд считает, что ее требования о взыскании с ответчика возврата стоимости оплаченных ею коммунальных услуг (за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение) удовлетворению не подлежат.

Что касается платы за наем, за содержание и ремонт, а также отопление, указанные услуги и платежи начисляются независимо от проживания или непроживания собственника (нанимателя) в квартире. Начисление платы за содержание и ремонт, а также отопление представляет собой исполнение обязательств собственника жилого помещения по содержанию не только непосредственно жилого помещения, но и общего имущества многоквартирного дома, которые с проживанием в квартире не связаны. Плата за наем жилого помещения, которая начислялась до приватизации квартиры, также вносится нанимателем независимо от проживания в квартире, поскольку на период временного отсутствия нанимателя в квартире за ним сохраняется право пользования жилым помещением, а договор социального найма является возмездным.

Расчет взыскиваемой суммы в решении мирового судьи отсутствует, однако сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена мировым судьей правильно, с учетом представленных истицей квитанций, счетов-извещений, а также расчета ООО «РКЦ» о размере платы за отопление, содержание и ремонт квартиры по ... на 1 человека за период с января 2010 года по апрель 2011 года.

Так, согласно расчету ООО «РКЦ» размер платы за отопление, содержание и ремонт на 1 человека составляет в период с января 2010 года по апрель 2011 года 10155,43 (рублей).

Согласно счетам-извещениям за апрель-ноябрь 2009 года начислялась плата за наем в размере 39,72 (рублей) ежемесячно.

39,72 : 4 (человек) х 7 (месяцев) = 69,51 (рублей) - плата за наем.

За содержание и ремонт в 2009 году начислялась плата в размере 1059,20 рублей ежемесячно.

1059,20 : 4 (человек) х 9 (месяцев) = 2383,20 (рублей).

За отопление в 2009 году взималась плата: в апреле, октябре - декабре по 1676,20 рублей, в мае - 757 рублей, сентябре - 893,96 рублей.

((1676,18 х 4 + 757 + 893,96) : 4 (человек) = 2088,91 (рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет:

10155,43 + 69,51 + 2383,20 + 2088,91 = 14697,05 (рублей).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении требований ФИО1 в указанной в решении сумме, мировым судьей также обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истицы с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Горбунова