Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова В.М. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Рябкова В.М. об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Рябков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области по начислению транспортного налога за 2012 год, сославшись на то, что является пенсионером и ****, имеет на праве собственности автомобиль ****, мощностью двигателя 220 лошадиных сил. Не соглашается с налоговым уведомлением № 478147 от 12 апреля 2013 года, в котором Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области рассчитала сумму транспортного налога на указанное имущество за 2012 год в размере **** рублей, полагая о его незаконности. Считает, что положения Закона Челябинской области «О транспортном налоге», которым предусмотрено, что инвалидам 2 группы льгота по транспортному налогу предоставляется в отношении одного транспортного средства, с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил, противоречит Конституции Российской Федерации, и не принимает во внимание интересы в меньшей степени социально защищенных лиц.

Рябков В.М. в судебном заседании поддерживал заявленные требования, просил признать уведомление об уплате транспортного налога за 2012 год незаконным, предоставив ему льготу по уплате транспортного налога в размере 100 %.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области - Гредневская Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Рябкова В.М., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что действия инспекции являются законными, а льгота по уплате транспортного налога Рябкову В.М. не предоставлена в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге». Кроме того, указала, что Рябковым В.М. не соблюден порядок досудебного обжалования действий налогового органа.

21 апреля 2014 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Рябкову В.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Рябков В.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Считает, что нормы статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» противоречат положениям части 1 статьи 69 Устава Челябинской области, поскольку законодателем не были приняты во внимание интересы в меньшей степени социально защищенных лиц. Полагает о доказанности пропуска срока обращения в суд для обжалования действий налогового органа по уважительной причине. Указывает на то, что положения о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции заявителю не разъяснялись в судебном заседании. Обращает внимание, что в налоговом уведомлении при начислении налогов также не указывались основания и сроки обжалования документа.

Заявитель - Рябков В.М., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в

у'

полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» устанавливаются налоговые ставки по транспортному налогу на территории Челябинской области.

Согласно статье 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются: семьи, имеющие детей - инвалидов, а также инвалиды I и II групп (пункт 4 части 1). Пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, имеющим в собственности транспортные средства, льгота предоставляется в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно по выбору налогоплательщика, если транспортное средство признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме снегоходов, мотосаней, катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств, яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов, самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели).

Постановлением Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N ООШЗ-П по делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Челябинской области отдельных положений статьи 2 пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О

транспортном налоге" в связи с жалобой гражданки А. положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" признано не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до ПО, 33 кВт) включительно. Настоящее постановление окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Определением Уставного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года N 001МЗ-О, вынесенным по ходатайству Министерства финансов Челябинской области о разъяснении Постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года N 00ШЗ-П, положение пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге", признанное не соответствующим статье 2 (части 1) и статье 69 (части 1) Устава (Основного Закона) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до ПО, 33 кВт) включительно, не подлежит применению в отношении всех пенсионеров, имеющих права на указанную льготу.

Такое правовое регулирование распространяется на правоотношения, возникшие с момента провозглашения решение Уставного суда, то есть с 12 февраля 2013 года и до установления законодателем Челябинской области иного правового механизма налогообложения указанной категории лиц.

Постановлением от 02 декабря 2013 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге». Оспоренное законоположение являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в части, регулирующей предоставление в Челябинской области налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, не утрачивающим юридическую силу и действующим, подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ФИО1 принадлежит праве собственности автомобиль ****, 2008 года выпуска, с

мощностью двигателя 220 лошадиных сил.

12 апреля 2013 года ФИО1 было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2012 год в сумме **** рублей.

На заявление ФИО1 от 26 июня 2013 года о незаконности уведомления № 478147 и предоставлении налоговой льготы ответом МИФНС России № 17 по Челябинской области от 19 июля 2013 года заявителю были разъяснены положения статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», и возможность воспользоваться льготой по транспортному налогу как пенсионер, начиная с 12 февраля 2013 года.

В связи с неуплатой транспортного налога 09 ноября 2013 года МИФНС России № 17 по Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате транспортного налога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа не имеется, налоговое уведомление принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий налогового органа, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» противоречат положениям части 1 статьи 69 Устава Челябинской области, поскольку законодателем не были приняты во внимание интересы в меньшей степени социально

защищенных лиц, поскольку примененная в указанном Законе дифференциация условий предоставления льгот, основанная на различиях в мощности легкового автомобиля, не может рассматриваться как дискриминация указанных заявителем групп лиц, а законоположения, устанавливающие различия в правовом регулировании налогообложения транспортных средств, не могут рассматриваться как нарушающие права самого заявителя.

Указывая на законность положений Закона Челябинской области «О транспортном налоге», заявитель фактически ставит перед судом вопрос о проверке целесообразности предоставления ему льготы по уплате транспортного налога, и освобождения от его уплаты.

Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции суда.

Как ранее указывалось, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал в принятых и сохраняющих свою силу решениях правовую позицию, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года № 11-П).

Поскольку указанные нормы не противоречат Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в части доказанности уважительности причин пропуска срока обращения в суд для обжалования действий налогового органа, поскольку он ничем не подтвержден, является голословным.

Ссылки в жалобе на обязанность суда в судебном заседании разъяснить положения о восстановлении пропущенного срока заявителю, а также об отсутствии в налоговом уведомлении указания на основания и сроки его обжалования являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием

для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: