Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорада В.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2014 года по иску Сухорада В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сухорада В.В. -Малаховой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорада В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» (далее по тексту - ООО «Джемир-Центр») о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать расходы по восстановлению автомобиля в размере **** рублей, убытки в размере **** рубля 89 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 15 декабря 2010 года по 15 октября 2013 года в размере **** рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере**** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от 20 августа 2009 года Сухорада В.В. является собственником автомобиля ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в течение трех лет с 09 апреля 2008 года по 08 апреля 2011 года. 19 ноября 2010 года на базе обслуживания ответчиком и за его счёт была проведена замена цепей ГРМ на автомобиле истца, 03 ноября 2010 года произведена замена моторного масла, 25 ноября 2011 года в ходе очередного технического осмотра был выявлен недостаток, который требовал замены цепей ГРМ. Заключением специалистов ЗАО «Астра» установлено, что износ цепей ГРМ возник в результате нарушения технологии замены цепей ГРМ - установка цепей заниженного качества, несоответствие качества моторного масла, залитого

при очередном ТО в ООО «Джемир-Центр». Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено. 26 июня 2013 года судом постановлено решение, вступившее в законную силу, которым установлен факт неисполнения требований об устранении недостатка выполненной работы и взысканы с ответчика в пользу истца **** рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в ходе проведения гарантийного ремонта. В соответствии с заказом-нарядом от 04 мая 2012 года сумма за выполненные работы по восстановлению автомобиля истца составила **** рублей, сумма запасных частей согласно бланку заказа от 27 февраля 2012 года составила **** рублей, всего за восстановление автомобиля истцом уплачено **** рублей, для выявления причин возникновения недостатков работы двигателя Сухорада В.В. ответчику уплачено **** рублей 89 копеек. С требованием об устранении недостатка он обратился к ответчику 30 ноября 2011 года, разумный срок рассмотрения претензии он считает 14 дней, таким образом, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 15 декабря 2011 года по 15 октября 2013 года в пределах стоимости работ по устранению недостатка и запчастей составила **** рублей.

Истец Сухорада В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малахова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» - Разваляева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец, в рамках предыдущего процесса воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, а именно взыскание стоимости устранения недостатка выполненной работы на основании заключения специалиста, его требование было удовлетворено вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2013 года, в связи с чем, он лишился возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании стоимости фактически понесенных им расходов по устранению недостатка, при этом указанные расходы им понесены еще до первого обращения в суд с иском, кроме того, истек годичный срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухорада В.В. к ООО «Джемир-Центр» о взыскании расходов по восстановлению автомобиля, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказал.

В апелляционной жалобе Сухорада В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что в стоимость ДВС, указанного в заключении ЗАО «Астра» включен ДВС нужной модификации для качественной работы автомобиля истца. Полагает, что в расчет стоимости ЗАО «Астра» вошел ДВС в минимальной комплектации, и все издержки, которые истец понес при его установке, были необходимы для возможности эксплуатировать ДВС по его прямому назначению, что подтверждается показаниями эксперта ЗАО «Астра», который пояснил, что в основу его заключения был вложен счет на ремонт, предоставленный ООО «Джемир-Центр», и в данный расчет была включена лишь стоимость двигателя в минимальной комплектации и его снятие - установка. Считает, что доказательств того, что в представленный ответчиком счет на ремонт эксперту ЗАО «Астра» включена стоимость ДВС полной, необходимой комплектации, суду не представлено. Считает, что суд неправильно определил выполнение некачественной работы ответчика как договор подряда, в связи с чем, отказ в требованиях, основанный на применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд незаконен.

В суд апелляционной инстанции истец Сухорада В.В., представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Джемир-Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылаются на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п.1,3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года Сухорада В.В. является собственником автомобиля ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании с 09 апреля 2008 года по 08 апреля 2011 года.

Решением суда от 26 июня 2013 года, вступившим 29 августа 2013 года в законную силу, удовлетворены требования Сухорада В.В., в его пользу с ООО «Джемир-Центр» взыскано **** рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в ходе проведения гарантийного ремонта. Согласно мотивировочной части указанного решения установлено, что 03 ноября 2010 года согласно заказу-наряду № СЦЗН009546 были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак **** в период гарантийного

срока, в том числе заменено моторное масло. 19 ноября 2010 года произведены работы по замене цепей привода распредвала в количестве трех штук. 26 декабря 2011 года согласно заказу-наряду С1ДЗН012130 в порядке текущего ремонта ООО «Джемир-Сервис-Центр» была произведена замена масла ДВС, разборка ДВС, рекомендована замена двигателя внутреннего сгорания.

С целью установления причины недостатков, возникших в ДВС, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сухорада В.В. обратился в ЗАО «Астра». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 87/39 от 18 июля 2012 года, причиной появления стружки в рабочем пространстве цепей ГРМ является износ цепей ГРМ о натяжители и успокоители. Причиной износа цепей ГРМ могут быть: нарушение технологии замены цепей, установка цепей заниженного качества, несоответствие качества моторного масла, залитого при очередном ТО в ООО «Джемир-Центр» 03 ноября 2010 года. Стоимость работ по замене и установке нового двигателя, с учетом стоимости двигателя по состоянию на 18 сентября 2012 года, составляет **** рублей 29 копеек.

В соответствии с заказ - нарядом № 0000012815 от 04 мая 2012 года сумма за выполнение работ по восстановлению автомобиля истца составила 28 080 рублей. В соответствии с бланком заказа № 5029 от 27 февраля 2012 года сумма запчастей для восстановления этого же автомобиля составила **** рублей, для выявления причин возникновения недостатков работы двигателя истцом ответчику уплачена сумма в размере **** рубля 89 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку с требованием о взыскании стоимости устранения недостатка истец обратился в суд 21 сентября 2012 года, на момент первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права истец фактически уже понес расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ, им был избран способ защиты права - взыскание стоимости устранения недостатка на основании заключения эксперта о стоимости устранения недостатка, требования истца были удовлетворены решением суда от 26 июня 2013 года, вступившим 29 августа 2013 года в законную силу. То есть, на момент первоначального обращения истца в суд им уже были фактически понесены

расходы по устранению недостатка. Кроме того, судом правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что в стоимость ДВС, указанного в заключении ЗАО «Астра» включен ДВС нужной модификации для качественной работы автомобиля истца, что в расчет стоимости ЗАО «Астра» вошел ДВС в минимальной комплектации, и все издержки, которые истец понес при его установке, были необходимы для возможности эксплуатировать ДВС по его прямому назначению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно заключению ЗАО «Астра», в стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ вошла стоимость нового двигателя с учетом износа и соответствующей модификации. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с обоснованностью выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 26 июня 2013 года. Кроме того, доказательств, что Сухорада В.В. фактически понес расходы более, чем указано в заключении эксперта, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил выполнение некачественной работы ответчика как договор подряда, в связи с чем, отказ в требованиях, основанный на применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд незаконен, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорада В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: